Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2017 от 03.03.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 апреля 2017 года                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским гарнизонным военным судом <адрес> по ч.4 ст. 337 УК РФ, ч.4 ст. 337 УК РФ и ч.3 ст. 337 УКРФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего поваром в санатории «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

    в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен указать место нахождения транспортного средства и завести его подручными средствами без использования ключа от замка зажигания, а ФИО5, исполняя свою преступную роль должен наблюдать за окружающей обстановкой и всячески содействовать ФИО4 для достижения их преступного умысла. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, действуя незаконно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий и наступление в связи с совершением указанных действий общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес> №подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемуся в фактической собственности Потерпевший №1, располагавшемуся на стояночной площадке, где ФИО5 действуя согласно заранее распределенных ролей, смотрел по сторонам и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО4 подошел к указанному автомобилю и воспользовавшись тем, что двери в салон автомобиля не были заперты, проник в салон, сел на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания провода, соединил их между собой и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего продолжая свои преступные действия, ФИО5 сел в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который ФИО5 и ФИО4 совместно угнали, уехав с места преступления, катаясь на нем по улицам
<адрес>.

    В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО5свою вину признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

В связи с отказом подсудимых ФИО4 и ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены их показания, данные во время проведения предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых.

    Однако, кроме признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 их вина, уличается и другими доказательствами.

Оглашенными показаниями в судебном заседании, с согласия сторон, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ФИО11 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион за <данные изъяты> рублей в кузове белого цвета. Данный автомобиль на момент покупки имел повреждение правого крыла в виде скола и царапин красного цвета, также отсутствовала правая фара. Данный автомобиль он на себя не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов данный автомобиль он припарковал около помещения теплосетей, которое расположено во дворе <адрес>. В автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Машину он закрыл с помощью ключа, однако водительская дверь закрыта не была, так как была повреждена. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он подошел к помещению теплосетей и обнаружил, что автомобиль отсутствует, на месте, где находился его автомобиль, был припаркован другой автомобиль, марки <данные изъяты> белого цвета. По данному факту он сразу обратился в отдел полиции. Кто мог угнать его автомобиль, ему не известно. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль найден. Также хочет добавить, что от сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля совершили ФИО5 и ФИО4 Также ему по постановлению о возвращении вещественных доказательств возвращен автомобиль марки <данные изъяты>н № регион. Претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет, так как автомобиль ему возвращен (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями в судебном заседании, с согласия сторон, свидетеля <данные изъяты>    А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> и заступил на дежурство на автомойке, где находился до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, когда он находился в помещении мойки, то услышал на улице звук подъехавшей автомашины, которая сразу заглохла. Он вышел из подсобного помещения в помещение бокса и примерно через минуту в бокс зашел ранее незнакомый мужчина в возрасте примерно <данные изъяты> лет. Данный парень войдя в бокс и подойдя к нему спросил, есть ли у него скотч, на что он пояснил, что у него ничего подобного нет. После чего парень вышел из бокса. Оставшись в помещении, он слышал, что на улице пытались завести машину, так как слышен звук стартера. Примерно в <данные изъяты> часа 20 минут он вышел на улицу, чтобы покурить и увидел, что под навесом, установленным перед въездом в бокс находилась автомашина <данные изъяты> в кузове белого цвета, правое переднее крыло которой было красного цвета. На переднем водительском сиденье находился парень, который заходил в бокс и спрашивал у него скотч. На переднем пассажирском сиденье находился второй мужчина в возрасте примерно <данные изъяты> лет. Парень, заходивший в бокс так как не мог завести автомашину, вышел из нее, поднял капот и что-то стал делать в моторном отсеке. Примерно через <данные изъяты> минут из машины вышел второй мужчина, который стал толкать автомашину назад, упираясь руками в капот, а парень, сев за руль автомашины пытался ею управлять, но автомашину они так и не смогли завести. После этого, они оттолкнули автомашину к стене здания, расположенного примерно в 10 метрах от автомойки, напротив ворот. Что было в дальнейшем, он не видел, так как ушел в помещение бокса. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь вышел на улицу и увидел, что автомашина <данные изъяты> находилась на том же месте, где ее мужчины и оставили, но их самих около автомашины не было. Также к ранее данным показаниям хочет добавить, что ему на обозрение предоставлены листы формата <данные изъяты> с фотографиями и данными мужчин. На листе с фотографией и данными на мужчину ФИО4 он узнает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в помещение мойки попросил у него скотч. На втором листе с фотографией и данными мужчины ФИО5 он узнает мужчину, который находился в автомобиле марки <данные изъяты> г/н № регион. Оба мужчин находились в этот день около мойки и после того как мужчина по имени ФИО6 попросил у него скотч, а после вышел из помещения мойки, пытались завести вышеуказанный автомобиль (л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями в судебном заседании, с согласия сторон, свидетеля     ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у жительницы ст. ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион за <данные изъяты> рублей в кузове белого цвета. Данный автомобиль на момент покупки повреждений не имел. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать автомобиль, так как хотел приобрести более новый. У него есть знакомый Потерпевший №1, который и приобрел у него данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. При покупке данного автомобиля имелся страховой полис на неограниченное пользование. Автомобиль на себя он не переоформлял (л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями в судебном заседании, с согласия сторон, свидетеля     ФИО2 А.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, весной, точную дату не помнит, она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, в кузове белого цвета у жителя ст. ФИО2, фамилии не помнит. Данный автомобиль находился у нее в пользовании около полутора лет. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести новый автомобиль, а автомобиль марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она продала <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. С данным гражданином договор они не заключали, так как он заплатил сразу всю сумму. Кому он в дальнейшем продал автомобиль, ей не известно. По данному факту больше добавить нечего (л.д.<данные изъяты>).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу:

    протоколом дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой след руки на отрезке пленки №, изъятый с багажника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, оставлен ладонью правой руки ФИО5 (л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в помещение теплосетей, которое расположено во дворе многоквартирного <адрес>, откуда угнан автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион, фрагмент изделия из арматуры и белый бумажный конверт с документами на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион (л.д.<данные изъяты>

    протоколом получения образцов у подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

    протоколом получения образцов у подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>);

    заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от парковки теплосетей расположенной по <адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, чем причинило ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

    протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, полученный от
ФИО5, в котором последний признается в том, что он совместно с ФИО4 совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>);

    протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, полученный от
ФИО4, в котором последний признается в том, что он совместно с ФИО5 совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Признавая подсудимых ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих их вину, принимает во внимание их признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подтверждается и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт употребление им спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого ФИО4, доказано, что он его совершил, и его действия судом квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

    Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 по предъявленному ему обвинению доказана полностью и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО4 виновен в совершении данного преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Изучением личности ФИО4 судом установлено, что виновным он себя признал полностью, холост, проживает с женщиной, у которой несовершеннолетний ребенок, не работает, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие это наказание: явку с повинной, полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий потерпевшего к нему и не желает ему строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является содержащийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление, а назначение более мягкого наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, поведением виновного до и после совершения преступления и то, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, учитывает мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и не желает ему строгого наказания, позволяют суду с учетом правового положения, содержащегося в ч. 3 ст. 68 УК РФ, о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при любом виде рецидива, признать названную совокупность обстоятельств исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов при отбытии им предыдущего наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание, без применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет ФИО4Аотбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым ФИО4 изменить меру пресечения – на заключение под стражу в зале суда.

Изучением личности ФИО5 судом установлено, что виновным он себя признал полностью, холост, работает, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм (зависимость от алкоголя).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие это наказание: явку с повинной, полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, удовлетворительную характеристику по месту жительства, не судим, отсутствие претензий потерпевшего к нему и не желает ему строгого наказания, а также наличие заболевания в виде «хронический алкоголизм (зависимость от алкоголя).

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, его семейное положение, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно с применением к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, которые могли бы явиться основанием, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, судом не установлено. В связи с чем, суд посчитал невозможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Возложить на ФИО5 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии со временем и датами, определенными данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты> РФ по <адрес>.

<данные изъяты>: Потерпевший №1, ФИО5, ФИО4, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                Гавриленко О.В.