Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5833/2021 (33-38404/2020;) от 25.12.2020

Судья – Арестов Н.А.                            дело № 33-5833/2021

№ 2-6452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Назаренко О.Н.

судей                        Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

при ведении протокола помощником судьи    Зениной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триленко Алены Владимировны к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по доверенности Галустян Лионоры Олеговны, по апелляционной жалобе представителя Триленко А.В. по доверенности Шахова И.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Триленко А.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.11.2019 года по 24.06.2020 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 707,11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.11.2019 года, а истец уплатить предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считают, что ответчиком нарушены ее права как потребителей, ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2020 года исковые требования Ткаченко Д.Д., Лелюк В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Триленко Алены Владимировны неустойку 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 2 497 рублей 61 копейку, а всего 44 497 рублей 61 копейку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Галустян Л.О. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В апелляционной жалобе представитель Триленко А.В. по доверенности Шахов И.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 68310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № <№...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом долевого строительства по Договору № <...> является квартира-студия, условный номер 23, проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 29,7 кв.м., общей площадью без учета балконов и лоджий - 28,75 кв.м., жилой площадью - 17,78 кв.м., лоджия/балкон - без остекленения, расположенную на 4-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома литер 29, секция 5, в 1-м подъезде находящегося по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составила 1 366 200 рублей, с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.2 и 5.2.1 Договора от 10.10.2018г. исполнила полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 1 366 00 рублей участником долевого строительства осуществлена в полном размере путём перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, в соответствии с условиями п. 4.1 договора, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2018 на сумму 1 368 200 рублей, из которых 204 930 рублей - собственные средства Участника, 2 000 руб. - комиссия за услугу банка по переводу денежных средств (банковский ордер № 75-19 от 10.10.2018 на сумму 206 930 рублей, и 1 161 270 рублей - кредитные средства, предоставленные Триленко А.В. ПАО «Сбербанк России» согласно Кредитному договору № 203599 от 10.10.2018г.

Пунктом 3.4 Договора от 10.10.2018 предусмотрен срок начала строительства - 1й квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого тома» литер 29, секция 5 - III-й квартал 2019 г.

Согласно условиям, указанным в п.п.3.5 и 6.1 Договора от 10.10.2018 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик принял на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.11.2019г.

Однако, ответчик нарушил условия договора и передал квартиру по акту приема- передачи истцу лишь 24.06.2020 года.

Согласно положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора № <№...> срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2019г.

Истец все условия по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил полностью и надлежащим образом - по условиям договора № <№...> оплатила стоимость квартиры в размере 1 366 200 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2018г.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиры истцу не передал, а акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 24.06.2020 года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

02.07.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.08.2019 года, однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 24.06.2020 года, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное стороной ответчика не доказано.

В соответствие с абз. 2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевой строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.б ст.5 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.12.2019 года по 02.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рулей.

Оснований для увеличения неустойки либо дополнительного уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Триленко А.В. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обязанность компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Основания и мотивы по которым суд пришел к частичному удовлетворению иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 30 000 руб., взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом, с учетом применения статьи 333 ГПК РФ, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также, что размер штрафа рассчитан судом из размера неустойки, которая снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа. Оснований для изменения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», представителя Триленко А.В. по доверенности Шахова И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Назаренко О.Н.

Судьи:                                 Калашников Ю.В.

                                    Жданова О.И.