Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 ~ М-446/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                  29 декабря 2020г.

            Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием истца, Гузенко Елены Ивановны,

представителя истца, по доверенности 36 АВ 3291270 от 03.12.2020, Кононова Алексея Юрьевича,

              представителя ООО «Ви-Тур», в лице его директора, согласно копии приказа №1от 27.03.2018, Асеевой Анны Сергеевны, представлявшей интересы по первоначально заявленным требованиям ответчика, а затем - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участие которой в судебном заседании обеспечено с помощью видеоконференц-связи,

          представителя ответчика – ООО «Пегас Флай», по доверенности от 03.02.2020, Марышевой Ирины Павловны,

          представителя органа, компетентного дать заключение по делу, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, Неретина А.В., представившего удостоверение ТО № 571 от 01.12.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Гузенко Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

           Истец Гузенко Е.И. обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО «Пегас Туристик», ООО «Ви-Тур», ООО «Пегас Флай» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, утверждая следующее:

            22.02.2020, истец Гузенко Е.И., заключила договор № 988 с ООО «Ви-Тур» о реализации туристского продукта, по условиям которого, общество обязалось оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта, а истец - оплатить турпродукт, общая сумма которого, составила 179 495 рублей. Дата тура была определена с 16.04.2020 по 27.04.2020, направление - Доминиканская Республика. Стоимость тура была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Первая часть суммы за тур истцом была внесена 22.02.2020 в размере 85 000 рублей, а вторая - в размере 94 495 рублей была внесена ею 11.03.2020. Однако, в связи с пандемией тур аннулирован, однако денежные средства истцу не вернули, а предложили оставить деньги на депозите или перебронировать тур на декабрь 2021 года. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора, в ответ на которую ООО «Пегас Туристик» сообщил, что по данному туру туроператором является ООО «Пегас Флай», хотя в копии заявки, значится туроператор ООО «Пегас Туристик» и претензия истца перенаправлена в ООО «Пегас Флай», для рассмотрения. В свою очередь, ООО «Пегас Флай» предложил уплаченные денежные средства за тур использовать для приобретения тура под товарным знаком ООО «Пегас Туристик» в срок до 31.12.2021. Истец считает, что действия ответчиков нарушают ее права и законные интересы, так как с ее стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата за турпродукт произведена полностью. Ее отношения с ответчиками возникли по поводу приобретения турпродукта исключительно для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законом предусмотрена возможность расторжения договора в случае возникновения угрозы жизни и здоровью туристов, следовательно, она имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, в полном объеме. Неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. Она попыталась отстоять свою позицию, но безрезультатно, в результате чего испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. В связи с чем, моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, претензия была получена ответчиком 19.08.2020, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, следовательно, период просрочки составляет 31 день, размер неустойки составляет 55 643 рубля 45 копеек. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг: 33 320 рублей, а также представлением ее интересов в суде- 68 000 рублей.

          В судебном заседании 25 декабря 2020года истец, ее представитель уточнили свои исковые требования, просили суд исключить из статуса ответчиков: ООО «Пегас Туристик», ООО «Ви-Тур», являющегося турагентом и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

         Истец, его представитель, считают надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность по указанному иску – туроператор, которым является Общество с ограниченной ответственностью - «Пегас Флай».

         По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

          Суд рассматривает гражданское дело в объеме исковых требований истца Гузенко Елены Ивановны, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (вред от 23.06.2015), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Суд, в порядке ст. 35 ГПК РФ, удовлетворяет ходатайство истца, исключает из статуса ответчиков - ООО «Пегас Туристик», ООО «Ви-Тур», привлекает последнего, по настоящему гражданскому делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. С учетом позиции истца, надлежащим ответчиком по делу, является Общество с ограниченной ответственностью - «Пегас Флай», к которому истец и заявляет свои требования.

              В судебном заседании 25 декабря 2020года, истец Гузенко Е.И., ее представитель, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 22.02.2020 истцом был заключен договор о реализации туристского продукта В связи с распространением коронавирусной инфекции, истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Соответственно, была создана заявка №, в соответствии с которой, исходя из переписки, приобщенной к материалам дела, речь шла именно не о замене туристического продукта, а о возврате денежных средств, обещания непосредственно вернуть денежные средства, конкретные сроки и даты не установлены. Была подготовлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая направлялась сторонам, по почте. Только после получения данной претензии ответчиком было направлено уведомление со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, в соответствии с которым возможно было либо предложить другой туристический продукт, либо вернуть денежные средства и устанавливались сроки, до 31 декабря 2021 года. Истец полагает, что данный ответ и данное уведомление являются нарушением прав истца на возврат денежных средств, поскольку обращение было задолго до вступления и издания данного Постановления. Соответственно, по Закону «О защите прав потребителей», в случае расторжения договора, у ответчика был срок - в течение 10 дней рассмотреть данное заявление и принять решение либо о возврате денежных средств либо другое решение, в данном случае было высказано предложение заменить туристический продукт. Однако, истцом данное предложение было не принято, истец настаивал на возврате денежных средств. Поэтому они полагают, что со стороны ответчика нарушено право потребителя на расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, просят признать договор, заключенный между ООО «Ви-Тур» и Гузенко Еленой Ивановной, расторгнутым; взыскать с ООО «Пегас Флай» денежные средства в размере 179 495 рублей, уплаченные по договору; взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу Гузенко Елены Ивановны неустойку в размере 55 643 рубля 45 копеек, расходы на представителя в суде первой инстанции размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Относительно компенсации морального вреда, истец поясняет, что обращение о возврате денежных средств имело место в марте 2020г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцу неоднократно обещали возврат денежных средств, как по телефону, а также в приложенной к материалам дела электронной переписке. Соответственно, они полагают, что с учетом длительности, переживаний истца, которая была вынуждена ехать в <адрес> для заключения договора об оказании юридических услуг, писать претензии и ждать результата, учитывая обстановку, связанной с пандемией. Соответственно, истец испытывал нервные потрясения, которые выражаются в моральном вреде именно в той сумме, которая заявлена. Также просят взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 33 320 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Представитель ООО «Ви-Тур», в лице его директора и главного бухгалтера, согласно копии приказа №1от 27.03.2018, Асеева А.С., представлявшего интересы по первоначально заявленным требованиям ответчика, а затем, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участие которой в судебном заседании обеспечено с помощью видеоконференц-связи, суду пояснила, что свою позицию по иску она выразила в представленных суду возражениях на иск, согласно которым, ООО «Ви-Тур» все свои обязательства по договору № 3988 от 22.02.2020, заключенному с Гузенко К.И., исполнило в полном объеме. Правовыми нормами не установлена обязанность турагентства, производить возврат денежных средств туристам за свой счет. Такая обязанность в силу закона возложена на туроператоров, которые данные денежные средства удерживают на основании Постановления Правительства N 1073 от 20.07.2020. Копия Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенному по 31 марта 2020 года включительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N1073 от 20.07.2020, была также направлена истцу для ознакомления. Согласно данному Положению Туроператор получает право предложить туристу перенос сроков поездки с предоставлением равнозначного турпродукта на срок действия своих финансовых гарантий, но не позднее, чем до 31.12.2021 года. Для этого, туроператор должен предоставить Уведомление, содержащее обязательство о предоставлении такого равнозначною турпродукта. Данное уведомление прилагается, Уведомление также было предоставлено истцу. В случае несогласия туристом воспользоваться равнозначным турпродуктом на условиях, указанных туроператором, он может направить требование о несогласии на перенос тура и потребовать возврата денежных средств, не позднее 31 декабря 2021 года, уплатив проценты за пользование денежными средствами из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день, начиная, с даты предъявления требования, до даты выплаты денежных средств. Об этом истец также была проинформирована. Копия переписки посредством электронной почты прилагается. Также считает важным пояснить, что ООО «Ви-Тур», является Турагентом и осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». Вся информация о туроператоре, включая полное наименование юридического лица и его финансовые гарантии, содержится в Приложении 2 договора №3988 от 22.02.2020, заключенному с истцом. В заявке на бронирование тура, которая является Приложением 1 к договору №3988 от 22.02.2020, заключенному с истцом, указана торговая марка туроператора «Реуаs Тоuristiк». Наименование ООО «Пегас Туристик», отсутствует. С учетом определения понятия "турагентская деятельность», установленному ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, Турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав па стадии заключения доктора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего, в части своевременного предоставлении необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг, согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ, определяется содержанием договора между ними. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона, а также согласуется с разъяснениями в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В агентском договоре, заключенным между туроператором ООО «Пегас Флай» и Турагентом ООО «Ви-Тур», отсутствует указание на самостоятельную ответственность Турагента перед туристом, копия агентского договора прилагается. Таким образом, системное толкование приведенных выше норм свидетельствует о том, что Турагент не является в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком и необходимо рассматривать вопрос о требовании денежных средств с туроператора. По этим же основаниям невозможно взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с Турагента, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком перед истцом является туроператор ООО «Пегас Флай», являющийся исполнителем обязательства но договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом от имени туроператора, по поручению последнего, в силу названных норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности и Российской Федерации». Договор между ООО «Ви-Тур» и Заказчиком (туристом) является безвозмездным. ООО «Ви-Тур» заключает договор с Заказчиком (туристом) от имени Туроператора, а потому отношения между Заказчиком (туристом) и Туроператор в полном объеме несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта. С Туроператора возможно взыскание комиссионного вознаграждения Турагента, здесь комиссионное вознаграждение следует рассматривать как убыток потребителя, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежащий взысканию за счет основного исполнителя по договору Туроператора.

          Турагент, ООО «Ви-Тур», выступает посредником между туроператором и заказчиком, туристом. Содержание договоров между ООО «Пегас Флай», ООО «Ви-Тур» свидетельствует об определении в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности перед Заказчиком -Туроператора, ООО «Пегас Флай», что полностью соответствует положениям ст. 9. 10 и 10.1 ФЗ-132 об ответственности туроператора и неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, предъявление истцом к Турагенту, ООО «Ви-Тур» требования о возмещении убытков в случае предоставления туристского продукта ненадлежащего качества, неправомерно. Неспособность, по причине пандемии или иным основаниям, Туроператора удовлетворить, требования Заказчика (туриста) о возмещении убытков Заказчику (туристу), причиненных Туроператором в результате неоказания или ненадлежащего оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в Туристский продукт, не является основанием для предъявления аналогичных требований к Турагенту; в случае предъявления данных требований к Турагенту, они не подлежат удовлетворению.

          Кроме того, представитель ООО «Ви-Тур», Асеева А.С., также пояснила, что все сведения о туроператоре, с которым они заключают договор, содержатся в Приложении № 2 договора, заключенного с истцом. Договор со всеми приложениями был выдан истцу, но затем был утерян и в августе был восстановлен пакет документов, который был предоставлен истцу. Они действительно21 марта 2020года получили от истца претензию о возврате денежных средств. Она была подписана в главном офисе и направлена туроператору ООО «Пегас Флай», которая оставлена была им без ответа, а 23 марта они попросили еще раз туроператора дать ответ по данной претензии, на что получили от «Пегас Флай», 24 марта, ответ с предложением депонировать денежные средства, в связи с невозможностью, на тот момент, их возвратить в связи с пандемией. Все ответы туроператора были переданы туристу, после чего они получили претензию в письменном виде, дали письменный ответ. Всю переписку истец вела с ООО «Ви-Тур», у которого два уполномоченных офиса. Офис, в который обращалась Елена, работал под торговой маркой «ANEXTOUR», поэтому и почта имела название «ANEXTOUR», но юридическое лицо – ООО «Ви-Тур».

          Представитель ответчика – ООО «Пегас Флай», по доверенности от 03.02.2020, Марышева И.П. не признала исковые требования истца по доводам, изложенным в возражениях на иск, представленных суду, а также, обосновав их в судебном заседании следующим:

         ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» действительно является туроператором, сформировавшим турпродукт для истца - Доминиканскую Республику, при этом он реализует на территории РФ турпродукт, который сформирован иностранным туроператором, что не противоречит ст. 4.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая говорит о том, что на территории Российской Федерации туроператорской деятельностью могут заниматься юридические лица и реализовывать турпродукт, которые самостоятельно формируют турпродукт и соответственно заключают договоры с поставщиками услуг-контрагентами и эти услуги уже входят в турпродукт, либо второй вид туроператорской деятельности – юридические лица, которые реализуют на территории РФ турпродукт, сформированный иностранным туроператором. То есть, они сами не формируют турпродукт, не заключают договоры с поставщиками-контрагентами, а приобретают уже готовый, сформированный иностранным туроператором турпродукт. Далее, они заключают агентские соглашения с юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, по отношению к которым, являются туроператором, а они, соответственно, агентами, которые реализуют этот турпродукт. Самостоятельно они договоры о реализации турпродукта с физическими лицами не заключают, а такие договоры заключают только их агенты. Их отношения между туристом, туроператором и турагенством, регулируются как отраслевым ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», а также Законом «О защите прав потребителей». На основании этих нормативных документов и определены понятия «турагентство», «турагентская деятельность», «турист», а также кто такой «исполнитель». В данном случае заказчиком турпродукта выступал истец Гузенко, исполнителем -туристическое агентство, в котором истец приобретал турпродукт на стадии заключения договора ООО «Ви-ТУР»; на стадии предоставления услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». Договор заключается между туристом и турагентом. Они не являются стороной по договору. И это свобода договора, что они там указывают. Контролировать и редактировать заключение договора они не имеют право, потому что не являются стороной по договору. Технически это происходит следующим образом. Турист обращается в туристическое агентство, которое обязано предоставить ему достоверную информацию о турпродукте, он выбирает турпродукт и если стороны приходят к соглашению, заключают договор на реализацию турпродукта. На основании этого договора турагент направляет в их адрес, в онлайн-формате, заявку на бронирование, получает подтверждение бронирования, получает счет на оплату и производит оплату туристского продукта, при этом, удерживая у себя агентскую комиссию, как, в общем, и было в этом случае. Когда они получают заявку на бронирование и подтверждают ее, они присваивают сразу идентификационный номер этой заявке. После этого, они отслеживают все процессы с туристами не по фамилиям, а по номеру бронирования, а потому, в платежных поручениях, фигурируют не фамилии, а именно номера брони. В феврале месяце к ним поступила заявка на бронирование для туриста Гузенко, которой был присвоен № и после всех проведенных процедур они получили денежные средства от турагента двумя платежами, это 25 февраля - 79 920 руб. и 12 марта -82 525,19 руб., всего была получена сумма - 62 445,19 руб. Сумма в размере 17 049,81 является агентским вознаграждением турагента и была удержана им.

        Все денежные средства, полученные по данной заявке в размере 162 445,19 руб., в этот же день, 12 марта 2020г., когда был второй платеж, ими были перечислены иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», который, в свою очередь, получив эти денежные средства, начинает перечислять своим контрагентам- поставщикам услуг. С учетом того, что вторая оплата поступила 12 марта, а тур был с 16 апреля, фактически за месяц, то денежные средства перечисляются в день поступления к ним последнего платежа, что указано в договоре с иностранным туроператором, но турпродукт не был предоставлен истцу. По договору реализации турпродукта туристы получают документ, дающий им право на пользование этим турпродуктом не менее чем за 24 часа – это авиабилеты, это трансферный ваучер, отельный ваучер и если есть сопутствующие услуги, то ваучер на эти сопутствующие услуги. Но турпродукт не был предоставлен, документы в адрес турагента для выдачи их туристу не направлялись, потому что 19 марта были прекращены полеты сначала в некоторые страны, затем и в Доминиканскую Республику, в том числе. Так как авиаперелет являлся одной из основных услуг, соответственно, турпродукт не был предоставлен. При этом, обращает внимание на то, что турпродукт не предоставлен истцу не по вине туроператора, не по вине турагента, а в связи с запретом определенного вида деятельности, то есть фактически были запрещены авиаперелеты, затем были закрыты границы, а уже 27 марта 2020г. на сайте Ростуризма было опубликовано информационное сообщение-обращение как к туристам, так и к туроператорам, где описывалась ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции и туристам предлагалось рассмотреть вопросы о переносе своих поездок на более дальние сроки, а туроператорам – приостановить продажи и реализацию всех турпродуктов по всем направлениям, что и было сделано туроператорами. Денежные средства до настоящего момента не возвращены туристу по причине того, что данные денежные средства ими были перечислены в счет исполнения своих обязательств как перед туристом, так и перед партнерами для обеспечения бронирования турпродукта еще 12 марта 2020г. Между тем, уже в марте месяце они направляли в адрес турагенств, для передачи всем туристам, забронировавшим туры на ближайшие месяцы на апрель, на май, информацию, с просьбой рассмотреть вопросы по рекомендации Ростуризма и Роспотребнадзора о переносе сроков путешествия на осень, зиму. В настоящее время туроператор наделен правом произвести возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2021года. Более того, еще 1 апреля, затем 8 июня, были приняты Законы о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, регулирующие правоотношения между потребителями и исполнителями услуг, в частности, о внесении изменений в закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по процедуре расторжения договора и о возврате денежных средств. В целях реализации этих законов, 20 июля 2020г., было утверждено Положение Постановлением Правительства РФ №1073, в котором регламентирована процедура расторжения договора и возврата денежных средств для лиц, заключивших договоры на реализацию турпродукта до 31 марта 2020 года, включительно, где была вменена обязанность туроператорам направить уведомления не позднее 60 дней, с даты опубликования этого Постановления, а оно было опубликовано 24 июля 2020г., значит, до 25 сентября 2020г. в адреса агентств, а те, в свою очередь, не позднее суток направить эти уведомления в адреса туристов о возможности воспользоваться равнозначным турпродуктом в период до 31 декабря 2021 года. Также в положении было указано о том, что в случае если туристы не соглашаются с данным предложением о предоставлении турпродукта, то в этом случае, операторы обязаны вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2021 года в полном объеме с начислением процентов по ключевой ставке банка. В этом же положении также было указано, что на досрочный возврат денежных средств имеют право отдельные категории граждан, которым туроператоры обязаны вернуть денежные средства в течение 90 дней после направления в их адрес данного уведомления. Истица Гузенко не относится ни к одной из перечисленных категорий (инвалиды 1,2 группы, лица старше 65 лет, а также лица, попавшие в трудную жизненную ситуацию). В досудебной претензии, которая была направлена в адрес ООО «Пегас Флай», истцом не были приобщены, не была даже сделана ссылка на то, что истица относится к данной категории. В связи с чем, ответчик полагает, что обращение в суд истца о возврате денежных средств, является преждевременным. Право истца в соответствии с принятыми законодательными актами 1 апреля и 8 июня и Постановлением, которое было принято в целях реализации данных законодательных актов, не нарушено. Кроме того, истица заявляет к взысканию полную стоимость тура, но при этом, что было подтверждено представителем ответчика – ООО «Ви-Тур», сумма 17049 рублей, является агентским вознаграждением и она осталась у них и этими денежными средствами туроператор не пользовался. Что касается требований о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, то удовлетворение последнего, возможно только в том случае, если имеется вина стороны, однако вины ответчика, ООО «Пегас Флай», в том, что турпродукт не был предоставлен, нет. Турпродукт не был предоставлен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с запретом определенного вида деятельности. Неустойка и штраф являются мерами обеспечения обязательств, однако обязательства не были исполнены не по вине туроператора, а в виду запрета определенного вида деятельности. 21 апреля 2020г. Президиумом Верховного Суда РФ был опубликован обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением гражданского законодательства при рассмотрении дел о неисполнении, в частности, денежных обязательств, где рассматривался вопрос: может ли являться основанием для освобождения от ответственности, отсутствие денежных средств и в дальнейшем для отказа судом в удовлетворении данных требований. Суд отметил, что - не может. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано у должника установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки, пени и штрафов. В данном случае, именно запрет на авиаперевозки, на реализацию турпродукта и вызвал то, что до 10 августа 2020г. туроператоры не вели производственно-хозяйственную деятельность. Это общеизвестный факт, что только с 10 августа 2020г. начали возобновляться полеты и то, только в ряд стран. В настоящее время полеты в Доминиканскую республику не возобновлены ни из одного аэропорта РФ, то есть, до сих пор действует запрет на полеты в Доминиканскую республику. Соответственно, они не могут реализовывать туры в эту страну, и, соответственно, не могут получать денежные средства, чтобы произвести возврат истцу в том объеме, который она требует, за минусом агентской комиссии. Еще 01 сентября 2020г. они направили уведомление Гузенко и сообщили ей, что в настоящее время у них нет возможности вернуть ей денежные средства, поэтому они предлагали ей либо выбрать равнозначный турпродукт, либо, гарантируют возврат денежных средств, с учетом процентов, в зависимости от того, когда они их вернут, а они не отказываются от возврата, а просто говорят, что у них сейчас нет финансовой возможности и Правительство РФ дало такое право всей отрасли.

            Представитель органа, компетентного дать заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Эртильском районах, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора, представив суду свое заключение по иску.

              Участвующий в судебном заседании 25.12.2020, по доверенности ТО Роспотребнадзора от 07.12.2020, Неретин А.В., имел возможность задать вопрос участвующим сторонам по делу. В своем заключении, поступившему в суд 29.12.2020, орган, компетентный дать заключение по делу - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Эртильском районах, считает требования истца о нарушении его прав как потребителя законными и подлежащими удовлетворению, поскольку заказчиком произведена оплата тура в полном объеме в размере 179 495 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер фактических расходов, понесенных туроператором, определяется до момента отказа туриста от договора. С учетом предоставленных документов, а именно ответа Туроператора ООО «Пегас Туристик» от 01.09.2020 об отсутствии запросов на бронирование туристических продуктов, стоимость туристического продукта должна быть взыскана в полном объеме.

          Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя органа, компетентного дать заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Эртильском районах, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

         Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020г. между ООО «Ви-Тур» и Гузенко Е.И. был заключен договор № 3988, по условиям которого, истец приобрела туристический продукт, туристическую поездку в Доминиканскую Республику, с датой поездки, в период, с 16 апреля 2020года по 27 апреля 2020года на трех туристов – Гузенко А.С., Гузенко Е.И., Гузенко И.А., 132.12.2010 года рождения в отель «Be Live Experience Hamaca 4» (проживание, трансфер, страховка, авиаперелет, питание AI). Стоимость тура составила 179 495 рублей (л.д. 14-28).

          Оплата договора истцом была проведена 22 февраля 2020г. в размере 85 000 рублей, и 11 марта 2020г. в размере 94 495 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10).             Из объяснений истца, ее представителя следует, что ответчик не смог предоставить прямой перелет в указанные даты, для обеспечения прямого перелета необходимо перенести даты, что ею не устроило.

          14 марта 2020г. в ходе обращения истца в ООО «Ви-Тур» была создана заявка №, в соответствии с которой, исходя из переписки, приобщенной к материалам дела, речь шла именно не о замене туристического продукта, а о возврате денежных средств.

          21 сентября 2020г. истец подала в ООО «Ви-Тур» и ООО «Пегас Туристик» претензию о возврате денежных средств в размере 179 495 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 33 320 рублей.

          Однако требования истца выполнены не были, денежные средства не были возвращены.

           Согласно статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен, в том числе, содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туоператором.

          Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (в том числе обязательства по оплате туристского продукта в адрес Туроператора).

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

           В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.          Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.          Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          Поскольку ответчик свои обязательства по договору №3988 от 22.02.2020 перед истцом не выполнил, в связи с чем истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика, учитывая, что им до настоящего времени денежные средства истцу за несостоявшийся по вине ответчика тур не возвращены, уплаченные истцом денежные средства размере 179 495 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).             За нарушение предусмотренных статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

          Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а сели цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          01 сентября 2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении заказчику туристического продукта в срок до 31 декабря 2021г. равнозначного туристического продукта.

         Таким образом, поскольку ответчик требования истца не выполнил, денежные средства не вернул, с ООО « Пегас Флай», согласно ст. 20,21,22 вышеуказанного закона, подлежит взысканию неустойка, в рамках заявленных требований, за период с 19.08.2020 (день получения претензии ответчиком) и по 18.09.2020 -день, заявленный истцом, равному 31 дню (179 495,00х31х1%), что составляет в своей сумме 55 643 рубля 45 копеек, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

          С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в РФ» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 указанного закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в частности, об уплате штрафа (п. 6 ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.          Оценив представленные суду доказательства, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца учитывая принцип разумности в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

          Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что отражено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

            Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере 122 569 рублей 23 копейки.

              В ст. 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

              В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

             На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

             Разрешая, с учетом приведенных выше норм права, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд установил, что интересы истца в суде на основании договоров на оказание юридических услуг № 10580 с ООО «Фемида» от 06.08.020; №10658 от 30.08.2020, представлял по доверенности <адрес>0 от 03.12.2020, Кононов Алексей Юрьевич, заключенному на основании Агентского договора от 29.06.2020, между ООО «Фемида» и Кононовым А.Ю., который участвовал в судебных заседаниях 07.12.2020, 25.12.2020 (л.д. 13, 34-40).

              Истцом Гузенко Е.И. были понесены расходы по оказанию ей юридических услуг, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на 94 495 рублей 00 копеек (л.д. 35-36, 39-40).

             При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, его сложность и объем, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, применив к настоящим правоотношениям постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, учитывая критерии разумности пределов этих расходов, в связи с чем, сел возможным взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу Гузенко Е.И. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на представителя в суде – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

             Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела.

             Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 7 229 руб. 08 копеек, в том числе, с требований неимущественного характера - 300 руб. 00 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Гузенко Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», удовлетворить частично.

         Договор № 3988 от 22 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Ви-Тур» и Гузенко Еленой Ивановной, расторгнуть.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1; ИНН/КПП 7743182709/774301001; ОКПО 05644647, в пользу Гузенко Елены Ивановны, денежные средства в размере 179 495 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек - уплаченные по Договору № 3988 от 22 февраля 2020года, заключенному между ООО «Ви-Тур» и Гузенко Еленой Ивановной, 55 643 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три рубля) 45 копеек – неустойку; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 122 569 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки - штраф, всего – 367 707 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 68 копеек.

             Взыскать с ООО - «Пегас Флай» в пользу Гузенко Елены Ивановны, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на представителя в суде – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

            В остальной части заявленных Гузенко Еленой Ивановной исковых требований, отказать.

            Взыскать с ООО «Пегас Флай» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 229 (семь тысяч двести двадцать девять) руб. 08 копеек, в том числе,    с требований неимущественного характера- 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской    области.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021г.

            Судья:                                                                                                           Г.П. Коровина