Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-1497/2016;) ~ М-1456/2016 от 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2017 по иску Гаджиевой Л.П. к Малышенко Г.М. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Малышенко Г.М. к Гаджиевой Л.П. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиева Л.П. обратилась в суд с иском к Малышенко Г.М. и, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 23 коп., а также возместить судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. Малышенко Г.М. обязалась вернуть деньги в срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатила <данные изъяты> рублей. Таким образом, в добровольном порядке свои обязательства ответчик не исполняет.

Ответчик Малышенко Г.М. обратилась со встречным иском и просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Свои требования мотивирует тем, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Гаджиевой Л.П. денежных средств Малышенко Г.М., то факт займа является неподтвержденным, а договоры займа не заключенными.

В судебном заседании истец Гаджиева Л.П. и ее представитель Безродный Д.А. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что встречные исковые требования не признают. Согласно объяснению Малышенко Г.М., имеющемуся в материалах проверки полиции, она подтверждала наличие долга. Подписи в расписках исполнены ответчиком, что подтверждается проведенной экспертизой. В связи с чем, невозможно усмотреть безденежность договоров займа.

Ответчик Малышенко Г.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гаджиевой Л.П. к Малышенко Г.М. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялись договоры займа, по условиям которых Гаджиева Л.П. передала Малышенко Г.М. в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства соответственно через два месяца и 30 дней, что подтверждается оригиналами расписок.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих безденежность сделки, суду представлено не было. Суду не представлено доказательств недействительности сделок и применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст и изображение текста, расположенные в расписке от имени Малышенко Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Малышенко Г.М., а также подписи от имени Малышенко Г.М. расположенные в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самой Малышенко Г.М. Данное заключение сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его заключение соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Малышенко Г.М. о признании договоров займа незаключенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено в судебном заседании доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Малышенко Г.М. перечислено <данные изъяты> рублей на карту истца в счет возврата долга, что подтверждается чеком банка и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании изложенных норм закона истец, ввиду неисполнения ответчиками обязательства по возврату долга, вправе требовать взыскания с Малышенко Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) составляет <данные изъяты> рублей 83 коп. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) составят <данные изъяты> рублей 50 коп. из расчета: - <данные изъяты>

Общий размер процентов составляет <данные изъяты> руб. 33 коп. Вместе с тем, суд исходит из заявленных истцом исковых требований и соответственно взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты> рублей 23 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер основной задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга и наличие неблагоприятных последствий для истца в виде потери покупательской способности денежных средств полагает, что заявленные требования о взыскании с Малышенко Г.М. в пользу Гаджиевой Л.П. процентов в размере <данные изъяты> рублей 23 коп. обоснованы и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанной нормы закона следует, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.

    Таким образом, с ответчика в пользу Гаджиевой Л.П., подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

Кроме того, с Малышенко Г.М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль 66 коп., исходя из расчета согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей = <данные изъяты> рубль 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиевой Л.П. к Малышенко Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Малышенко Г.М. в пользу Гаджиевой Л.П. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 23 коп., а всего <данные изъяты> рублей 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышенко Г.М. к Гаджиевой Л.П. о признании договоров займа от 02 ноября и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать.

Взыскать с Малышенко Г.М. в пользу Гаджиевой Л.П. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малышенко Г.М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев