Решение по делу № 21-514/2015 от 16.04.2015

Судья Молчанов Н.И. Дело № 7-21-514

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2015 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Егорова ФИО11 на решение судьи Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кавалеровский» № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова Д.В. – без удовлетворения.

Егоров Д.В. не согласился с решением судьи, в жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Егорова Д.В., свидетеля Арженева А.Г., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, доставив на своем автомобиле Егорова Д.В. к дому, видел, как тот вместе с Бауриным А.С. зашел в подъезд; свидетеля Казакову И.С., показавшую, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут со своим знакомым Арженевым А.Г. на его автомобиле подвезли Егорова Д.В. к его дому; свидетеля Егорову В.В., пояснившую, что ее муж, Егоров Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут во дворе их дома пиво не распивал; полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Д.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Егорова Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором – седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с подпунктом 13.1 статьи 2 указанного закона пиво – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, Егоров Д.В., находясь в общественном месте – во дворе <адрес>, распивал алкогольную продукцию – пиво «...», что является распитием алкогольной продукции в местах, запрещенных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина Егорова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира отделения ОВ ППСМ МО МВД России «<адрес>»; рапортом полицейского ОВ ППСМ МО МВД России «<адрес>».

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Егорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих виновность Егорова Д.В., собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что Егоров Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал, несостоятелен. Как следует из материалов дела Егоров Д.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него, документах, отказался. Отказ от подписи был зафиксирован лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетели Малыш А.С. и Палкин С.А. в суде первой инстанции подтвердили, что Егоров Д.В. от подписи в протоколе отказался в их присутствии. Согласно протоколу права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Егорову Д.В. были разъяснены. Свое несогласие с содержанием указанного протокола Егоров Д.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний, однако от реализации своих прав отказался.

К показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Арженева А.Г., Казаковой И.С., Егоровой В.В., суд относится критически, поскольку указанные лица при производстве по делу, рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены Егоровым Д.В. не были; состоят с ним в дружеских и родственных отношениях, что дает основания сомневаться в объективности их показаний.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «<адрес>» требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены. Согласно протоколу об административном правонарушении Егоров Д.В. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Отказ Егорова Д.В. от подписей в протоколе, при наличии в материалах дела подписей свидетелей, подтверждающих этот факт, не свидетельствует о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие Егорова Д.В. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Егорову Д.В. административного наказания требования стаей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Егорова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных