Решение по делу № 2-20/2016 (2-249/2015;) от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области                         «30» августа 2016 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Харатян З.Г. к Крамину Е.В. о сносе самовольного строения и по встречному иску Крамина Е.В. к Харатян З.Г. о демонтаже сооружения и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Харатян З.Г. обратилась в суд с иском к Крамину Е.В. о сносе самовольного строения – здания шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>. по <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей мини-кафе-шашлычная <данные изъяты> с имеющимся в нем жилым помещением площадью <данные изъяты> где проживает её семья. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крамин Е.В. на арендованном им смежном земельном участке, рядом с её строением, построил без каких-либо разрешительных документов гаражный бокс, разместив в нем оборудование для шиномонтажа (станции технического обслуживания). Капитальное строение ответчика не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, что подтверждается актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.11.25 данных Правил спорное строение находится на расстоянии <данные изъяты>. от окон её жилого помещения, в то время как должно составлять не менее 15м. Также им нарушены п.4.3 СП 4.13130.2013, п.5.3.4 СП 30-102-99, определяющие расстояние до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять не менее 6 м. от окон жилых помещений. В связи с несоблюдением ответчиком санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил существенно нарушены её права собственника в использовании земельного участка и здания кафе с жилым помещением. Просила суд привлечь Крамина Д.Е. в качестве 3-его лица, поскольку он наряду с ответчиком осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей в спорном гаражном боксе. В соответствии с требованиями ст.ст.304, 222 ГК РФ просит суд обязать Крамина Е.В. снести самовольную постройку – гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскать с него в её пользу судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.2-7,8).

В ходе рассмотрения дела от имени ответчика Крамина Е.В. - Крамин Д.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- т.3 л.д.10) предъявил встречный иск к Харатян З.Г. о демонтаже сооружения – резервуара сливной канализации кафе <данные изъяты> и части здания указанного кафе, расположенных на арендованном им смежном земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что устройство сливной канализации Харатян З.Г. произведено с нарушением требований проекта и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно проектной документации кафе <данные изъяты> водопровод и канализация должны быть установлены в границах отведенного под застройку земельного участка; канализационный резервуар должен быть выполнен из 2-х железобетонных колец диаметром <данные изъяты> расстояние от крышки колец по поверхности земли должно составлять не менее <данные изъяты>. В то время как данный резервуар выполнен из металлической емкости неустановленного размера, заглублен в грунт не более <данные изъяты> и расположен на арендованном им земельном участке. При обследовании Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. смежной границы спорных земельных участков установлено, что участок Харатян З.Г. не соответствует учтенным данным, поскольку часть здания кафе истицы расположена на его земельном участке, что является самовольным захватом и подтверждается письмом со схемой полевого контроля № (т.3 л.д.175-177).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск принят судом (т.3 л.д.173).

В судебном заседании Харатян З.Г. и её представитель Власова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.169) иск поддержали, встречный иск признали.

Истец-ответчик Харатян З.Г. в судебных заседаниях суду объясняла, что первоначально земельный участок под строительство мини-кафе-шашлычная <данные изъяты> ей был предоставлен в аренду площадью <данные изъяты> по <адрес> (около автовокзала) на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ который отмежеван ДД.ММ.ГГГГ Рядом располагался вагончик под шиномонтаж ответчика Крамина Е.В. Впоследствии постановлением того же органа от 29.04.2004г. № участок был увеличен до 200 кв.м., передан ей в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для строительства кафе размерами <данные изъяты>. был изготовлен исходный паспорт для проектирования, согласованный со всеми службами. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектное сметное бюро общественного питания» (<адрес>) изготовило рабочий проект строительства кафе и ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об авторском надзоре за строительством. В ходе изготовления проекта выяснилось, что помещение котельной нельзя размещать в здании кафе, поэтому в рабочем проекте он указан в виде пристроя. В связи с этим возникли расхождения между исходным проектированием и рабочим проектом, где конфигурация кафе изменена и размеры составили <данные изъяты> Указанный рабочий проект был утвержден градостроительной комиссией Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> без каких-либо замечаний, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.107-108). ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано разрешение инспекции Госархстройнадзора № на производство строительно-монтажных работ (т.2 л.д.109). Строительство велось в соответствии с данным проектом. Исходя из схематического изображения в рабочем проекте ДД.ММ.ГГГГ канализация (водонепроницаемый выгреб) располагается в пределах границ её земельного участка и должен располагаться на расстоянии <данные изъяты> от стены здания до передней стенки емкости. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении провести водопровод и канализацию к зданию кафе, для чего произвела необходимые согласования. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ей было выдано такое разрешение. Устройство канализационной емкости осуществляло Беднодемьяновское МПО ЖКХ в присутствии комиссии из 8 человек, которые указали место расположения сзади вагончика Крамина Е.В. При этом присутствовал Крамин Е.В., возражений не имел. Данное сооружение представляет собой металлическую емкость, вкопанную в землю. С этого времени эксплуатирует канализационное сооружение по назначению. Поэтому считает, что самовольно земельный участок Крамина Е.В. не занимала. В ДД.ММ.ГГГГ она решила расширить здание кафе. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ проводилась корректировка рабочего проекта ДД.ММ.ГГГГ тем же проектным бюро. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> ей было выдано разрешение на реконструкцию второго этажа и строительство пристроя размером <данные изъяты>., площадью <данные изъяты>., которые введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В итоге площадь кафе стала составлять <данные изъяты>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № часть здания кафе на 2 этаже площадью <данные изъяты>. переведена в жилое помещение, где она проживает и зарегистрированы со своей семьей до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельного участка под кафе площадью <данные изъяты> адрес которого стал значиться по <адрес> <адрес> (т.2 л.д.136-177). Данный земельный участок сначала ей был предоставлен в аренду, а затем в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., право зарегистрировано за ней в ЕГРП. Границы земельного смежного участка Крамина Е.В. были установлены в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже. Она подписывала акт согласования границ, но не знала где именно они были установлены. Крамин Е.В. земельный участок не огораживал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крамин Е.В. на смежном земельном участке и на её канализационной емкости стал самовольно возводить здание шиномонтажа из пеноблока без каких-либо разрешительных документов. Она его просила прекратить строительство, но он проигнорировал. Она обжаловала факт незаконного строительства в различные контролирующие органы, на что ей поступали ответы о незаконном строительстве, из которых узнала, что смежный земельный участок находится у Крамина Е.В. в долгосрочной аренде до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ Крамин Е.В. возвел капитальный гаражный бокс из двух помещений с высокой крышей, на её канализации, в непосредственной близости от смежной границы, в результате чего уменьшилась освещенность в её жилом помещении на втором этаже, она не имеет доступ к канализации для её обслуживания. Здание шиномонтажа до настоящего времени функционирует по назначению, в нем находятся баллоны с кислородом, газом, что является пожаро- и взрывоопасным, создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи. В ДД.ММ.ГГГГ у Крамина Е.В. в вагончике возникал пожар в его отсутствие, который был ликвидирован лишь благодаря её обнаружению и сообщению пожарную службу. Считает, что незаконными действиями Крамина Е.В. нарушены её права в использовании принадлежащих ей земельного участка и здания кафе с жилым помещением. Поэтому просит иск удовлетворить, снести самовольно возведенные Краминым Е.В. капитальные строения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, взыскать с него в её пользу судебные расходы. Она согласна с заключением проведенной по настоящему делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поэтому признает встречный иск и намерена демонтировать принадлежащий ей канализационный выгреб с территории смежного земельного участка путем переноса на свой участок, и также демонтировать часть нежилой холодной постройки кафе, расположенной частично на данном земельном участке (т.3 л.д.142-144,201-203, т.4 л.д.46

Представитель истца Харатян З.Г. – Власова С.В. (допущена в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ – т.3 л.д.17, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.–т.3 л.д.169) иск Харатян З.Г. подержала, встречный иск признала. Считает, что в действиях Крамина Е.В. имеет место самовольное строительство здания шиномонтажа, являющегося капительным строением, состоящего из двух изолированных помещений - гаража и шиномонтажа, прочно связанных с землей. Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы. Выданное Крамину Е.В. письмо администрации <адрес>, которым ему разрешено строительство гаража, нельзя считать надлежащим разрешением, поскольку это противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, нарушает законные права и интересы Харатян З.Г. в пользовании принадлежащими ей земельным участком и зданием кафе с находящимся в нем жилым помещением, где проживает её семья, нарушает санитарно-гигиенические, противопожарные и градостроительные нормы. Здание шиномонтажа является объектом 5 класса опасности, в силу чего должно находиться в специально отведенной градостроительной зоне, иметь санитарно-защитную зону. В то время как данные требования нарушены. Деятельность шиномонтажа связана с негативным воздействием на атмосферу воздуха, находится рядом с жилым помещением истицы, создает угрозу жизни и здоровью как семьи истицы, так и иных граждан. Поэтому просит обязать Крамина Е.В. снести спорное самовольно возведенное капитальное строение на арендованном им земельном участке с кадастровым № за его счет, взыскать с него в пользу Харатян З.Г. судебные расходы (т.3 л.д.144, 203, т.4 л.д.50-51).

Ответчик Крамин Е.В. иск Харатян З.Г. не признал, свой встречный иск поддержал, давая объяснения в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., заявлял, что не знал о наличии установленной канализационной емкости истицей Харатян З.Г. сзади его вагончика (т.3 л.д.144). Земельный участок с кадастровым № находится у него в долгосрочной аренде, право на которое зарегистрировано в ЕГРП. Он до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по шиномонтажу в вагончике, расположенном на данном земельном участке. По поводу строительства здания шиномонтажа на данном участке пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию <адрес> для строительства на арендованном земельном участке здания гаража для личных целей, чтобы хранить там собственный автомобиль, а не для шиномонтажа. Администрация ему выдала такое разрешение. Несмотря на то, что живет он по другому адресу, считает, что его действия по строительству гаража для личного пользования не противоречат закону. Поэтому просит в удовлетворении иска Харатян З.Г. отказать В связи с тем. что канализационный выгреб и часть строения кафе находятся на арендованном им земельном участке, что нарушает его законные права и интересы по надлежащему использованию земельного участка, то просит его встречный иск удовлетворить и обязать Харатян З.Г. перенести канализационное сооружение и часть пристроя к кафе с его земельного участка.

Его представители Белоглазов О.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – т.3 л.д.131) и Крамин Д.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. – т.3 л.д.10), который одновременно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных треборваний относительно предмета спора на стороне ответчика (т.3 л.д.22), иск Харатян З.Г. не признали, встречный иск Крамина Е.В. поддержали.

Крамин Д.Е. в судебных заседаниях суду объяснял, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцу - ответчику Крамину Е.В. был выделен земельный участок под установку вагончика с размещением в нем шиномонтажа легковых автомобилей по <адрес> в районе автовокзала. Вагон был установлен и эксплуатируется по назначению до настоящего времени. В подтверждение представил суду справку районного центра санэпидемнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что вагончик соответствует санитарно-гигиеническим требованиям для производства шиномонтажных работ (т.3 л.д.183). На право использования земельного участка под вагоном был выдан Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>. Иные документы на землю первоначально не выдавались. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. с Краминым Е.В. был заключен краткосрочный договор аренды № на <данные изъяты>, с последующей ежегодной пролонгацией на тот же срок. С ДД.ММ.ГГГГ. в данный договор внесены изменения и он считается заключенным сроком на <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Крамин Е.В. провел межевание арендованного земельного участка, т.е. спустя год после межевания смежного земельного участка Харатян З.Г. Он (Крамин Д.Е.) зарегистрирован в качестве ИП. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом работает в данном вагончике. До ДД.ММ.ГГГГ спора об использовании смежных земельных участков не было. В ДД.ММ.ГГГГ Крамин Е.В. получил письменное разрешение администрации <адрес> на строительство здания шиномонтажа (гаража) размером <данные изъяты> на месте старого вагончика на арендованном земельном участке. После чего на том же месте к ДД.ММ.ГГГГ он из пеноблока возвел гаражный бокс, состоящий из двух смежных помещений размерами <данные изъяты>. При этом, вагончик остался внутри здания и продолжает функционировать по назначению. О том, что часть возведенного здания расположена на канализационном выгребе Харатян З.Г. ни Крамин Е.В., ни он не знали. При этом, не отрицает, что перед началом строительства он вывел полипропиленовые трубы для откачки нечистот из канализации истицы для беспрепятственного подъезда машины. После получения предписания от Госжилстройтехинспекции о легализации спорного гаражного бокса, Крамин Е.В. обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО16. за оформлением технического плана для постановки спорного здания на кадастровый учет, а также в ООО «Пензенское агентство кадастра» за изготовлением Проекта спорного нежилого здания. В подтверждение представил суду Технический план от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.187-194) и Проект нежилого здания (т.3 л.д.195-197). Спорное здание самовольным строением не считает, поскольку имеется письменное разрешение городской администрации. В ходе возникшего спора Крамин Е.В. обращался в Управление Росреестра по <адрес> для установления смежной границы, которое установило факт самовольного занятия земельного участка Крамина Е.В. истицей Харатян З.Г., где расположена часть здания её кафе, за что она была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. С заключением проведенной экспертизы согласен, оплату ответчик произвел полностью. Просит в удовлетворении иска Харатян З.Г. отказать, встречный иск удовлетворить (т.3 л.д.203-205, т.4 л.д.46-48).

Представитель ответчика Белоглазов О.О. дополнительно указал, что на момент строительства гаража Крамин Е.В. не являлся предпринимателем, поэтому использовал арендованный земельный участок не для работы шиномонтажа как индивидуальный предприниматель, а как гараж для личных целей, для хранения личного автомобиля, что не противоречит законодательству. Поэтому администрацией <адрес> ему было выдано разрешение на строительство именно гаража как физическому лицу, а не для строительства здания шиномонтажа. В спорном здании Крамин Е.В. деятельность по шиномонтажу не осуществляет, в связи с чем доводы истицы в данной части считает ложными. Оборудование для шиномонтажа находится в вагончике, расположенном внутри спорного помещения. То обстоятельство, что вагончик Крамин Е.В. использует как шиномонтаж не свидетельствует об использовании им всего здания под шиномонтаж. В представленном суду заключении эксперта сделаны выводы о здании шиномонтажа, как промышленного объекта, а не как гаража для личных целей. В связи с чем считает, что данное экспертное заключение нельзя применять к спорному зданию, фактически являющемуся вспомогательной постройкой. Поэтому просит в удовлетворении иска Харатян З.Г. отказать, встречный иск Крамина Е.В. удовлетворить (т.3.л.д.144, 205, т.4 л.д.48-49).

Администрация <адрес> первоначально была привлечена судом в качестве 3-его лица на стороне ответчика (т.3 л.д.31), впоследствии переведена в состав соответчиков (т.3 л.д.161).

Представитель соответчика - администрации <адрес> Костина Л.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № – т.4 л.д.163), иск Харатян З.Г. не признала, при рассмотрении встречного иска полагается на усмотрение суда. Пояснила, что в соответствии с нормами СанПин канализационный выгреб должен находиться на территории земельного участка собственника. Как осуществлялось устройство канализационного выгреба Харатян З.Г., не знает, поскольку в тот период не работала. Специального положения о проведении землеустроительных работ по устройству канализации в администрации <адрес> не принималось до ДД.ММ.ГГГГ Административный регламент по подготовке и выдаче разрешений на строительство принят лишь ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что Крамину Е.В. было выдано разрешение на строительство гаража без надлежащих разрешительных документов. Несмотря на это считает, что спорное здание не является самовольным строением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес> и ФКУ "Поволжуправтодор" на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, адресовали суду ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, указав, что при разрешении споров полагаются на усмотрение суда (т.4 л.д.158,159,160).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, 3-его лица Крамина Д.Е., свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абзацев 1,2,7 HYPERLINK .Земельный кодекс Российской Федерации\" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.09.2013)
.статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч.4 ст.51 ГрК РФ возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень обязательных документов, представляемых к заявлению для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное экспертное заключение в предусмотренных законом случаях; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; и пр.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение или отказывают в его выдаче с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 ст.51 ГрК РФ (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с нормативными документами к размещению строений на территории предусмотрено:

п.11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, должно составлять, в частности от гаражей не менее 10 метров, от СТО не менее 15 м.

п.12.35 СП 42.13330.2011, расстояние от сооружений до самотечной канализации (бытовой и дождевой) должно составлять не менее 3 м.

п. 7.1.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 50 метров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Истице Харатян З.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-делового и гражданского строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11).

    Ранее данный земельный участок значился по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (рядом с автовокзалом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся Харатян З.Г. под строительство мини-кафе-шашлычной <данные изъяты> в аренду сначала площадью <данные изъяты> затем площадь увеличена до <данные изъяты>., позже - до <данные изъяты> в итоге уточнена до <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен в собственность. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> (т.1 л.д. 12-13, 47, 54, 55, т.2 л.д.64, 65, 102-103, 104-106, 178-182, 186,187, 188-198, 199, 200-208, 209-223).

Указанный участок был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> уточнены его границы, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым №, что подтверждается межевым и землеустроительным делами (т.1 л.д.45-63,56-58, т.2 л.д. 66-82,136-177).

Для строительства указанного здания кафе-шашлычной <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата не указана) был изготовлен «Паспорт для проектирования (исходные данные)», размерами <данные изъяты> где предусмотрена герметичная канализационная яма для временного хранения жидких нечистот без выхода за красную линию; приложен акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> с расположением кафе между зданием автовокзала и существующим киоском частного предпринимателя Крамина Е.В. (т.2 л.д.83-101).

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Харатян З.Г. ОАО «Проектное бюро общественного питания» (<адрес>) был изготовлен рабочий проект строительства указанного здания кафе, которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. обязалось осуществлять авторский надзор за строительством. Данный проект был утвержден градостроительной комиссией Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Комиссия одобрила размещение мини-кафе шашлычной в соответствии с разработанной проектной документацией (т.2 л.д.107-108). ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение инспекции Госархстройнадзора № на производство строительно-монтажных работ кафе (т.2 л.д.109). Произведена разбивка основных осей здания кафе и красных линий, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.174).

В связи с осуществлением реконструкции здания кафе, в ДД.ММ.ГГГГ указанная проектная организация осуществляла корректировку рабочего проекта ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, на основании разрешения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производилась реконструкция 2-го этажа кафе и строительство пристроя размером <данные изъяты>., площадью <данные изъяты> которое введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114,134,135). Впоследствии постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № часть помещения кафе площадью <данные изъяты>., расположенное на 2 этаже, было переведено в жилое, состоит на учете в ГКН как жилое, где зарегистрированы по месту постоянного жительства Харатян З.Г. с мужем и дочерью (т.2 л.д.124,125-126,128-129).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля директор <данные изъяты> ФИО17 выполнявший рабочий проект в ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что согласно проекту канализационный выгреб должен быть устроен на земельном участке Харатян З.Г. (т.3 л.д.206).

Таким образом, на земельном участке №, принадлежащем Харатян З.Г. расположены принадлежащие Харатян З.Г. на праве собственности объекты недвижимости:

2-х этажное мини-кафе шашлычная <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с кадастровым (условным) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

часть жилого 2-х этажного здания площадью <данные изъяты> литера <данные изъяты> с кадастровым (условным) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Харатян З.Г. выдано разрешение провести водопровод и канализацию в кафе <данные изъяты> в соответствии с проектом (т.2 л.д.111,112). Во исполнение чего отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был выдан ордер № на производство земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с согласованной проектной документацией (схемой) для прокладки водопровода и канализационной сети к кафе (т.2 л.д.113).

Как установлено в судебном заседании, вопреки исходно-разрешительной документации на строительство, канализационное сооружение в виде канализационного водонепроницаемого выгреба было установлено истицей Харатян З.Г. за пределами своего земельного участка Харатян З.Г.

Как следует из материалов дела, ответчик Крамин Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с основным видом деятельности восстановление резиновых шин и покрышек, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.30).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № частному предпринимателю Крамину Е.В. был отведен земельный участок размером <данные изъяты> под установку вагончика для работ по шиномонтажу и мелкому ремонту легковых автомобилей по <адрес> (т.1 л.д.122).

В представленном суду из администрации <адрес> подлинном Деле «Паспорта на торговые вагончики <данные изъяты> имеется: 1) заявление Крамина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой разрешить установить вагончик для работ по шиномонтажу; 2) акт выбора земельного участка под строительство торгового вагончика для работ по шиномонтажу и мелкому ремонту легковых автомобилей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата не указана), в районе автовокзала, площадью <данные изъяты> 3) выкопировка из генплана <адрес> под установку вагончика; 4) согласование федеральной дирекции автодороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на размещение павильона шиномонтажа при определенных условиях (т.1 л.д.117-125).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> который предоставлен в аренду ИП Крамину Е.В. для общественно-деловых целей (шиномонтаж), сроком на <данные изъяты> с последующим заключением договора аренды (т.1 л.д.74, т.3 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был отмежеван, уточнены его границы площадью <данные изъяты>., присвоен кадастровый №, установлено то же самое местоположение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (шиномонтаж), на земельном участке имеется обременение площадью <данные изъяты>. в виде вагончика, что подтверждается землеустроительным делом №, кадастровым делом, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-40,67-88).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП Краминым Е.В. заключен Договор № аренды указанного земельного участка с кадастровым №, границы которого указаны в плане, являющегося неотъемлемой частью договора, сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 договора участок предоставлен для общественно-деловых целей (шиномонтаж) (т.1 л.д.96-107). Дополнительными соглашениями к данному договору аренды, срок его действия ежегодно продлевался на <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 д.д.111-115), а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. п.8.1 изложен в новой редакции, вследствие чего договор аренды считается заключенным с Краминым Е.В. на <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.116). Договор долгосрочной аренды зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., запись №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

Согласно п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.2.2 указанного договора, арендатор Крамин Е.В. вправе и обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.2 настоящего договора, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Согласно п.9.1 договор расторгается досрочно по требованию арендодателя при использовании арендатором участком не в соответствии с договором или назначением, без согласия арендодателя производит на участке улучшения, возводит здания, сооружения и иные объекты недвижимости (т.1 л.д.97,99).

Из чего следует, что без согласия арендодателя Крамин Е.В. не вправе осуществлять на арендованном земельном участке строительство зданий, сооружений, иных объектов, в том числе шиномонтаж, гараж и прочих.

До настоящего времени договор аренду с ним не расторгнут.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены градостроительные регламенты общественно-деловых и производственных зон. (ст.ст.27, 29, 31), где зафиксированы виды разрешенного использования размещения предприятий, установлена минимальная площадь земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка. Кроме этого предусмотрены: зона О-2 «Зона торговых объектов», производственные зоны П-1 и П-2 для производственных объектов III и IV класса опасности. При этом, зона объектов V класса опасности отсутствует (т.1 л.д.128-154).

Из карты (плана границ объекта землеустройства – фрагмент 6) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № (Харатян З.Г.) и № (Крамина Е.В.) являются смежными, частично расположены в границе территориальной зоны О-2, которая отнесена к «Зоне торговых объектов». Согласно ст.29 Правил землепользования и застройки <адрес> в данной зоне подлежат размещению магазины, рынки, объекты общественного питания, аптеки, минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее <данные изъяты> (т.1 л.д.146,168). Таким образом, размещение гаражных боксов, помещений шиномонтажа, станций технического обслуживания не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (Крамина Е.В.) и № (Харатян З.Г.) расположены в Зоне О-2 «Зона торговых объектов" Правил землепользования и застройки <адрес>, которая должна составлять не менее <данные изъяты> (т.4 л.д.109-147).

В ДД.ММ.ГГГГ Крамин Е.В. обратился с заявлением в администрацию <адрес> (без даты), с просьбой выдать ему градостроительный план на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, для общественно-деловых целей (шиномонтажа) (т.3 л.д.59).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства нежилого здания индивидуальному застройщику Крамину Е.В. по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., размерами по фасаду - <данные изъяты><данные изъяты> по задней меже - <данные изъяты> по боковым межам – <данные изъяты>. При этом, в данном градостроительном плане зафиксировано, что минимальная площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты>., размеры объекта капитального строительства максимально - <данные изъяты> минимально <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> кв.м.), коэффициент застройки территории не более 50 % (т.3 л.д.57-64).

Как установлено судом, местоположение вагончика под шиномонтаж по <адрес> по ранее выданным документам и по адресу: <адрес> - фактически одно и то же.

Таким образом, в нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, администрация <адрес> утвердила градостроительный план для строительства нежилого здания Крамину Е.В. в иной градостроительной зоне (Зоне торговых объектов О-2), не предусмотренной для размещения объектов шиномонтажа, гаражей боксового типа, станций технического обслуживания, на земельном участке площадью <данные изъяты> которая должна составлять не менее <данные изъяты>., в отсутствие санитарно-защитной зоны, которая должна составлять не менее 50 м.

ДД.ММ.ГГГГ Крамин Е.В. обратился с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать ему разрешение на строительство гаража по адресу: <адрес> размером <данные изъяты> (т 3 л.д.44).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> направила Крамину Е.В. письмо №, которым разрешила строительство гаража размером <данные изъяты>. из пеноблока по тому же адресу (т.3 л.д.45).

Судом обозревался представленный из администрации <адрес> подлинный пакет документов о разрешении на строительство спорного объекта, где содержатся лишь вышеуказанные заявление Крамина Е.В. и письменный ответ, а также письмо о разрешении спилить деревья на данном участке (т.3 л.д.43-47).

Таким образом, документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, которые обязательно должны быть приложены к заявлению, Крамин Е.В. не предоставил. Вследствие чего, исходя из требований ч.11, ч.13 ст.51 ГрК РФ администрация <адрес> должна была отказать Крамину Е.В. в выдаче разрешения на строительство.

    При этом, в соответствии с ч.16 ст.51 ГрК РФ, Приказом Минстроя России от 19.02.2015г. № 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" разрешение на строительство выдается по установленной форме, а не письмом как это сделала администрация <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что разрешение на строительство здания шиномонтажа на земельном участке с кадастровым № Крамину Е.В. не выдавалось.

В ходе судебных разбирательств представитель ответчика и 3-е лицо Крамин Д.Е. представил суду Проект нежилого здания по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «Пензенское агентство кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что спорное здание состоит из двух помещений – шиномонтажа площадью <данные изъяты>. и гаража, площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты>. (т.3 л.д.195-197).

При этом, он пояснил, что указанное спорное здание было построено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.203 оборот). В связи с чем данный проект зафиксировал наличие выстроенных Краминым Е.В. спорных помещений.

Считая действия Крамина Е.В. по возведению капитального строения незаконными, Харатян З.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в прокуратуру <адрес>, на что ей был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует незаконность действий Крамина Е.В. по возведению гаража с признаками самовольного строения (т.2 л.д.13-16,57-60).

Согласно акту проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт эксплуатации Краминым Е.В. построенных гаражных боксов, реконструированных в станцию технического обслуживания (непосредственно СТО – диагностика, шиномонтаж), где установлено специализированное оборудование: подъемник гидравлический, диагностический аппарат <данные изъяты> - 2 поста, верстак, шиномонтажный станок <данные изъяты>», станок балансировочный «Скарт», компрессор, присутствует технический персонал в количестве 3-х человек (т.1 л.д.235-237). По результатам проверки ему было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.238).

Также по заявлению Харатян З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. территориальным отделом Федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес> было проведено административное расследование деятельности Крамина Д.Е., в ходе которого установлено, что при использовании здания не проведена оценка воздействия на окружающую среду, обоснование размеров санитарно-защитной зоны СТО и шиномонтажа, нарушены требования п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Расстояние от гаража, в котором размещена станция технического обслуживания до жилых помещений по адресу: <адрес>А составило <данные изъяты> <данные изъяты> нарушены требования пункта 7.1.12 указанного СанПиН (т.2 л.д.11).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что за Краминым Е.В. спорное здание не зарегистрировано (т.1 л.д.93,239, т.2 л.д.10).

Кроме изложенного, функционирование спорного здания как шиномонтаж, подтверждается представленными суду истицей Хратян З.Г. фотоснимками, из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. оно было уже возведено, содержало рекламные конструкции как шиномонтаж и СТО, с указанием видов производимых ремонтных работ, а не как гараж для личного использования, о чем утверждают ответчик Крамин Е.В. и его представитель Белоглазов О.О. (т.2 л.д.21-23,27).

Кроме этого, их доводы опровергаются показаниями представителя ответчика и 3-его лица Крамина Д.Е., который суду подтвердил, что зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в спорном строении, расположенном на арендованном Краминым Е.В. земельном участке.

Ответчик Крамин Е.В. зарегистрирован и проживает по <адрес>, то есть по иному адресу, на значительном удалении от арендованного земельного участка. Здание гаража в иной территориальной зоне, кроме жилой, не относится к объектам недвижимости, при строительстве которых не требуется получение разрешения на строительство.

Из изложенного следует, что арендованный Краминым Е.В. земельный участок с кадастровым № никогда не использовался и не может быть использован как гараж для личных целей. Данные утверждения являются голословными, ничем не подтверждены и отвергаются судом.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. спорное здание шиномонтажа расположенное на земельном участке № (арендатора Крамина Е.В.) является капитальным строением, относится к 5 классу опасности (без малярно-жестяных работ) промышленных объектов и производств, установлено с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, для его обслуживания необходима площадь земельного участка <данные изъяты> не соответствует требованиям п.11.25, п.12.35 Свода правил 42.13330.211, п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым оно должно располагаться от стен жилых и иных строений, в том числе от здания мини-кафе-шашлычная <данные изъяты> на расстоянии не менее 15 м. и не менее 3м. от канализационного водонепроницаемого выгреба. В то время как фактически находится на расстоянии <данные изъяты> м. от фундамента кафе и на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым № (Харатян З.Г.). Согласно классификации ГОСТ 15467-79 данные несоответствия являются неустранимыми дефектами. На данном земельном участке данное здание могло быть возведено при условии обоснования размещения объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) (т.4 л.д.109-147).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, которое является полным, научно обоснованным, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что на арендованном земельном участке Крамин Е.В. построил объект капитального строительства – здание, состоящее из двух смежных боксов, без оформления разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ, без согласования с арендодателем в нарушение условий договора аренды. На момент строительства проектирование не осуществлялось, выдача разрешения была ненадлежащей, соответственно не разрешался вопрос о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера вследствие деятельности шиномонтажа, риска воздействия на окружающую среду, атмосферного воздуха и пр. Данное капитальное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, оно подлежит сносу за счет Крамина Е.В.

Тем самым исковые требования Харатян З.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из требований п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого земельных участках, в соответствии с градостроительными регламентами, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарных и иными правилами.

Данные требования закона Харатян З.Г. были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, выданное Харатян З.Г. в ДД.ММ.ГГГГ разрешение на устройство канализационного сооружения для обслуживания кафе подлежало устройству в соответствии с проектной документацией, не выходя за пределы красных линий, на территории отведенного для строительства кафе земельного участка.

Согласно заключению вышеуказанной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ устройство канализационного водонепроницаемого выгреба истицы Харатян З.Г. не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам благоустройства, поскольку расстояние до фундаментов ближайших строений составляет менее 3 м. и по конструктивному исполнению не соответствует проекту строительства ДД.ММ.ГГГГ находится на расстоянии <данные изъяты> от фундамента здания мини-кафе шашлычная <данные изъяты> Кроме этого, он полностью находиться на земельном участке с кадастровым номером № (Крамина Е.В.), в то время как в силу п.2 ст.7, подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ должен находиться в границах земельного участка с кадастровым номером № отведенного Харатян З.Г. для размещения (строительства) здания кафе. Нахождение выгреба за пределами участка Харатян З.Г. создает нарушение санитарно-эпидемиологических условий на смежном земельном участке №, поскольку возможны утечки из подземных сооружений, распространение сточных вод в грунте, подъем уровня грунтовых вод на данном земельном участке. При этом, имеется техническая возможность устройства нового (переноса старого) канализационного водонепроницаемого выгреба в соответствии с нормами и правилами в другое место на земельном участке Харатян З.Г. в соответствии графическим приложением № названной экспертизы. Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что земельный № (Харатян З.Г.) имеет наложение на земельный участок № (Крамина Е.В.) площадью <данные изъяты> на котором расположена часть холодной пристройки к зданию мини-кафе шашлычной <данные изъяты> истицы Харатян З.Г на расстоянии <данные изъяты> от капитальных стен здания. Способ устранения нарушений возможен лишь путем демонтажа канализационного выгреба и части нежилой холодной пристройки. Экспертами указаны контуры здания с обозначением точек наложения, и указанием где должна проходить смежная граница по ГКН и по правоустанавливающим документам, которые зафиксированы в графическом в приложении № и каталоге координат к заключению (т.4 л.д.109-147).

Согласно требованиям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем канализационный водонепроницаемый выгреб часть нежилой холодной пристройки, подлежат демонтажу и устройству на собственном земельном участке за счет средств Харатян З.Г.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку договор аренды земельного участка с Краминым Е.В. до настоящего времени не расторгнут, он является его законным владельцем, то с учетом требований ст. 305 ГК РФ встречный иск Крамина Е.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что как первоначальный, так и встречный иски подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований сторон о взыскании друг с друга судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы оплата расходов была поровну возложена на стороны. Крамин Е.В. оплату произвел полностью, Харатян - частично, неоплаченная сумма составляет <данные изъяты>, которая подлежит с неё взысканию в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харатян З.Г. к Крамину Е.В. о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Крамина Е.В. снести за счет собственных средств самовольное строение – объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Встречный иск Крамина Е.В. к Харатян З.Г. о демонтаже сооружения и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать Харатян З.Г. за счет собственных средств демонтировать принадлежащие ей канализационный водонепроницаемый выгреб и часть нежилой холодной пристройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Взыскать с Харатян З.Г. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (<адрес>),

судебные издержки, связанные с проведением по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2016 года.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова