Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1629/2019 ~ М-10642/2018 от 24.12.2018

Дело№ 2а - 1629/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием административного истца Вьюновой В.В., её представителя Перуновой А.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Татаринцевой И.В., заинтересованного лица Вьюнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вьюновой В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску ТатарИ.й И. ВалентИ. о признании незаконными действий, возложении обязанности освободить имущество от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнова В.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что между ней и Вьюновым В.В. заключен брак 27 июля 2012 года. 19 апреля 2014 года административный истец приобрела автомобиль марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 13 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России поАмурской области Татаринцева И.Н. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила должнику Вьюнову В.В. задолженность по алиментам за период с 01 июля 2012 года по 13 декабря 2018 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 761023 рубля 64 копейки. 14 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 погороду Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцева И.В. составила Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства - автомобиль марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по исполнительному производству № 2968/15/28001- ИП, возбужденному 11 февраля 2015 года на основании исполнительного документа № 2/5-1090/08, выданного мировым судьей от 09 сентября 2008 года о взыскании с должника Вьюнова В.В. в пользу Ющенко М.В. алименты. Предварительная оценочная стоимость автотранспортного средства - 500 000 рублей, установив место хранения по адресу: ***. В этом же акте ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 14 декабря 2018 года назначен хранителем арестованного имущества Вьюнов В.В. С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В., выразившимися в составлении акта и аресте автомобиля, административный истец не согласна, так считает, что этим нарушены ее права на распоряжение и пользование данным имуществом, как собственника. Описанное имущество было приобретено на общие средства супругов в период брака. Вьюнова В.В. и Вьюнов В.В. проживают совместно, у них на иждивении находятся четверо малолетних детей, которых необходимо постоянно привозить в детскую поликлинику, детсады, школу, дополнительные занятия и т.д. Согласно ст. 34, 39 СК РФ указанное имущество является общей собственностью. Таким образом, был наложен арест не на личное имущество Вьюнова В. В., его долю в общей совместной собственности, а на имущество административного истца, хотя она должником по алиментам не является.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В., выразившиеся в аресте автомобиля марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без права пользования, принадлежащего Вьюновой В.В. на праве собственности, незаконными;освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Татаринцевой И.В. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Отдела судебных приставов по г. Благовещенску № 1 от 14 декабря 2018 года, следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, предварительная стоимость 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании административный истец Вьюнова В.В. на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что до брака у неё был автомобиль, который она продала и на вырученные деньги приобрела спорный автомобиль, дополнительно вложив заемные кредитные средства, кредит брала самостоятельно и сама его оплачивает.

Представитель административного истца Вьюновой В.В. и заинтересованного лица Вьюнова В.В. – Перунова А.В. на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что данное имущество – общая собственность супругов, нажита во время брака, в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе. В настоящее время имущество не разделено, заинтересованное лицо до 13 декабря 2018 года не знал о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности принять меры к гашению задолженности. Владение и пользование автомобилем осуществляет не только Вьюнов В.В., но и истец. Арест, в том числе и на долю супруги, существенно нарушает ее права на пользование автомобилем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцева И.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно пояснила, что административный истец сама признает, что это совместно нажитое имущество. В целях недопущения нарушения прав Вьюновой В.В. Татаринцевой И.В. 22 января 2019 года повторно после исправления недостатков подан иск о выделе имущества. У должника с 2012 года большая задолженность по алиментам, которую он не платит вообще.

Заинтересованное лицо Вьюнов В.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с арестом автомобиля, поскольку машина приобреталась в браке, но на средства жены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, представитель административного ответчика ОСП № 1 по г. Благовещенску, заинтересованное лицо Ющенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Татаринцевой И.В. следует, что в отделе судебных приставов № 1 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 2968/15/28001-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, в отношении Вьюнова В. В. в пользу Ющенко М. В., возбужденное 24 октября 2008 года на основании исполнительного листа № 2/5-1090/08 от 09 сентября 2008 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный документ о взыскании алиментов с Вьюнова В.В. впервые предъявлен в службу судебных приставов 23 октября 2008 года. 24 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Почтовое отправление, направленное в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, возвращено в отдел судебных приставов по г. Благовещенску с указанием, что должник по указанному адресу не проживает. 15 декабря 2008 года, на приеме у судебного пристава-исполнителя должник уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ. Кроме того, у должника истребовано объяснение, согласно которого алименты с 08 августа 2008 года должник самостоятельно не выплачивал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вьюнов В.В. с 15 декабря 2008 года знал о наличии у него алиментных обязательств. 15 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительное производство окончено согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем направлено должнику извещение о вызове на прием. На приеме у судебного пристава-исполнителя у должника истребовано объяснение, согласно которого алименты должником уплачиваются ежемесячно. 27 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительное производство окончено согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10 февраля 2015 года Ющенко М.В. обратилась с заявлением о взыскании алиментных платежей с должника Вьюнова В.В. в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен не по месту исполнения, взыскателем в тот же день подано заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю 10 февраля 2015 года. 10 февраля 2015 года Ющенко М.В. обратилась с заявлением в ОСП № 1 по г. Благовещенску о взыскании алиментных платежей, 11 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 2968/15/28001-ИП. 24 февраля 2015 года в ОСП № 1 по г. Благовещенску поступило заявление взыскателя Ющенко М.В. о том, что алиментные обязательства не исполнялись с 01 июля 2012 года. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем применялись все меры по отысканию должника и обязанию его исполнить решение суда, а именно: осуществлялись выезды по адресу регистрации должника, совершались звонки на телефонные номера, зарегистрированные за должником, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью узнать имущественное положение должника. Однако данные действия к положительному результату не привели. Данные обстоятельства указывают на то, что должник Вьюнов В.В., зная об алиментных обязательствах, не предпринимал никаких мер к добровольной выплате алиментов, а также не сообщал судебному приставу-исполнителю о месте получения им доходов. 30 ноября 2018 года в ОСП № 1 по г. Благовещенску обратилась взыскатель Ющенко М.В. с ходатайством о произведении расчета задолженности, проверке имущественного положения должника, а такжесообщила фактический адрес проживания должника. 03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2018 года, согласно которого задолженность на 01 декабря 2018 года составляет 756367 рублей 75 копеек. 13 декабря 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должник Вьюнов В.В. повторно уведомлен о наличии вотношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, Кроме того, в отношении Вьюнова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, истребовано объяснение должника, вручено требование о нахождении по домашнему адресу в указанное время для проверки имущественного положения. Также судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности за период 01 июля 2012 года по 13 декабря 2018 года. Ввиду отсутствия сведений о полученном доходе, расчет произведен в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Сумма задолженности по алиментам по состоянию на 13 декабря 2018 года составляет 761126 рублей 14 копеек. 14 декабря 2018 года в ходе проверки имущественного должника, было установлено совместно нажитое в законном браке имущество, а именно: легковой автомобиль TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак: Е964КУ28, 2004 года выпуска. 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем установлено и истцом не оспаривается, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов. В настоящее время решение суда не исполняется, сумма долга не погашена. По состоянию на 01 декабря 2018 года задолженность по алиментам составляет 756367 рублей 75 копеек. Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы за должником какое-либо имущество (движимое либо недвижимое) не зарегистрировано. Место получения дохода должника судебному приставу-исполнителю неизвестно (Вьюнов В.В. поясняет, что в настоящее время не работает, однако имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей). На имущество, нажитое в период брака Вьновым В.В. и Вьюновой В.В., распространяется установленный статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов, предполагающий, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, независимо от приобретения автомобиля, данное имущество признается общей собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя правомерны и основаны на действующем законодательстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В. наложен ареста на транспортное средство автомобиль марки TOYOTA WISH 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

С настоящим административным иском Вьюнова В.В. обратилась в суд 24 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов № 1 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 2968/15/28001-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, в отношении Вьюнова В. В. в пользу Ющенко М. В., возбужденное 24 октября 2008 года на основании исполнительного листа № 2/5-1090/08 от 09 сентября 2008 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

Должник Вьюнов В.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнял.

30 ноября 2018 года в ОСП № 1 по г. Благовещенску обратилась взыскатель Ющенко М.В. с ходатайством о произведении расчета задолженности, проверке имущественного положения должника, а также сообщила фактический адрес проживания должника.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2018 года, согласно которого задолженность на 01 декабря 2018 года составляет 756 367 рублей 75 копеек.

13 декабря 2018 года в отношении Вьюнова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в ходе проверки имущественного положения должника произведен арест автомобиля марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Арестованное имущество передано ответственному хранителю взыскателю – Вьюнову В.В. с местом хранения: ***.

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОТ № *** Вьюнов В.В. и Калиниченко В.В. заключили брак 27 июля 2012 года. После заключения брака жене присвоена фамилия «Вьюнова».

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля марки TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, собственником данного транспортного средства с 06 января 2015 года является Вьюнова В.В., то есть данный автомобиль был приобретен после заключения брака.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что между супругами имеется договор либо другой документ, устанавливающий иной режим имущества, а не совместной собственности.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области имелись законные основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для наложения ареста на транспортное средство имелись, существенных нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на транспортное средство, должностным лицом не допущено.

Напротив, Вьюнова В.В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство.

В судебном заседании административный истец, а так же заинтересованное лицо Вьюнов В.В. настаивали на том, что указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Вьюновой В.В.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вьюновой В. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ТатарИ.й И. ВалентИ., выразившихся в аресте автомобиля марки ToyоtaWish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, возложении обязанности освободить от ареста и исключить из описи имущества, наложенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, автомобиль марки ToyоtaWish, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, предварительной стоимостью 500000 рублей - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.С. Юркова