Решение по делу № 2-1672/2015 ~ М-7940/2014 от 17.12.2014

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД <адрес>



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес>

<данные изъяты> в составе:

судьи ФИО10

секретарь судебного заседания ФИО11

при участии истца ? ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО12 третье лицо – ФИО13, об обязательстве совершить определенные действия, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО14 об обязательстве демонтировать автостоянку; обустройстве газона; возмещении материального ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать автостоянку, расположенную со стороны фасада <адрес> без отступа от стены дома как самовольное сооружение и обязать ответчика <данные изъяты> демонтировать данное сооружение и устроить газон.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, и среди прочего, просили возместить моральный вред, взыскав с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты>, истца ФИО2 – <данные изъяты>

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ФИО14 лишил их права потребительского выбора, предоставив недостоверную информацию о том, что придомовая территория со стороны фасады <адрес> будет обустроена в благоприятный агротехнический период. В действительности ответчик без отступа от стены дома организовал стройплощадку <адрес>, сроком на 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства <адрес>, придомовая территория <адрес> со стороны фасада была забетонирована, без отступа от стены дома, в нарушение Проекта № Также указали на то, что нарушено их право на благоприятную окружающую среду, а также на реализацию положений Конституции РФ. ФИО27 грубо нарушает закон “Об обращении граждан” – не регистрирует обращения и оставляет их без ответа, умышленно не устраняет существенные недостатки допущенные при обустройстве придомовой территории <адрес>. ФИО14 оказывает влияние на председателя <данные изъяты> целью уйти от ответственности за допущенные существенные недостатки при строительстве. Также пояснили, что <данные изъяты> незаконно построил сооружение, которое используется как хаотичная парковка на 10 ? 12 машин, что представляет повышенную пожарную опасность.

В обоснование компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что ФИО14 лишил их права потребительского выбора, представив им недостоверную информацию о том, что придомовая территория со стороны фасада <адрес> будет обустроена в благоприятный агротехнический период, в виде газона с элитными деревьями и кустарниками. В действительности ФИО14, без отступа от стены дома, была организованна круглосуточная стройплощадка <адрес>. И днем и ночью в течение 750 дней истцы испытывают физические и нравственные страдания от шума, света и прожекторов, пыли, грязи и ненормативной лексики строителей. Истцы находились в повышенной опасности из-за недопустимой близости кислородных и пропановых баллонов, используемых для нарезки металлических закладных деталей, производимой под их балконом. Также указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ они испытали сильнейший стресс, когда <данные изъяты> нарушив Проект, полностью забетонировал площадку, где должен был располагаться газон. Без отступа от стены ответчик образовал хаотичную парковку, в результате чего из-за выхлопных газов в однокомнатной квартире на первом этаже стало невыносимо проживать ни днем, ни ночью. Также истцы ссылались на то, что трудоемные для их возраста хождения по инстанциям закончились очередным обманом ? <данные изъяты> только на бумаге обещал <данные изъяты> благоустроить придомовую территорию. Физические и нравственные страдания истцов усугубляются тем, что <данные изъяты> вместо устранения существенных недостатков строительства, умышленно “заинтересовывает” сотрудников проверяющих организаций, которые дают потом абсурдные ответы. Физические и нравственные страдания истцы испытали из-за клеветы председателем ФИО8 в том, что истцы за счет захвата общего имущества хотят создать личный огород.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчики не нарушали прав истцов, истец ФИО3 приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ уже в введенном в эксплуатацию доме в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была принята истцом у продавца без каких-либо замечаний и претензий. Кроме того, указал на то, что согласно Акта ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № жилой многоквартирный дом по <адрес> был построен в полной соответствии с проектной документацией.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Квартира была принята истцом у продавца без каких-либо замечаний и претензий.

Установлено, что ФИО14 является товариществом собственников жилья, которое было создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно листа записи из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было зарегистрировано на территории города федерального значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом приемки-передачи жилого комплекса многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> был передан на баланс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно Акту ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № жилой многоквартирный дом по <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Федерального закона “О защите прав потребителей”).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С установленных обстоятельств дела, усматривается, что договор купли-продажи квартиры был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок для обращения с требования по недостаткам проданного товара истек в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, квартира была принята истцом у продавца без каких-либо замечаний и претензий.

Также, ФИО14 не относится к категории исполнителя, продавца, уполномоченной организации, поскольку ответчик не оказывал истцу услуги (работы) по строительству многоквартирного жилого дома, не осуществлял продажу квартиры, не занимался устройством придомовой территории.

Относительно ссылки истцов о том, что возле их окон расположена автостоянка, суд указывает на следующее.

Асфальтовое покрытие, расположенное возле жилого дома по адресу <адрес> является элементами благоустройства, что соответствует проектной документации на строительство данного жилого дома.

Согласно п.п. 3.1, 5.2.9. СНиП 21-02-99 “Стоянка автомобилей”, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении правил оказания услуг автостоянок” автостоянка (автостоянка, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств. Автостоянки должны иметь ограждение, разнесенные места въезда и выезда, средства пожаротушения. Они также могут иметь охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы.

Вместе с тем, асфальтовое покрытие возле окон истцов не имеет специальной разметки въезда выезда, средств пожаротушения, охраны и д.р. обязательных элементов автостоянки.

Кроме того, асфальтовое покрытие возле окон истцов является элементом благоустройства и технологической зоной №, а также используется жителями многоквартирного дома как пешеходная зона, в том числе жители дома осуществляют временную парковку своего личного транспорта.

То обстоятельство, что асфальтовое покрытие возле окон истцов не является автостоянкой подтверждено, в том числе, проверкой прокуратуры <данные изъяты>.

Так, в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 указано, что после проведения проверки на основании поручения прокуратуры <данные изъяты> о проведении проверки по заявлению ФИО1, факт организации автостоянки ФИО8 на придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> не подтвердился.

Также, во время судебного разбирательства установлено, что ФИО14 не является собственником, землепользователем земельного участка на котором расположен жилой дом, в связи с чем, у Товарищества собственников жилья отсутствуют законные основания осуществлять любые строительные работы на указанном земельном участке.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Доводы истцов о нарушении их прав как потребителей и обустройстве автостоянки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания на основании надлежащих и допустимых доказательств.

Относительно морального вреда, суд указывает на следующее.

В соответствии с частью второй статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав ответчиками не нашли своего подтверждения в судебном заседании, взысканию также не подлежит моральный вред.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) ФИО10

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                    ФИО10