Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2021 ~ М-4002/2021 от 14.10.2021

63RS0039-01-2021-006264-55

2-4343/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/2021 по исковому заявлению Разовой Елены Викторовны к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

установил:

Разова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда.

В обоснование требования указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более чем 18 лет 5 месяцев, она работала в Трамвайно-троллейбусном управлении водителем трамвая. За время работы на нее постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению у истца профессионального заболевания <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленное истице заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на нее воздействовали в период трудовой деятельности. Заболевание профессиональное. Акт о случае профессионального заболевания подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. В связи с ухудшением состоянии здоровья ГБ МСЭ по Самарской области установлено, что истица утратила профессиональную трудоспособность на 30% в связи с профессиональным заболеванием, а также выдана программа реабилитации. Повредив здоровье на работе, истица получила заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин И.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности Слесарева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд снизить размер исковых требований о компенсации морального вреда до 100 000 руб., размер расходов на оплату юридических услуг – до 10 000 руб.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности водителя трамвая (л.д. 17-23).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что условия труда Разовой Е.В. в должности (профессии) водитель трамвая не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (л.д. 10-16).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Разовой Е.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 24-26). Указанное заболевание является профессиональным, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ и возникло в результате несовершенства рабочего места, длительного воздействия на организм вредных факторов 42% рабочего времени при выполнении работы водителя трамвая. На рабочем месте водителя трамвая Разовой Е.В. эквивалентный уровень звука составлял 61,6 дБА при ПДУ 60 дБА. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Разовой Е.В. установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (S1 справа) с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника (л.д. 27-29). Указанное заболевание является профессиональным, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ и возникло в результате несовершенства рабочего места, длительного воздействия на организм вредных факторов 42% рабочего времени при выполнении работы водителя трамвая. Пребывание в фиксированной позе «сидя» (без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга). Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Как следует из заключения врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ года истица в своей основной профессии водитель трамвая нетрудоспособна и ей противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, в неблагоприятных метеоусловиях, направлена на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, санаторно-курортного лечения, рекомендовано использование корсета полужесткой фиксации (л.д. 30).

Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы № истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 32).

Таким образом, повреждение здоровья истицы вследствие длительного воздействия на нее вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ей требовать компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Довод отзыва ответчика о том, что вина МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в причинении Разовой Е.В. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутствует, поскольку при приеме на работу истцу разъяснялось, что работа в должности водителя трамвая связана с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, поскольку достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца – несовершенство рабочего места, безопасность которого в силу закона должен обеспечивать работодатель, причинителем вреда, в данном случае, является именно МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», где Разова Е.В. проработала длительный период времени.

Довод отзыва ответчика о том, что за работу во вредных условиях труда истец получал ежемесячную доплату, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Указанная доплата имеет стимулирующую функцию, направлена на создание у работников на рынке труда заинтересованности в заключении трудового договора на работу во вредных производственных условиях, т.е. в условиях повышенного риска повреждения здоровья. Однако назначение данной доплаты не освобождает работодателя от ответственности за фактическое причинение вреда здоровью работника, когда таковое имеет место.

Назначение истцу страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у истицы было выявлено профессиональное заболевание, профессиональное заболевание было получено Разовой Е.В. в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве водителя трамвая на предприятии ответчика в течение длительного времени. Суд считает, что с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Разовой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя, объемом проделанной им работы, а также исходя из требований разумности в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разовой Е. В. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Разовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.