Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2016 ~ М-2929/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

24. 06.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3331/16 по иску ПАО НБ « Траст» к Гончаренко Н. А.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гончаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Гончаренко Н.А. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении / анкете    - заявлении, Условиях, Тарифах, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита ( лимит овердрафта) <данные изъяты>. На <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил    свои обязательства надлежащим образом. Вместе с тем,    ответчик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору согласно расчета составляет <данные изъяты>., из которой сумма просроченной задолженности <данные изъяты>. В нарушение условий    и положений законодательства ответчик не предпринимает мер для погашения задолженности,     продолжает уклоняться от    исполнения принятых по     плановому соглашению текущей задолженности. В связи с этим, банк предъявляет    ко взысканию только сумму просроченной задолженности    в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу    БАНК «Траст» ( ПАО) по договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик    Гончаренко Н.А. в судебном заседании требования полностью признала,    при этом пояснили, что     свои обязательства    по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Гончаренко Н.А. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит     на следующих условиях: сумма кредита ( лимит овердрафта) <данные изъяты>. На <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме,     предоставил ответчику сумму кредита, что не оспаривалось     Гончаренко Н.А. в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Гончаренко Н.А. по договору составляет <данные изъяты>., из которой сумма просроченной задолженности <данные изъяты>., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства    надлежащим образом,    суд считает, что требования истца о взыскании с Гончаренко    Н.А. просроченной суммы задолженности в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НБ « Траст» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гончаренко Н. А. в пользу    БАНК « Траст» (ПАО) по договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский    областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2016г.

Судья                                                                                                    Ю.В. Косенко