Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2014 ~ М-1841/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1884/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле:

представителя истца Маколкина С.Н. – Дудорова А.А., представившего доверенность от 26.03.2014 № 2-1535,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность № 777 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколкина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

установил:

Маколкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 57040 руб. 91 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 19.02.2014 по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри №, принадлежащего ему и под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса. В результате ДТП его автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» за взысканием страхового возмещения. Ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере 21903 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 26.03.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 78944 руб. 79 коп., что на 57040 руб. 91 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

За проведение оценки он заплатил 5555 руб., причинённый ему моральный вред оценивает в 20000 руб. Неустойка исходя из периода просрочки в 36 дней составит 4752 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- сумму страхового возмещения 57040 руб. 91 коп.;

- расходы по оплате произведённой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5555 руб.;

- затраты на юридические услуги в размере 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- неустойку (пени) в размере 4752 руб.;

- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

13.05.2014 представитель истца Маколкина С.Н. – Дудоров А.А. представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты на сумму 57040 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5555 руб. и штрафа, в связи с чем определением суда от 15.05.2014 в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Маколкин С.Н не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дудорова А.А.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маколкина С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за взысканием страхового возмещения. Ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере 21903 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 26.03.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 78944 руб. 79 коп., что на 57040 руб. 91 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно платёжному поручению № 945 от 12.05.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило Маколкину С.Н. по страховому акту от 09.05.2014 62595 руб. 91 коп.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение суммы страховой выплаты. Указанный факт подтверждается добровольным удовлетворением ООО «Росгосстрах» требований истца о взыскании страховой выплаты. Удовлетворение требование истца осуществлено страховой компанией уже после обращения истца в суд за защитой своих прав.

Суд удовлетворяет исковые требования частично, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с запрошенных 4752 руб. до 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что в связи с неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец Маколкин С.Н. претерпел моральные страдания. Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2014, актом приёма-передачи денежных средств подтверждается, что Маколкин С.Н. оплатил Дудорову А.А. за юридические услуги по настоящему делу 5000 руб. (л.д. 35-37, 38).

С учётом объёма и сложности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маколкина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маколкина С.Н. 2000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маколкина С.Н. 5000 (пять тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маколкина С.Н. 2000 (две тысячи) рублей в счёт неустойки.

В остальной части Маколкину С.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина