Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2021 (2-1895/2020;) от 19.02.2020

2-93/2021

24RS0013-01-2019-002942-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца Чернышева В.Л.– Присяжнюк М.В., действующего по доверенности, ответчика Чахалян Грайра Сарибековича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Виктора Леонидовича к Чахаляну Грайру Сарибековичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Виктор Леонидович обратился в суд с иском к Чахаляну Грайру Сарибековичу о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 23 мая 2015г. между ним (Чернышевым В.Л.) и Чахалян Г.С. был заключен договор на строительство жилого дома, с выполнением работ по изготовлению: фундамента дома, стен (кладка 1-го и 2 -го этажей), перекрытий 1 и 2 этажей, крыши дома с утеплителем, засыпки полов и бетонирования, изготовлению внутренних перегородок.

Ответчик 28 мая 2015г. получил аванс в сумме 350 000 рублей на выполнение работ по изготовлению фундамента дома.

14 июня 2015г. ответчик (Чахалян Г.С.) получил еще 500 000 рублей для продолжения строительства. 19 августа 2015г. Чахалян Г.С. получил окончательный расчёт в сумме 100 000 рублей за выполненную работу.

Весной 2018 года на доме появилась вертикальная трещина, начинающаяся от фундамента и доходящая до крыши дома.

Он (Чернышев В.Л.) обратился к Чахалян Г.С. за разъяснениями, ответчик отказался что-либо пояснять, сославшись на то, что трещина не связана с нарушениями при строительстве дома.

Он – Чернышев В.Л. вынужден был провести экспертное исследование причин возникновения трещины в доме.

На основании экспертного заключения ООО «ЭВРИ» от 09.06.2019г. установлено наличие деформаций несущих конструкций жилого дома. Указанные повреждения возникли по причине: неверного выбора типа фундамента и глубины его заложения; применения при устройстве фундамента бетонной смеси, не отвечающей требованиям СНиП; неквалифицированного армирования монолитных конструкций фундамента из арматурных стержней, не связанных в единый каркас для равномерного распределения нагрузки; приготовления бетонной смести с нарушением технологии (отсутствие крупного заполнителя - щебня, неоднородность смеси с низким содержанием цемента).

Невыполнение мероприятий, направленных на устранение причин и последствий указанных деформаций могут оказать опасное воздействие на конструктивную схему объекта в целом, на отдельные его конструктивные элементы, а также создать опасность для здоровья и жизни людей.

Стоимость затрат, связанных с устранением причин и последствий деформации, а также мероприятий по дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома составляет 1 411 668 рублей.

В связи с чем просит, взыскать с Чахалян Грайра Сарибековича убытки - 1 411 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 258 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя- 30000 рублей и направление телеграммы 292 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец Чернышев В.Л. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его представитель – Присяжнюк М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Чахалян Г.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в рамках заключенного с истцом договора от 23.05.2015г. выполнил работы по изготовлению по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>: фундамента под домом и гаражом, стен (кладка 1 и 2 этажа), перекрытий 1 и 2 этажа, крыши дома с утеплителем без карниза, засыпку полов и бетонирование (1 этаж дома и гараж), изготовление внутренних перегородок, погреб в гараже со смотровой ямой, укладка канализационных труб.

Просил о применении срока исковой давности, который согласно ст. 725 ГК РФ, составляет 1 год.

Он- Чахалян Г.С. сдал истцу результаты работы и истец их принял, произвел с ним-Чахалян Г.С. окончательный расчет -19.08.2015г., гарантийный срок и срок исковой давности – 3 года, истекли.

Считает? что недостатки возникли вследствие действий истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу положений ст. 723 ГК РФ, п. 1 указанной статьи не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что:

- Чернышеву В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, урочище <адрес>, СНТ «Солонцовский <адрес>», <адрес>, участок № (л.д. 7);

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Чернышевым В.Л.) и ответчиком (Чахалян Г.С.) был заключен договор на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению: фундамента дома, стен (кладка 1-го и 2 -го этажей), перекрытий 1 и 2 этажей, крыши дома с утеплителем, засыпки полов и бетонирования, изготовлению внутренних перегородок (л.д.12);

-согласно распискам, ответчик Чахалян Г.С. получил от Чернышева В.Л. 950000 рублей за работы по строительству дома (л.д.13,14,15);

-согласно заключению ООО «ЭВРИ» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы с целью исследования деформаций несущих конструкций жилого дома, причин их возникновения и разработки мероприятий по их устранению, а также для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, Солонцовский сельсовет, Урочище <адрес>, СНТ «Солонцовский <адрес>», <адрес>, участок №, в ходе обследования дома выявлены недостатки, при анализе причин их возникновения выявлены возможные: неверный выбор типа фундамента и глубины его заложения; применение при устройстве фундамента бетонной смеси, не отвечающей требованиям СНиП; неквалифицированного армирования монолитных конструкций фундамента из арматурных стержней, не связанных в единый каркас для равномерного распределения нагрузки; приготовления бетонной смести с нарушением технологии (отсутствие крупного заполнителя - щебня, неоднородность смеси с низким содержанием цемента).

Также установлено, что невыполнение мероприятий, направленных на устранение причин и последствий указанных деформаций могут оказать опасное воздействие на конструктивную схему объекта в целом, на отдельные его конструктивные элементы, а также создать опасность для здоровья и жизни людей.

Для устранения причин и последствий деформаций необходимо выполнить: демонтаж бетонной отмостки с разработкой штробы-траншеи шириной 250 мм., высотой 300 мм для устройства железобетонной монолитной фундаментной балки; демонтаж газобетонных блоков в местах открытия трещины, с поэтапным демонтажом наружного нижнего ряда газобетонных блоков под наружной стеной; анкеровку (стягивание) частей наружной стены, арматурными стержнями диаметром 10 мм. из арматуры В-1 с глубиной анкеровки в стену не менее 50 мм. с каждой противоположной стороны; в подготовленной траншее под наружными стенами жилого дома устройство винтовых свай длиной 3000 мм в количестве 24 шт. с шагом по 6 шт. под каждой стеной здания; устройство монолитного железобетонного ростверка, арматура каркаса которого должна быть связана сваркой с головами винтовых свай с выполнением сопутствующих земляных и транспортных работ.

Стоимость затрат, связанных с устранением причин и последствий деформации, а также мероприятий по дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома приведен в локальном сметном расчете № на страницах 49-52 экспертного заключения и составляет 1 411 668 рублей.

Согласно п. 1 ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение некачественно выполненных работ ответчиком, стоимости расходов по их устранению, истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭВРИ».

Достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на неоднократные разъяснения суда ответчику об этом, не опровергнута; иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или вызваны действиями истца, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленного истцом заключения ООО «ЭВРИ».

Доводы ответчика о том, что истец производил работы в доме и указанные им в иске недостатки возникли вследствие действий истца, также, доказательствами не подтверждены. Кроме того, исследование ООО «ЭВРИ» осуществлялось 09.06.2019г., а в сентябре 2019г. истец привлекал подрядную организацию по установке дополнительных свай и армирования (выполнял работы по частичному устранению недостатков).

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В судебном заседании истец пояснял, что вертикальные трещины в доме стали появляться весной 2018г., именно с этого времени истец узнал о нарушении своих прав, и исходя из положений ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для истца не является пропущенным.

Доказательств того, что ответчиком устанавливались гарантийные сроки -нет.

С учетом изложенного, исковые требования Чернышева В.Л. о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 15258 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 июня 2019г. (л.д. 2); понес издержки, связанные с рассмотрением дела: произвел оплату за производство экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 6); почтовые расходы 292,80 руб. (л.д. 94,95); понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением № 302 от 26 июня 2019г., распиской (л.д. 97,98). Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны не в пользу которой принято судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернышева Виктора Леонидовича к Чахаляну Грайру Сарибековичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Чахаляна Грайра Сарибековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чернышева Виктора Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в размере – 1 411 668 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 15 258 рублей; по оплате услуг экспертизы 25 000 рублей; почтовые расходы 292 рубля 80 копеек; оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего – 1 482 218 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 25.01.2021г.

Судья О.М. Оголихина