Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2013 ~ М-3615/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-3820/2013г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Федорова А.Н. – Нигматулина Е.И.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А..Н. к ОРГ 1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании суммы, указывая на то, что 08.08.2012г произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Каспирович А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер №, был поврежден его (истца) автомобиль <данные изъяты> госномер №. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управляла Каспирович А.С., была застрахована в ОРГ 1 15.08.2012г Федоров А.Н. обратился в указанную страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013г, вступившим в законную силу, с ОРГ 1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Федорова А.Н. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб была взыскана с виновника ДТП – Каспирович А.С. Кроме того, с ОРГ 1 в пользу Федорова А.Н. был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения. Учитывая, что фактически взысканная решением суда сумма ущерба была выплачена истцу лишь 02.08.2013г, Федоров А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты ему страхового возмещения (за период с 15.09.2013г по 02.08.2013г) в размере <данные изъяты> руб, а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.Н. – Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих факт обращения истца 15.08.2012г к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, у него не имеется, не оспаривает того, что денежные средства, взысканные решением суда от 16.05.2013г, были получены Федоровым А.Н. 02.08.2013г.

Представитель ответчика (ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Третьи лица – Каспирович А.С., Кибалин С.В., представитель ОРГ 2 истец Федоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2012г в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Федорова А.Н. и <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Каспирович А.С. (собственником автомобиля является Кибалин С.В.). В результате указанного ДТП автомобилю Федорова А.Н. были причинены механические повреждения, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб. Постановлением ОРГ 3 от 22.08.2012г Каспирович А.С. была признана виновной в нарушении п.п.13.4 ПДД РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управляла Каспирович А.С., была застрахована в ОРГ 1 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013г, согласно которому исковые требования Федорова А.Н. к ОРГ 1 а также виновнику ДТП - Каспирович А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были полностью удовлетворены: с ОРГ 1 в его пользу была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб, с Каспирович А.С. – <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, госпошлина <данные изъяты> руб. Кроме того, с ОРГ 1 в пользу Федорова А.Н. был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (т.е. 50% от суммы причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Федорова А.Н. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также период, за который она подлежит взысканию, суд исходит из того, что указанные требования не были предметом судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска (такие требования истец не заявлял, хотя имел право их предъявить), при этом, доказательств того, что Федоров А.Н. именно 15.08.2012г обращался в ОРГ 1 с требованием о выплате страхового возмещения, им суду представлено не было. Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013г, автомобиль Федорова А.Н. был осмотрен экспертом 15.10.2012г, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты> руб, при этом страховая компания отказала произвести страховую выплату на основании данного отчета от 15.10.2012г, соответственно, суд определяет дату взыскания неустойки, с учетом того, что страховой компании был предоставлен месяц на рассмотрение требования потребителя, как с 15.11.2012г.

Согласно сообщению, поступившему из Свердловского районного суда г. Красноярска, решение суда о взыскании с ОРГ 1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб было фактически исполнено 02.08.2013г.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2012г по 02.08.2013г за 261 день составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 8.25% ставка рефинансирования : 75 х 261 день = <данные изъяты> руб).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб, суд считает необходимым взыскать с ОРГ 1 штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> руб, при этом суд исходит также из того, что своих возражений относительно предъявленного иска ответчик не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд не может согласиться с доводами Федорова А.Н. о том, что размер неустойки за период с 15.09.2012г по 05.08.2013г (именно такой период указан в иске) составляет <данные изъяты> руб, поскольку он основан на неверном математическом подсчете (полученная сумма не была разделена истцом на 100%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОРГ 1 в пользу Федорова А.Н. составляет <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Федорова А..Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.