Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-1543/2013;) ~ М-507/2013 от 12.02.2013

                                                                                                                        Дело №2-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                                                   п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мининского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о возмещении убытков,

                                                          У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мининского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о возмещении убытков.

            Требования мотивирует тем, что на основании постановления администрации Мининского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка, общей площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал локальную смету для строительства на земельном участке забора, брусовой бани, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., железобетонного гаража, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., бетонно-ленточного фундамента под жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 121,8 кв.м., сроком на десять лет. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Зодиак-С» договор строительного подряда, на земельном участке были возведены брусовая баня, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., железобетонный гараж, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., бетонно-ленточный фундамент под жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., для дальнейшего возведения на фундаменте мансардного одноквартирного четырехкомнатного жилого дома. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мининского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> в части наложения земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО4 в размере <данные изъяты> кв.м. признано недействительным; признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей; прекращено частично право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок от деревянного ограждения по частичному периметру участка, площадью <данные изъяты> кв.м., брусовой бани <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., железобетонного гаража <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., фундамента бетонно-ленточного под жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец указывает на то, что поскольку постановление администрации Мининского сельсовета <адрес> о предоставлении ФИО3 земельного участка издано незаконно, разрешение администрации <адрес> на строительство дома, также незаконно. Истец понес расходы на строительство в размере <данные изъяты> рублей, которые просит, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 возведенные на земельном участке строения и постройки не убирал, их судьба ему неизвестна, предположил, что они могли быть вывезены местными жителями <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Мининского сельсовета <адрес> ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против заявленных требований, суду пояснила, что решением суда признано недействительным постановление администрации Мининского сельсовета <адрес> о предоставлении земельного участка ФИО3 Следовательно право на возмещение убытков возникло у ФИО3, а не ФИО1 Расходы, понесенные истцом на строительство объектов временного характера не могут являться убытками. Доказательств того, что имущество истца утрачено, украдено или повреждено, не представлено. Кроме того, объекты были возведены истцом на участке до получения разрешения на строительство. Требования истца к администрации Мининского сельсовета <адрес> не соответствуют нормам статьей 15,16 ГПК РФ, поскольку являются не убытками, а расходами на строительство. Постановлением администрации Мининского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ФИО3, а не ФИО1

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против заявленных требований, суду пояснил, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., которое не было возведено.

                         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что на постановлением администрации Мининского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мининского сельсовета <адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал локальную смету для строительства на земельном участке по адресу: <адрес> - забора, брусовой бани размером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., железобетонного гаража, размером <данные изъяты> на 6 кв.м., бетонно-ленточного фундамента под жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Зодиак-С» договор строительного подряда, на земельном участке по вышеуказанному адресу были возведены брусовая баня, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., железобетонный гараж, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., бетонно-ленточный фундамент под жилой дом, площадью <данные изъяты>8 кв.м., для дальнейшего возведения на фундаменте мансардного одноквартирного четырехкомнатного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мининского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> в части наложения земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО4 в размере <данные изъяты> кв.м. признано недействительным; признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей; прекращено частично право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок от деревянного ограждения по частичному периметру участка, площадью <данные изъяты> кв.м., брусовой бани <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., железобетонного гаража <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м., фундамента бетонно-ленточного под жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что решение суда в части возложения обязанности освободить земельный участок в <адрес> от построек, убрав деревянное ограждение по частичному периметру участка, площадью 758,3 кв.м., брусовую баню, железобетнный гараж, фундамент бетонно-ленточный под жилой дом ФИО1 исполнено не было, где в настоящее время находятся данные постройки, ему неизвестно, предположил, что они могли быть вывезены жителями <адрес>.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации Мининского сельского совета <адрес> указывала на то, что доказательств, что имущество истца утрачено, украдено или повреждено, не представлено. Постановлением администрации Мининского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ФИО3 и ФИО4, а не ФИО1

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году он купил спорный земельный участок, огородил его забором. Однако глава администрации Мининского сельсовета продал земельный участок ФИО3, который в дальнейшем был продан ФИО1 После вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанял рабочих, которые вывезли с земельного участка объекты некапитального строительства, а именно баню, гараж и часть забора. Фундамент является некапитальным строением, он до настоящего времени находится на земельном участке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с администрации Мининского сельского совета <адрес> и администрации <адрес> убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в иске указал, что к моменту принятия судом решения о признании недействительным постановления Мининского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, он на свои личные средства установил на участке деревянное ограждение по частичному периметру участка, брусовую баню, железобетонный гараж, фундамент бетонно-ленточный под жилой дом.

Из представленного суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручил выполнение работ ООО «Зодиак-С».

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ устанавливается локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору. Локальная смета состоит из разделов дом, баня, гараж, забор, стоимость составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодиак-С» подписан акт приема-сдачи работ, которые оформлены и приняты заказчиком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость возведенных построек по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. На текущую дату возведенные постройки снесены, сметная стоимость затрат на строительство рассчитывалась затратным подходом путем составления сметы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что представленные истцом письменные доказательства в подтверждение его расходов на строительство, а именно договор подряда, локальная смета, акт выполненных работ, заключение эксперта, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку расходы истца не подтверждаются кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что все постройки на изъятом земельном участке вывезены неустановленными лицами, однако указав в первоначальном исковом заявлении, что после вступления решения суда в законную силу истец своими силами убрал постройки с данного земельного участка. Доказательств того, что истцу был причинен реальный ущерб незаконным изъятием построек, что данные постройки в настоящее время не находятся у истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. С заявлением о незаконном изъятии построек истец в правоохранительные органы не обращался.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры администрации <адрес> разрешает ФИО1 строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку указанный дом не был возведен истцом, оснований для взыскания убытков с администрации <адрес> не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который признан недействительным решением суда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость земельного участка.

Таким образом, приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи и возводя в дальнейшем на нем постройки, ФИО1, как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца ФИО3 по отчуждению земельного участка.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск собственника земельного участка ФИО4 удовлетворен, покупатель чужого имущества ФИО1 с требованием к продавцу ФИО3 о возмещении убытков не обращался.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств возникновения убытков в результате действий ответчиков, их размер и наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. Представленные суду локальная смета и заключение эксперта, в силу ст. ст. 59,60 ГПК РФ не могут являться доказательствами наличия убытков, понесенных истцом, а лишь свидетельствуют о существующих ценах на рынке недвижимости. Доказательства того, что указанные постройки не были демонтированы истцом, а были утрачены по вине неустановленных лиц, отсутствуют.

Таким образом, доказательств тому, что действиями администрации Мининского сельского совета <адрес> и администрации <адрес> истцу причинен действительный реальный ущерб, наличие вины ответчиков в причинении ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мининского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Председательствующий:

             Копия верна:

             Судья Емельяновского районного суда                                                  Е.Н. Горбачева