Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2020 ~ М-1607/2020 от 27.02.2020

Дело №2-2850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Красникова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Поздняков А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что он состоял на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> УФССП России по Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом №<данные изъяты> на основании подп.«<данные изъяты>» п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное увольнение истец считает незаконным ввиду того, что судебный документ, который лег в основание проведения в отношении него служебной проверки и последующего увольнения, находится в стадии обжалования. ДД.ММ.ГГГГ в конце <данные изъяты> дня на работу в УФССП России по Республике Карелия прибыли сотрудники полиции и предложили истцу пройти обследование на состояние опьянения. По результатам обследования в биологическом материале обнаружен <данные изъяты>. По мнению истца медицинское заключение составлено с грубейшими нарушениями, поскольку не указано количество <данные изъяты>. <данные изъяты> содержится в таких препаратах, как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отсутствие указания количества <данные изъяты> затрудняет возможность доказать то, что истец употреблял именно <данные изъяты>, а не <данные изъяты> вещество в чистом виде. Сотрудникам полиции истец объяснял, что в связи с недавней травмой <данные изъяты> за <данные изъяты> недели до обследования принимал <данные изъяты>. Данный препарат находится в свободной продаже. Сотрудниками полиции в протоколе указано, что <данные изъяты> употреблен Поздняковым А.В. на <данные изъяты> месте. Данное предположение ничем не доказано. На <данные изъяты> месте он не был досмотрен, не осмотрены его личные вещи, шкафчик. Тем более весь день истец находился под камерами. На основании протокола мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесено постановление от 21 ноября 2019 года (дело №5-1608/2019-4) о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление обжаловано истцом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Однако, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года постановление мирового судьи от 21 ноября 2019 года оставлено в силе. 17 января 2020 года истец был отстранен от работы и руководством УФССП России по Республике Карелия принято решение (приказ от 17 января 2020 года №11) о проведении служебной проверки в отношении истца. Истцом были предоставлены объяснения, в которых он указал намерение обжаловать дальше решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Кроме того, членам комиссии было указано на видеоматериал, находящийся в интернете в свободном доступе из новостей телеканала НТВ о том, что такие случаи, как у истца не являются редкостью в последнее время в России. Что в нарушение законодательства медицинские учреждения не указывают количество <данные изъяты>, и даже однократный прием <данные изъяты> приводит к тому, что людей ставят на <данные изъяты> учет. Тем не менее людям удается доказать свою невиновность. Однако, по результатам служебной проверки комиссией вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его вина установлена и о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы на основании подп.«<данные изъяты>» п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С результатами служебной проверки истец был ознакомлен только после письменного заявления о предоставлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №<данные изъяты> об увольнении истца со службы. С результатами проверки истец не согласен. Считает, что в нарушение ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нарушены принципы объективности и всесторонности. Например, не была запрошена характеристика на истца, из которой было бы видно, абсурдность утверждения, что истец принимает психотропные вещества. Кроме того, считает увольнение до того, как истцом исчерпаны все средства доказывания его невиновности, незаконным, нарушающим его конституционные права. Он намерен доказать свою невиновность и отменить постановление мирового судьи, по результатам которого он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать приказ №21-к об увольнении незаконным, восстановить его в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Республике Карелия с 28 января 2020 года, взыскать с УФССП России по Республике Карелия средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29 января 2020 года до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить его в должности с 30 января 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30 января 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 291 628,05 рублей.

Истец и его представители – Карепина Т.В., Королева К.А., действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Никулин С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец был принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Республике Карелия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Республике Карелия истец находится в непосредственном подчинении начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Республике Карелия и его заместителя (п.1.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в УФССП России по Республике Карелия прибыли сотрудники полиции, в кабинете <данные изъяты> УФССП России по Республике Карелия <данные изъяты>, куда истец был приглашен, ему было предложено пройти обследование на состояние опьянения.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<данные изъяты> ГБУЗ РК <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние <данные изъяты> (в биологическом материале обнаружен <данные изъяты>).

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ смена истца должна была продолжаться до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако истец на службу не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УНК МВД по Республике Карелия <данные изъяты> в отношении истца составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено постановление (дело №5-1608/2019-4) о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и на него возложена обязанность явиться в ГБУЗ РК <данные изъяты> и пройти, исходя из медицинских показаний, диагностику, профилактические мероприятия, <данные изъяты>, установив срок обращения – в течение <данные изъяты> дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года постановление мирового судьи от 21 ноября 2019 года по делу №5-1608/2019-4 оставлено в силе.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> обращается в адрес ИЦ МВД по Республике Карелия с требованием о проверке кандидата по учетам ОСЦ ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по Республике Карелия, и предоставлением информации о том, не был ли он осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет ли судимость и не привлекался ли к административной ответственности.

По информации, предоставленной ИЦ МВД по Республике Карелия в этот же день, в отношении Позднякова А.В. значится административное правонарушение по линии ООП: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> (КоАП) решение от ДД.ММ.ГГГГ в суде штраф <данные изъяты> рублей (не взыскан) и назначено <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, ЗГТ, МП и ГО обращается в адрес руководителя УФССП России по Республике Карелия со служебной запиской, в которой описывает состоявшиеся в отношении Позднякова А.В. судебные постановления (как первой, так и второй инстанции), указывает, что Поздняков А.В. грубо нарушил положения ст.<данные изъяты> Федерального закона №79-ФЗ и пп.<данные изъяты> и <данные изъяты> должностного регламента, а именно ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы употребил <данные изъяты> без назначения врача, в следствии чего находился в состоянии <данные изъяты>. Указанными обстоятельствами, зафиксированными в служебной записке, было обоснованно ходатайство о проведении служебной проверки в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от службы и приказом №<данные изъяты> УФССП России по Республике Карелия принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

В ходе служебной проверки у Позднякова А.В. было отобрано объяснение, в котором он отрицал свою вину во вменяемом ему проступке.

Приказом УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении Поздняковым А.В. ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что повлекло неисполнение пунктов <данные изъяты> должностного регламента принято решение применить к Позднякову А.В. дисциплинарное наказание в виде увольнения с гражданской службы.

Приказом УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец был уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей – появлением на службе в состоянии наркотического опьянения (подп. «б» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Отношения по осуществлению государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно положениям ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе в случае появления на службе в состоянии наркотического опьянения (подп. «б» п.3 ч.1).

В силу положений ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подп."а" - "г" п.3, пп.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона (п.5 ч.1).

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному подп. «б» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является дисциплинарным взысканием, что накладывает на представителя нанимателя обязанность по соблюдению процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, которые зафиксированы в ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу положений ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудового спора о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Применяя указанные разъяснения Верховного Суда РФ, ввиду схожести рассматриваемых правоотношений, и проводя проверку соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчику было предложено судом представить в материалы дела обоснование их соблюдения, учитывая, что проступок был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, и учитывая, что истцу вменено пребывание на службе в состоянии <данные изъяты>, которое для непосредственного руководителя и представителя нанимателя не может быть незамеченным.

В обоснование соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания в отношении истца стороной ответчика приведен довод об отсутствии у должностных лиц УФССП России по Республики Карелия информации о факте выявления у истца состояния <данные изъяты> в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и получения данной информации из ИЦ МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для проведения служебной проверки. Между тем из служебной записки, составленной на имя руководителя УФССП России по Республике Карелия <данные изъяты>, явственно следует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо обладало существенно большей информацией, нежели та, что сообщена ИЦ МВД по Республике Карелия.

Стороне ответчика было предложено сообщить, когда и каким образом в материалы служебной проверки были представлены судебные постановления относительно привлечения Позднякова А.В. к <данные изъяты> ответственности, однако каких-либо пояснений суду представлено не было. Материалы дела об административном правонарушении не содержат запроса УФССП России по Республике Карелия о предоставлении информации о состоявшихся судебных постановлениях по данному делу. Сам истец факт предоставления данных документов в материалы служебной проверки отрицал.

Сам характер допущенного истцом проступка, обстоятельства его выявления, свидетельствует о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия не могли не знать и не контролировать результаты медицинского освидетельствования, выполненного в отношении сотрудника снятого со службы до окончания рабочего дня.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства непосредственный руководитель истца <данные изъяты> УФССП России по Республике Карелия <данные изъяты> показал, что поскольку ситуация с появлением на службе истца в неадекватном состоянии была не единична, он сам вышел на сотрудников <данные изъяты>, они поставили Позднякова А.В. на контроль. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил руководитель <данные изъяты> для выяснения присутствия на службе Позднякова А.В., около <данные изъяты> часов сотрудники <данные изъяты> пришли в кабинет свидетеля, он снял Позднякова А.В. с поста, после они забрали его. Через неделю непосредственный руководитель неофициальным образом получил результаты освидетельствования, согласно которым у Позднякова А.В. был обнаружен <данные изъяты>. Указанный результат был доведен до сведения руководства.

Анализ материалов служебной проверки и показания свидетеля дают основания полагать, что о результатах освидетельствования ответчику (в контексте разъяснений подп. «б» п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2) стало известно ДД.ММ.ГГГГ (через неделю, как следует из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства), соответственно к <данные изъяты> ответственности истец должен быть привлечен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что он информирование руководства УФССП России по Республике Карелия о результатах освидетельствования не осуществлял, равно как и ответ на запрос суда, подписанный этим же должностным лицом, не содержащий сведений об информировании ответчика о результатах освидетельствования, не может служить основанием для иных выводов суда о дате обнаружения проступка. Поскольку соответствующее информирование имело место быть, как то следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, который указывал на взаимодействие с руководством <данные изъяты> МВД по Республике Карелия.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение истца, последовавшее в качестве реализации приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на государственной гражданской службе подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Указанное свидетельствует, что работник не позднее следующего рабочего дня со дня провозглашения решения суда должен приступить к работе, а работодатель в указанные сроки обязан отменить приказ об увольнении и обеспечить допуск работника к исполнению служебных обязанностей.

В силу положений ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В силу положений части второй ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 30 января 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 291628,05 рублей.

Между тем, произведенные истцом расчеты, требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ не отвечают.

Напротив, расчет среднедневного заработка, выполненный стороной ответчика, суд признает арифметически верным, выполненным с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Количество рабочих дней, выпадающих на указанный период, согласно производственному календарю составит 104 дня (январь – 2, февраль – 19, март – 21, апрель – 22, май – 17, июнь – 21, июль – 2).

Таким образом, денежное содержание истца за время вынужденного прогула (с 30 января 2020 года по 03 июля 2020 года) составит 281883,68 рублей (2710,42 *104, где 2710,42 рублей среднедневное денежное содержание, определенное на основании расчета ответчика, 104 – количество рабочих дней в периоде).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Позднякова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворить частично.

Восстановить Позднякова А. В. в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с 30 января 2020 года, признав незаконным его увольнение на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 28 января 2020 года №21-к «Об увольнении Позднякова А.В.».

Решение в части восстановления Позднякова А. В. на государственной гражданской службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Позднякова А. В. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 30 января 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 281883,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.