Решение по делу № 2-169/2015-К ~ М-165/2015-К от 25.03.2015

дело № 2-169/2015

Решение

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 14 мая 2015 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Хурматуллиной В.А.,

с участием истца Хажиева И.Г., его представителя Тихомировой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя 3-го лица Х.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хажиева И.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хажиев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1499 км. а/д Москва-Челябинск произошло ДТП. Ж.Р., управляя ТС <данные изъяты> (собственник З.И.), совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением собственника Хажиева И.Г.. В результате ДТП виновником был признан Ж.Р., о чем свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Ж.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК», номер полиса ОСАГО ССС №. Автогражданская ответственность Хажиева И.Г. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ССС №. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была определена страховая выплата в размере 7314 руб. 61 коп., в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» и организовал проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта № стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила 14732 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4576 руб. 07 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 5500 руб. (подтверждается договором и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7418 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4576 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы – 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 194 руб. 35 коп. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный ущерб в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 120 000 руб., штраф в размере 70999 руб. 11 коп., всего 239787 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец Хажиев И.Г., его представитель Тихомирова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. Направленная судом телеграмма была вручена ответчику лично. Возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель 3-го лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по их надлежащему извещению.

Третье лицо Ж.Р. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Х.А. в судебном заседании полагал исковые требования удовлетворить частично, суду представил возражение, указывает на нарушения норм ГПК РФ и ГК РФ в поданном исковом заявлении, не согласен с требуемым размером неустойки (пени), штрафа, морального вреда, с несоблюдением досудебного порядка в соответствии с требования ФЗ 223 об ОСАГО.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отчет ИП У.П. за №, материал по факту ДТП находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 1499 км. а/д Москва-Челябинск произошло ДТП. Ж.Р., управляя ТС <данные изъяты> (собственник З.И.), совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением собственника Хажиева И.Г.. В результате ДТП виновником был признан Ж.Р., о чем свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Ж.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК», номер полиса ОСАГО ССС №. Автогражданская ответственность Хажиева И.Г. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ССС №.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГг., и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 7 314 руб. 61 коп. за поврежденное ТС <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 14732 руб. 77 коп, величина утраты товарной стоимости составила 4576 руб. 07 коп.

При принятии решения об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., так как он выполнен в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ № 431–П от 19 сентября 2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Председателем ЦБ РФ Н, в соответствие с ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)», в соответствие с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденного Председателем ЦБ РФ Н

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГсторонами не оспаривается, ответчик ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере 7314 руб. 61 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТС <данные изъяты> принадлежит Хажиеву И.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Риск автогражданской ответственности Хажиева И. Г. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск автогражданской ответственности Ж.Р. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «РСТК», ССС №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме. Заявленные Хажиевым И.Г. требования о взыскании страхового возмещения в размере 7418 руб. 16 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 4576 руб. 07 коп. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ и договором №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта). Просрочка выплаты составляет 206 дней, считая со дня составления страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда.

Сумма неустойки равна 27 192 руб. (120000 руб. *0,0825/75*206).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела только часть выплаты страхового возмещения в размере 7314 руб. 61 коп., согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 14732 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4576 руб. 07 коп. В связи с этим права истца Хажиева И.Г., как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Судом установлено, что ответчик страховая компания «ООО Росгосстрах» не предприняла никаких действий для перечисления потерпевшему недоплаченного страхового возмещения, по причине отказа ответчика от принятия почтовой корреспонденции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п.5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа будет составлять 21093 руб. 11 коп., то есть 50% от суммы 42186 руб. 23 коп. (7418 руб. 16 коп. + 4576 руб. 07 коп. + 27 192 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме 194 руб. 35 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 194 руб. 35 коп.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 1 100 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1 675 руб. 59 коп., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хажиева И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хажиева И.Г. сумму в размере83073 руб. 69 коп.,в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 7418 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4576 руб. 07 коп., 5500 руб. – расходы по проведению экспертизы, 13 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,194 руб. 35 коп.– расходы на отправку телеграммы, 1 100 руб. в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 27 192 руб. - неустойку (пени), 21093 руб. 11 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1675 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хажиева И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.

Копия верна. Судья: Р.Р. Биктагиров

Секретарь: В.А. Хурматуллина