Решение по делу № 2-1581/2019 ~ М-1290/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1581/2019

УИД 76RS0017-01-2019-001501-21        Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «05» декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Натальи Николаевны к Администрации ЯМР, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР о взыскании стоимости земельного участка,

установил:

    Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-141/2018 по иску Цой Натальи Николаевны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Кирсановой Наталье Алексеевне об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок.

    По указанному делу вынесено решение от 13.05.2018, которым установлены следующие обстоятельства.

Цой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:235). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Цой Н.Н. зарегистрировано в ЕГРН 25.08.2016 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 28.06.2016 по гражданскому делу №2-1473/2016, границы ЗУ:235 решением суда не устанавливались. Право собственности Цой Н.Н. на ЗУ:235 возникло в порядке наследования после мужа ФИО13., умершего 02.07.2014. ЗУ:235 был предоставлен ФИО13 на основании постановления Главы администрации Рютневского с/с № 4 от 26.01.1994, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от 30.05.1994. ФИО13 предоставлялся земельный участок площадью 1500 кв.м.

    Судом установлено, что для уточнения местоположения границ и площади ЗУ:235 Цой Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру Дергачеву Д.М., которым 27.06.2017 был подготовлен межевой план. Однако при уточнении местоположения границ ЗУ:235 выявлено пересечение по всей площади данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:784), собственником которого является ФИО16 Граница ЗУ:784 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Первоначально право собственности на ЗУ:784 было зарегистрировано за ФИО17 на основании выписки из похозяйственной книги № 24Д за 1997-2001 г., выданной 27.05.2012 г. Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР. Право собственности ФИО17 было зарегистрировано 26.09.2014. На основании договора купли-продажи от 08.10.2014 ЗУ:784 продан ФИО17 ФИО16 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, ФИО16 выдано свидетельство о регистрации права от 17.10.2014 г.

    В рамках указанного дела Цой Н.Н. просила:

    - установить границы ЗУ:235 в соответствии с межевым планом, подготовленном кадастровым инженером Дергачевым Д.М. от 27.06.2017 г.,

    - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об основных характеристиках ЗУ:784,

    - обязать ФИО16 освободить ЗУ:235, демонтировав деревянный сруб, находящийся на данном земельном участке, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решением суда от 13.05.2018 в удовлетворении исковых требований Цой Н.Н. отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано местоположение границ ЗУ:235 в том месте, как это определено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Дергачевым Д.М. от 27.06.2017. Фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером № в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, не имелось. ФИО17 границы ЗУ:784 при межевании были показаны с учетом фактического землепользования, сложившегося в течении пятнадцати и более лет, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством – п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017. ЗУ:784 ранее находился в пользовании родителей ФИО17 Местоположение границ земельного участка ФИО17, в тех границах, как определено в межевом плане, подготовленном ООО «Горизонт», подтверждено в судебном заседании. Какой-либо кадастровой ошибки в местоположении границ ЗУ:784 допущено не было.

    Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2018. С вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.

Цой Наталья Николаевна обратилась в суд с новым иском к Администрации ЯМР, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. В иске ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13.05.2018 по делу №2-141/2018. Также указала, что после обращения к кадастровому инженеру Журавлевой Ю. в ООО «Атлас» кадастровые работы по формированию межевого дела на принадлежащий истцу ЗУ:235 приостановлены по причине отсутствия сведений о его местоположении и конфигурации. Кадастровый инженер не может уточнить границы ЗУ:235: в населенном пункте <данные изъяты>, на улице <данные изъяты> нет возможности отмежевать земельный участок площадью 1500 кв.м. Истец обращалась к ответчикам за помощью в определении местоположения и границ ЗУ:235. Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ответила, что подобные вопросы находятся в компетенции Администрации ЯМР. Администрация ЯМР ответила, что при длительном неиспользовании земельного участка, собственник несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью определения местоположения и фактической утратой права собственности на земельный участок. КУМИ Администрации ЯМР не находит оснований для направления специалиста с целью совместного выезда в <данные изъяты> Ярославского района Ярославской области для определения местоположения земельного участка. Ответчиками допущена ошибка в формировании земельных участков, формирование и межевание ЗУ:784 проведено с кадастровой ошибкой, допущено наложение на ЗУ:235. Согласование администрацией границ ЗУ:784 нарушило права истца как собственника. Согласно оценочному заключению ООО «Унисон», стоимость земельного участка составила 999 000 рублей. За составление оценочного заключения уплачено 6000 руб. По договору №44 на выполнение кадастровых работ истец заплатила 3000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков денежную сумму в качестве компенсации рыночной стоимости земельного участка - 999 000 руб., денежную сумму за составление оценочного заключения - 6000 руб., сумму по договору №44 на выполнение кадастровых работ - 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Андреев Д.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики нарушили право собственности истца тем, что допустили формирование ЗУ:784 в том месте, где расположен ЗУ:235, отказываются осуществить содействие в определении границ ЗУ:235. В то же время пояснил, что Цой Н.Н. знает, где расположен ее ЗУ:235 – он расположен в том месте, где находится ЗУ:784.

В судебном заседании представитель Администрации ЯМР по доверенности – Потапова И.В., представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР по доверенности – Никольская С.К. против удовлетворения исковых требований возражали. Дали аналогичные пояснения о том, что ответчики не совершали действий, нарушающих права истца, ответчики надлежащими не являются. ЗУ:235 у истца органами местного самоуправления не изымался.

В судебное заседание не явились: истец – Цой Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.05.2018 по делу №2-141/2018, не подлежат оспариванию или доказыванию.

    Фактически судом установлено, что в том месте, где, по мнению Цой Н.Н. и в соответствии с представленным ею межевым планом, расположен ЗУ:235, на самом деле расположен не ЗУ:235, а ЗУ:784, принадлежащий иному лицу. Какие-либо кадастровые (реестровые) ошибки при формировании ЗУ:784 допущены не были.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела не следует наличие оснований, из которых могла бы возникнуть обязанность ответчиков возместить истцу солидарно стоимость ЗУ:235.

Истцом не доказано совершение ответчиками каких-либо действий (бездействия), которые привели бы к нарушению прав истца. Доводы о том, что ответчики допустили формирование ЗУ:784, что нарушило права истца, судом не принимаются, так как судом установлено, что ЗУ:235 в месте нахождения ЗУ:784 не находится, то есть формированием ЗУ:784, определением его границ права истца нарушены не были.

Доводы о том, что ответчики не оказывают содействие в определении границ ЗУ:235 судом также не принимаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством…

Из материалов дела следует, что указанные обязанности выполнены собственником не были: Цой Н.Н., ее правопредшественник длительное время земельный участок не использовали, межевые, геодезические и другие специальные знаки, позволяющие определить местоположение участка, не сохранили.

Данное обстоятельство, однако, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности определить границы ЗУ:235 либо возместить стоимость участка. Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной утраты имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявляя указанный иск, истец фактически стремится переложить свои обязанности как собственника ЗУ:235 на ответчиков, что недопустимо.

Позиция истца противоречива: истец утверждает, что знает местоположение границ своего участка, то есть какая-либо помощь от органов местного самоуправления в определении границ ЗУ:235 не требуется. Более того, действующее законодательство не закрепляет за органами местного самоуправления обязанности по восстановлению границ участков, которые были ранее предоставлены ранее физическим лицам в собственность.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы в виде затрат на составление оценочного заключения (6 000 руб.), на выполнение кадастровых работ (3000 руб.) возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цой Натальи Николаевны к Администрации ЯМР, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР о взыскании стоимости земельного участка оказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.