Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2012 ~ М-185/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-367/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 03 мая 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к ООО «<***>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Васильев А.А. обратился в Можгинский районный суд с иском к ООО «<***>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 15 час. 20 мин. истец за рулем своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <***>. На перекрестке улиц <***> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.И.П. , который, нарушив Правила дорожного движения, выехал на перекресток с <***> на запрещающий сигнал светофора. Постановлением <***> суда виновный в ДТП К.И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность К.И.П. застрахована в филиале ООО «<***>» в Удмуртской Республике (договор страхования ВВВ №). В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ), имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, дд.мм.гггг истец обратился в страховой отдел г. Можга ООО «<***>» в Удмуртской Республике и уведомил страховщика о наступлении страхового случая для согласования даты и времени осмотра поврежденного имущества. В осмотре автомобиля и приеме необходимых документов страховщиком было отказано до получения истцом всего пакета документов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и судебного решения о признании К.И.П. виновным в ДТП, которого на тот момент не имелось, так как материалы дела об административном правонарушении находились еще в ГИБДД. С целью реализации в полном объеме предоставленного ст. 35 Конституции РФ права иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им, с целью скорейшего ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП С.В.В. для проведения платной независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков. Время и место осмотра было письменно согласовано со страховщиком, который для участия в осмотре автомобиля не прибыл. В дальнейшем в установленный ч.3 ст.12 Закона №40-ФЗ срок не более чем 5 рабочих дней с момента обращения истца, страховщик осмотр автомобиля так же не произвел и не организовал независимую экспертизу. По истечению указанного срока истец отремонтировал автомобиль за свой счет. Собрав все необходимые документы и получив копию судебного решения о привлечении К.И.П. к административной ответственности, дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. Документы ответчик принял и согласился в тот же день произвести осмотр уже отремонтированного автомобиля. Рассмотрев заявление, ответчик направил письмо от дд.мм.гггг № об отказе в возмещении ущерба. Отказ мотивирован тем, что автомобиль истцом был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Истец считает, что им данная обязанность была выполнена путем предоставления поврежденного автомобиля для организации независимой экспертизы, время и место осмотра автомобиля было согласовано соответчиком, который в нарушение установленного ч.3 ст.12 Закона №40-ФЗ срока не более чем 5 рабочих дней с момента обращения истца осмотр автомобиля не произвел, не принимал мер к его осмотру, не организовал независимую экспертизу. Размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден отчетом № от дд.мм.гггг об оценке стоимости ущерба от повреждения, выполненного оценщиком ИП С.В.В. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 48845 руб. 53 коп.. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 2500 руб., которые полностью подтверждаются документами, имеющимися в материалах страхового дела ответчика. Наличие страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решением суда о привлечении водителя К.И.П. к административной ответственности. В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае, если осмотр или независимая экспертиза представленного потерпевшим имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик был вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого был причинен вред, т.е. автомобиль К.И.П. , или за свой счет вправе организовать проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Это право ответчик перед принятием решения об отказе в возмещении ущерба не реализовал. В связи с тем, что гражданская ответственность К.И.П. застрахована, бремя возмещения вреда в силу Закона №40-ФЗ возлагается на страховщика. В соответствии со ст. 3 указанного закона, основным принципом страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. В результате ДТП малолетней дочери истца В.А.А. , дд.мм.гггг года рождения, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При столкновении она ударилась головой об стекло задней левой двери автомобиля и разбила его. Получила сотрясение головного мозга, рассечение кожи лица у внешнего края левого глаза и множественные раны на лице от осколков стекла. В течение нескольких дней ее мучили головные и физические боли, в результате сотрясения головного мозга была заторможена, в настоящее время остались последствия в виде ярко выраженного рубца на лице в области левого глаза. Причиненный ущерб дочери истец оценивает в 20000 руб.. Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 3000 руб. за услуги адвоката. Истец просит обязать ответчика исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 76775 руб. 90 коп., включая: страховое возмещение в сумме 48845 руб. 53 коп., стоимость вреда, причиненного здоровью малолетней дочери В.А.А. в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2430 руб. 37 коп..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.И.П. , который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, причинен вред здоровью ребенка. дд.мм.гггг истец обратился в страховой отдел ООО «<***>» в г. Можге, но в приеме заявления было отказано в устной форме, было предложено представить весь пакет документов, поскольку отсутствует решение суда об установлении вины водителя К.И.П. . На предложение суда уточнить требования о возмещении стоимости вреда, причиненного здоровью В.А.А. и предоставлении доказательств в данной части, истец отказался от уточнения требований и предоставлении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, а также имеются письменные возражения от дд.мм.гггг, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. Пунктом 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что участники ДТП должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Согласно пункта 43 Правил ОСАГО по терпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истцом данная обязанность исполнена не была, извещение о ДТП по установленной форме в течение 15 рабочих дней, предусмотренных пунктом 42 Правил ОСАГО страховщику не подано. В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиков с потерпевшим. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2,3 статьи 12Закона №40-ФЗ. Анализ данных норм права указывает на следующее – пятидневный срок исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества начинает течь не ранее как с даты получения им от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил. Данную обязанность истец в нарушение пунктов 44, 45 Правил не исполнил. Таким образом, организация истцом оценки ТС у ИП С.В.В. до его представления ответчику противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 45 Правил ОСАГО. Согласно Акта осмотра от дд.мм.гггг №,составленного ООО <***> повреждения от заявленного истцом ДТП на нем отсутствуют. Стороной истца данные обстоятельства не оспариваются, в акте осмотра расписался, возражений не указал. Кроме того, истец указывает, что время и место независимой оценки было письменно согласовано с ответчиком, однако в приглашении ответчик приглашен на осмотр на дд.мм.гггг, а осмотр проведен дд.мм.гггг. Кроме этого, истец известил ответчика ненадлежащим образом, с указанием даты проведения оценки, не соответствующей действительной, что лишило ответчика возможности отправить своего представителя на осмотр. В соответствии с п.6 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, филиал ООО «<***>» в УР не может определить размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> (г/н №), и произвести выплату страхового возмещения по делу. Следует также учесть, что сумма в размере 3000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена, несоразмерна стоимости оказываемой услуги с учетом ее непродолжительности и типового характера. Кроме того, истцом не представлены никакие документы, подтверждающие и обосновывающие вред, причиненный здоровью В.А.А. . С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.И.П. В судебное заседание К.И.П. не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству истца был допрошен свидетель С.В.В. , который суду пояснил, что дд.мм.гггг им была проведена оценка стоимости ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву А.А.. Данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг. Стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет 48845 руб. 53 коп.. При производстве оценки руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившиеся в Удмуртской Республике. Средняя стоимость нормо-часа составляла по кузовным и арматурным (слесарным) работам 350 руб., по малярным (окрасочным) – 700 руб. О проведении осмотра был письменно уведомлен представитель страхового отдела в г. Можге ООО «<***>» в УР, осмотр проведен в 15 час. дд.мм.гггг, уведомление получено представителем страховщика дд.мм.гггг в 11 час, в уведомлении указаны контактные телефоны.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц <***> водитель К.И.П. , управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.А., следующего через перекресток на разрешающий для него зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.И.П. подтвержден документально. Ответчики не доказали факт выбытия на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> из законного владения, в том числе в результате чьих-либо противоправных действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя К.И.П. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> дд.мм.гггг на перекрестке улиц <***>, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. При этом К.И.П. нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, иные материалы административного дела, а также характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Следование К.И.П. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда повреждением имущества Васильева А.А..

Ответчики доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Васильева А.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке, установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «<***>», то обязательство по возмещению вреда имуществу Васильева А.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 руб.) перешло на ответчика. В силу ст. 13 Закона №40-ФЗ Васильев А.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «<***>» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Наличие какого-либо из указанных предусмотренных законом обстоятельств применительно к рассматриваемому случаю ответчик не доказал.

Законом не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения ООО «<***>» от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с не предоставлением истцом на осмотр страховщику поврежденного в результате ДТП автомобиля. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, несоблюдение которого исключало бы судебное разбирательство, в данном случае законом либо договором не установлен.

Ответчик уведомлен истцом о наступлении страхового случая, был также уведомлен о проведении осмотра автомобиля. Истцом дд.мм.гггг были представлены заявление и необходимые для выплаты документы, в объеме, достаточном для признания случая страховым, что не противоречит требованиям Правил ОСАГО, в том числе было представлено постановление № от дд.мм.гггг <***> суда по делу об административном правонарушении в отношении К.И.П. с отметкой о вступлении указанного постановления в законную силу.

С момента получения ООО «<***>» заявления о выплате страхового возмещения и предусмотренных Правилами ОСАГО приложенных к нему документов, установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, п.70 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для исполнения обязательства истек.

Размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IХ), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет № ИП С.В.В. , согласно которому стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом его износа составляет 48845 руб. 53 коп.. Ответчик свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил. Суд руководствуется отчетом ИП С.В.В. , поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует результатам осмотра автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. В отчете представлены документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете № ИП С.В.В. соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части в Удмуртской Республике, то есть по месту проживания истца и причинения вреда. Затраты истца на оценку ущерба до обращения в суд в размере 2500 руб. являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Истец отказался от собирания и представления доказательств стоимости вреда, причиненного здоровью его малолетней дочери В.А.А. . Самостоятельно суд правом собирания доказательств не наделен. Следовательно, в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь требованиями ст.12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу, в размере 48845 руб. 53 коп. + 2500 руб. = 51345 руб. 53 коп.. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 2500 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему работы, выполненной адвокатом.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Васильева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 37 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере 51345 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1740 рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В удовлетворении требований Васильева А.А. в части возмещения стоимости вреда, причиненного здоровью В.А.А. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.

Председательствующий судья: А.З. Панфилова