Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2156/2018 от 28.03.2018

Федеральный судья – Тайгибов Р.Т. Дело №22-2156/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 апреля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Силантьевой И.Д. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, которым:

наложен арест на жилое помещение по адресу: <...> принадлежащие Силантьевой И.Д., на срок до <...>.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Леонова Р.А., в интересах Силантьевой И.Д., просившего постановление отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Ш.Ю.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Силантьевой И.Д., мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ ? мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и мотивировал постановление необходимостью наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе Силантьева И.Д. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, так как судом не учтено, что в материале нет доказательств того, что данное имущество было получено преступным путем, либо использовалось в качестве орудия преступления, арест нарушает ее права как собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу Я.О.И. и Ж.Е.Е. просят оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данные требования закона судом при принятии решения о наложении ареста на имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, были выполнены в полном объеме.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданским истцами.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> Я.О.И. и Ж.Е.Е. признаны потерпевшими и гражданскими истцами на сумму 977000 рублей каждый.

<...> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого С.А.В., о совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что фактическим застройщиком многоквартирного дома, недвижимое имущество в котором зарегистрировано на заявителя, являлся С.А.В., он же занимался реализацией помещений и получал прибыль, что подтверждают также показания его матери Силантьевой И.Д.

Органы следствия имеют основания полагать, что на имущество, находящееся в собственности у Силантьевой И.Д. необходимо наложить арест в целях обеспечения гражданского иска.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, которым наложен арест на жилые помещения, принадлежащие Силантьевой И.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Горбань В.В.