Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2021 ~ М-2064/2021 от 05.08.2021

УИД 63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Кутумова С. В. кАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кутумов С. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля LADA GRANTA, 219020, VIN ХТА219020J0524326, 2018 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки.

<дата>, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком <дата>

<дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчик провел проверку качества автомобиля, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Обязать АО «Автоваз» заменить автомобиль LADA GRANTA, VIN ХТА219020J0524326 на новый аналогичный автомобиль LADA GRANTA.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 7 750,60 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 77142,56 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела Кутумов С.В. не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о применении положений статьи 333 ГКРФ, а также сведения об издании приказа о замене автомобиля истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив исковое заявление, с учетом уточнений, письменные пояснения ответчика и заявление о применении положений стати 333 ГКРФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником автомобиля LADA GRANTA, 21902, VIN ХТА219020J0524326, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата>, в период гарантийного срока, в связи с наличием в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком <дата>

<дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> по акту приема-передачи № спорный автомобиль передан для проверки качества на АО «Центральное СТО», ответчик провел проверку качества автомобиля, однако заявленное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ЦСЭ «Волга Эксперт» № от <дата> следует, что в товаре имеются производственные недостатки (дефекты), в том числе указанные в претензии и исковом заявлении, а также производственные дефекты, которые проявились повторно: нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца правого передней подвески в виде люфта; нефункциональный шум при вращении левого заднего колеса. Дефект левого заднего ступичного подшипника; нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

Установлено, что аналогичным исследуемому автомобилю является автомобиль LADA GRANTA седан, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (98 л.с.), идентичной АКПП и идентичными дополнительными опциями и имеющий модель-комплектацию 21902-А1-544 (Comfort).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Ответчик после проведения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и <дата> издал приказ № об организации приема автомобиля истца и выдаче по гарантии нового автомобиля LADA 21902-F0P-A1.

Таким образом, суд находит установленным факт продажи потребителю некачественного товара - автомобиля LADA GRANTA, 21902, VIN ХТА219020J0524326, имеющего существенные производственные недостатки, в том числе недостатки по признаку повторности, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что подтверждается выводами судебной экспертизы и действиями ответчика по замене товара.

На основании изложенного, учитывая наличие в товаре существенных производственных недостатков, требование потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар этой же марки, а также выводы судебной экспертизы и издание АО «Автоваз» приказа № от <дата>, с учетом отсутствия возражений истца, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит замене на новый аналогичный автомобиль LADA 21902-F0P-A1.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона №).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 с. 13 Закона №).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона № в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 31 постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №), под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Судом установлено, что истец <дата> приобрел и установил на спорный автомобиль дополнительное оборудование в ООО «Рассвет-Авто+» в виде сигнализации, автомагнитолы, тонировки, камеры заднего вида. Стоимость расходов на установку дополнительного оборудования, с учетом работ по установке оборудования и стоимость запасных частей, составила 77142,56 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗНЛ0062427 от <дата> и чеком от <дата>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дополнительное оборудование было приобретено истцом для спорного автомобиля, подлежащего передаче ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования на сумму 77142,56 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по день вынесения решения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 постановления от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (на день вынесения решения 7 705 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом РФ от <дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 537,64 рублей и судебные расходы в размере 7750 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подтверждаются договором заказ-нарядом № ЗНЛ0076595 от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Кроме того, определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на АО «Автоваз», однако до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем по ходатайству экспертного учреждения данные расходы в размере 75000 рублей подлежат взысканию в пользу ИП Высочан С.Т.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутумова С. В. - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль LADA Granta, VIN№ ненадлежащего качества, принадлежащий Кутумову С. В., на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества - LADA 21902-F0P-A1.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Кутумова С. В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей, убытки на дополнительное оборудование в размере 77142,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 537,64 рублей, судебные расходы в размере 7750 рублей, а всего 185430 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Кутумова С. В. неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (770500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (7705 рублей в день).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Высочан С.Т. расходы на проведение экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 264,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин