Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 ~ М-186/2015 от 17.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                     г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноухововй Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» к Кадырову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» обратилось в суд с иском к Кадырову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля №1, под управлением водителя Кадырова Р.М., и автомобиля №2, под управлением водителя А.. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю №2. Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «ЗЕТТА Страхование» по договору страхования транспортных средств №. Страховая сумма составила <сумма 1> рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля №1, Кадыровым Р.М., что подтверждено административным материалом.

После обращения водителя ТС №2 А. о страховом случае по риску «Ущерб» в результате столкновения с ТС №1 в ОАО «ЗЕТТА Страхование», был проведён осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Договор страхования № заключён на основании Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 9.1.2., 9.3. Правил страхования. Поскольку ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «ЗЕТТА Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие данного страхового случая убытки. Так как стоимость ремонта ТС составила <сумма 2> руб., что явилось конструктивной гибелью ТС, то расчёт страхового возмещения был произвёден в порядке, предусмотренном п.п. 9.1.2, 9.3 Правил страхования ТС. Страховая сумма составила <сумма 1> рублей. Износ ТС (безусловная франшиза за период страхования) - 9,541%% (рассчитан согласно п.5.9 Правил страхования ТС). Стоимость годных остатков составила <сумма 3> руб. (заключение №). Страховое возмещение составило <сумма 4> рублей (страховая сумма <сумма 1> за вычетом процента износа 9,541%). На основании правил страхования ООО «ЗЕТТА Страхование» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля А. в размере <сумма 4> копеек. Страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков составило <сумма 5> рублей. Поскольку гражданская ответственность Кадырова Р.М. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису № в ОСАО «Россия», то ООО «ЗЕТТА Страхование» на основании действующего законодательства обратилось в страховую компанию ответчика Кадырова Р.М. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ОСАО «Россия» частично возместило ущерб ООО «ЗЕТТА Страхование» в размере <сумма 6> руб., в пределах лимита ответственности страховщика. Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь данной статьей, ООО «ЗЕТТА Страхование» просит взыскать с Кадырова Р.М. сумму невозмещённого ущерба в размере <сумма 7> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Кадыров Р.М. дважды в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобиля №1, под управлением водителя Кадырова Р.М., и автомобиля №2, под управлением водителя А..

Виновным в ДТП признан водитель Кадыров Р.М.

На момент ДТП, автомобиль А. был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО». Размер страховой суммы по указанному договору составлял <сумма 1> рублей.

Нарушение Кадыровым Р.М. ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу автомобиля №2 А.

После обращения страхователя с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб» в ООО «Цюрих», по направлению последнего был проведён осмотр автомобиля автотехническим экспертом.

Согласно заключения ООО <название изъято> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков автомобиля №2, принадлежащего А., составила <сумма 3> рублей.

Убыток страховой компанией урегулировался по риску «Полное уничтожение т/с», согласно п.п. 9.1.2, 9.3 Правил добровольного комплексного страхования ТС в ООО «Зета Страхование» (далее по тексту Правила).

Согласно п. 9.1.2 Правил, по риску «Ущерб» выплате подлежит, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его страховой суммы на дату наступления страхового случая - страховая сумма в соответствии с требованиями п. 5.9, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчёте страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила <сумма 2> руб., что явилось конструктивной гибелью ТС.

Поскольку в соответствии с калькуляцией стоимость ремонта автомобиля А. составила <сумма 2> рублей, что превышает 70 % страховой стоимости, то расчёт страхового возмещения был произведён в порядке, предусмотренном п.п. 9.1.2, 9.3 Правил страхования ТС, исходя из страховой суммы - <сумма 1> рублей, износа ТС (безусловная франшиза за период страхования) - 9,541% и стоимости годных остатков - <сумма 3> рублей.

Страховое возмещение рассчитано следующим образом: страховая сумма (<сумма 1>) за вычетом процента износа 9,541% = страховое возмещение <сумма 4> рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО «Цюрих» выплатило собственнику автомобиля А. страховое возмещение в размере <сумма 4> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника аварии - Кадырова Р.М., была застрахована по полису № в ОСАО «Россия», то ООО «Цюрих» на основании действующего законодательства обратилось в страховую компанию ответчика Кадырова Р.М. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ОСАО «Россия» частично возместило ущерб ООО «Цюрих» в размере <сумма 6> руб., в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб с учётом вычета стоимости годных остатков и частичного возмещения его ОСАО «Россия» составляет <сумма 7> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения <сумма 4> рублей - стоимость годных остатков <сумма 3> рублей - <сумма 6> рублей).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Цюрих» изменено на ООО «ЗЕТТА Страхование»

На основании указанного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Кадырова Р.М. ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» к Кадырову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Р.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» сумму ущерба в размере <сумма 7> и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                         Е.В. Корноухова