Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-49/2019 от 17.01.2019

66RS0008-01-2019-000064-15

Дело № 2-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации города Нижний Тагил Бунькова А.В., действующего по доверенности от 14.06.2018,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кузьмина К.Б., его представителя – адвоката Малаховой И.В., действующей на основании ордера от 12.03.2019,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Кузьмину К. Б., Власовой Е. А. о признании произведенной реконструкции самовольной, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и встречному иску Кузьмина К. Б., Власовой Е. А. к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                              УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Кузьмину К.Б., Власовой Е.А. о признании произведенной реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести жилые помещения, расположенные по адресу: г<Адрес>, <Адрес> прежнее до перепланировки и переустройства состояние в соответствии с техническим паспортом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной нестойки на случай неисполнения судебного акта.

В обосновании иска указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений – квартир <№> <№>, расположенных в <Адрес> г.<Адрес>. Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведены внеплановые проверки в отношении собственников указанных жилых помещений соблюдения требований жилищного законодательства. В результате проверки установлено, что жилые помещения путем реконструкции объединены в одно помещение, используются в качестве нежилых для эксплуатации магазина детских товаров «Малышок»; установлена входная группа, на земельном участке лестничный марш, при этом акты приемочной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые отсутствуют. Ответчики с заявлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое в уполномоченный орган не обращались, также не получили в установленном порядке согласие Администрации города Нижний Тагил как собственника жилых помещений №<№> в <Адрес> в г.<Адрес> на уменьшение общего имущества. 01.02.2018 ответчикам вручено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Установленный предупреждением срок истек, ответчики не устранили нарушения жилищного законодательства.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на л.д.178), истец просит признать произведенную реконструкцию указанных жилых помещений самовольной, обязать ответчиков за свой счет в течение 30 дней2 с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу: лестничный марш, расположенный с наружной стороны стены дома по адресу: г<Адрес> напротив жилой комнаты (№1 по плану) в квартире <№>; восстановить разбираемую подоконную часть стены, демонтированную ими в ходе реконструкции в <Адрес>, восстановить жилые помещения под <№> и <№> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого дома от 16.04.1971 года. В случае неисполнения ответчиками судебного акта в срок 30 дней взыскать солидарно с Кузьмина К.Б. и Власовой Е.А. судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за один день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчики Кузьмин К.Б., Власова Е.А. предъявили встречный иск к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилых помещения – <Адрес> в г<Адрес> <Адрес> в перепланированном состоянии (л.д.179-181). В обоснование встречных требований указали, что являются собственниками квартир <№> и <№>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию города Нижний Тагил с заявлением о согласовании проекта реконструкции указанных квартир, и заключением №115 от 10.03.2015 Управление архитектуры и градостроительства согласовало проектную документацию «Реконструкция квартир <№> по <Адрес>». 27.03.2015 получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – квартир <№> и <№> <Адрес> в г.<Адрес> На основании разрешения на строительства и согласованной проектной документации в соответствии со строительными нормами и правилами были выполнены работы по реконструкции жилых помещений, то есть оснований для признания произведенной реконструкции самовольной не имеется. Произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, также она не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем на основании ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации просили принять решение о сохранении указанных помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации города Нижний Тагил Буньков А.В. на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в результате объединения квартир возник самостоятельный объект с самостоятельным выходом на придомовую территорию. Данные работы следует расценивать не как самовольную перепланировку, а как самовольную реконструкцию, в результате которой квартиры <№> прекратили свое существование. Данный факт подтверждается проектом реконструкции, подготовленным по заказу ответчиков и выданным разрешением на реконструкцию. В случае проведения работ по перепланировке внутри границ жилого помещения управлением архитектуры и градостроительства разрешение на реконструкцию не выдается. На самовольную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация города не давала согласие на проведение реконструкции. Кроме этого, проанализировав представленный протокол собрания и лист голосования, возможно сделать вывод о том, что в собрании не принимали участие многие другие собственники жилых помещений. В листах голосования отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах граждан, не указаны полностью имена и отчества граждан, в связи с чем невозможно сделать вывод о правомочиях лица, поставившего подпись, о наличии волеизъявления конкретных граждан – собственников жилых помещений. Также в листах голосования полностью отсутствуют сведения о долевых собственниках. Выборочный анализ листов голосования путем сопоставления с данными из ЕГРН о собственниках позволил сделать вывод о том, что в собрании принимали участие не собственники жилых помещений, а иные граждане.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кузьмин К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Представитель истца Кузьмина К.Б. – адвокат Малахова И.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и сохранения жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что в отсутствие специальных познаний, без заключения эксперта невозможно установить, какие в действительности действия (перепланировка, переоборудование либо реконструкция) были выполнены Кузьминым К.Б. и Власовой Е.А. в принадлежащих им квартирах, в связи с чем просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Кроме этого, полагала, что заключение эксперта явилось бы надлежащим доказательством и подтвердило доводы ее доверителя о том, что выполненная реконструкция (перепланировка, переоборудование) полностью соответствует согласованному проекту реконструкции и не нарушает строительных норм и правил. Также полагала, что ответчиками было получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес> в г.<Адрес> на проведение реконструкции жилых помещений для дальнейшей эксплуатации в качестве магазина детских товаров, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений Администрацией города Нижний Тагил не оспорено. Более того, данное решение было предоставлено в Управление архитектуры и градостроительства г.Нижний Тагил вместе с другими документами при получении разрешения на строительство, и с указанного времени Администрация города не заявляла о недействительности данного решения.

Ответчик Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные суду доказательства. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кузьмин К.Б. является собственником <Адрес> в г.<Адрес>. Ответчик Власова Е.А. является собственником <Адрес>, расположенной в этом же доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12-17).

В соответствие с техническим паспортом на жилой <Адрес> в г<Адрес> помещение <№> представляет собой трехкомнатную квартиру, помещение <№> является однокомнатной квартирой (л.д.24-26), обе квартиры расположены на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Судом также установлено, что ответчиками выполнены работы по объединению квартир №<№> и <№> в одно помещение, установлена входная группа (крыльцо). Реконструкция произведена с целью эксплуатации помещений в качестве нежилых для эксплуатации магазина детских товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок от 24.08.2017 и от 07.12.2017, проведенных департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д.8-11), а также актом обследования, проведенного специалистами отдела по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил с фототаблицей (л.д.41-42).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин К.Б. и Власова Е.Б. обратились в администрацию города Нижний Тагил с заявлением о согласовании проекта реконструкции квартир <№>, <№> по <Адрес>, выполненного ООО «БизнесПроект-НТ» в 2014 году (копия проекта на л.д.69-169, копия заявления на л.д.185).

Согласно проекту, реконструируемые квартиры располагаются на первом этаже 5-ти этажного дома, вход в магазин организован из оконного проема с организацией дверного проема путем демонтажа подоконной части, осуществляется с <Адрес>. В помещении запроектированы 2 торговых зала, складское помещение, коридор и туалет со шкафом. Благоустройство территории предусматривает устройство покрытия тротуарной плитки перед главным входом, устройство автостоянки (асфальтовое покрытие) на 1 машино-место, установку урн.

Заключением №115 от 10.03.2015 Управление архитектуры и градостроительства согласовало проектную документацию «Реконструкция квартир <№> по <Адрес>» (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину К.Б. и Власовой Е.Б. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – квартир <№> и <№> <Адрес> в г.<Адрес> с целью использования под торгово-офисное помещение по реализации промышленных товаров сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Факт получения ответчиками разрешения на реконструкцию представителем истца не оспаривался.

Поскольку в результате реконструкции жилых помещений предполагалось изменение назначения указанных помещений, то собственникам Кузьмину К.Б. и Власовой Е.Б. надлежало получить разрешение администрации города Нижний Тагил на перевод жилых помещений в нежилые.

Действующим жилищным законодательством подробно регламентирована процедура перевода жилых помещений в нежилые (глава 3 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом возможность перевода жилого помещения в нежилое минуя установленный административный регламент, на основании решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии, положениями ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Разрешение на перевод жилых помещений <№> и <№> в нежилые собственниками не было получено, более того, ответчики и не обращались с соответствующим заявлением в администрацию города, что подтверждается письмом начальника Управления по учету и распределению жилья (л.д.204).

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы ответчиков о том, что такое согласие собственников было ими получено, суд установил следующее.

Ответчиками представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес> г.<Адрес> от 19.09.2012, созванного по инициативе Кузьмина К.Б. по вопросу разрешения реконструкции, переустройства, перепланировки и перевода из жилого фонда в нежилой фонд квартир №<№>, <№> для организации торгово-офисного помещения с комплексной реконструкцией инженерного оборудования, с устройством отдельной входной группы из оконного проема в виде тамбура (пристроя) на земельном участке, примыкающем к стене жилого дома и крепления вывески торгово-офисного помещения на фасаде дома (л.д.55-68).

Из копии решения следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие в совокупности 6 387,10 голосов из 6 387,10, то есть 100% всех собственников жилых помещений выразили свое согласие по поставленным вопросам. В то же время администрацией города Нижний Тагил в материалы дела представлены сведения о том, что квартиры №<№>, <№> являются муниципальными на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 10.04.1998 №188 (л.д.43, 203-209). Соответственно, от имени собственников указанных квартир свое согласие на реконструкцию квартир должна была дать администрация города Нижний Тагил. Однако, как следует из листа голосований, являющегося приложением к протоколу общего собрания, представитель муниципального органа не принимал участие в собрании, а в качестве собственников указанных муниципальных квартир проголосовали иные лица. При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату проведения собрания указанные лица являлись собственниками данных квартир либо представляли интересы муниципального образования по доверенности. Таким образом, судом достоверно установлено, что администрация города Нижний Тагил, являясь собственником жилых помещений №<№>, <№> в многоквартирном <Адрес> в г.<Адрес>, не давала своего согласие на проведение реконструкции квартир №<№> и <№>

Довод представителя ответчика о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцом не оспорено в установленном порядке, в связи с чем является действующим, судом отклоняется, поскольку представленный протокол общего собрания вне зависимости от того, оспорен он или нет Администрацией города Нижний Тагил, в любом случае не подтверждает факт дачи своего согласия Администрацией города Нижний Тагил как собственника жилых помещений указанного многоквартирного дома на реконструкцию квартир <№> и <№>, поскольку не содержит сведений об участии муниципалитета в проведенном общем собрании.

Ответчиками заявлено встречное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Истцы по встречному иску для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии должны доказать, что произведенная перепланировка и переустройство позволяют сохранить целевое назначение помещения – то есть как жилое, и что сохранение жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что ответчиками были выполнены не только работы по перепланировке и переоборудованию жилых помещений, но и произведена реконструкция жилых помещений, о чем свидетельствуют организация дверного проема в стене дома с возведением входного узла на придомовом земельном участке.

Довод представителя ответчика Кузьмина К.Б. – Малаховой И.В. о том, что в отсутствие заключения эксперта в области строительства невозможно определить, какие именно работы были выполнены в квартирах, судом отклоняется, поскольку, во-первых, истцы по встречному иску не оспаривали, и более того, настаивали на том, что все произведенные в квартирах №<№> и <№> работы были выполненный в точном соответствие с проектной документацией. При этом суду представлен проект именно по реконструкции жилых помещений, выполненный специализированной организацией ООО «Бизнес Проект-НТ» и согласованный Управлением архитектуры и градостроительства г.Нижний Тагил. Данное письменное доказательство представлено стороной ответчика, истцом не оспорено. Более того, Администрация города Нижний Тагил, не оспаривая соответствие произведенной реконструкции проектной документации, указывает на наличие иных оснований для признания реконструкции самовольной. У суда также не имеется оснований не принимать данную проектную документацию в качестве надлежащего доказательства по делу.

       С учетом основания иска и имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел необходимости и целесообразности в проведении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе в для разрешения вопроса о соответствии выполненных работ проектной документации и соответствия реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, в связи с чем заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было отклонено.

Также судом установлено из материалов дела, что работы в жилых помещениях были выполнены с целью последующего перевода данных помещений из жилых в нежилое. В настоящее время назначение помещений <№> и <№> как объекта недвижимости не изменено, <№> <№> в <Адрес> в г<Адрес> являются жилыми помещениями, предназначенными для проживания граждан.

Установив, что в жилых помещениях <№> и <№> произведена реконструкция, при этом жилое помещение в нежилое переведено не было, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление данных работ ответчиками также получено не было, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о самовольной реконструкции ответчиками Кузьминым К.Б. и Власовой Е.А. указанных жилых помещений.

Довод истцов по встречному иску о том, что произведенная реконструкция не нарушает чьих –либо прав, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав администрации города Нижний Тагил как собственника жилых помещений в многоквартирном <Адрес> в г.<Адрес> поскольку не получено его согласие на произведение реконструкции, в результате которой произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

В адрес Кузьмина К.Б., Власовой Е.А. 04.09.2017 Администрацией города Нижний Тагил вынесено предупреждение о необходимости приведения квартир в прежнее состояние - в течение 3 месяцев с момента получения предупреждения (л.д. 18,19), указанное предупреждение было получено ответчиком 01.02.2018.

Установленный требованием трехмесячный срок для приведение жилого помещение в прежнее состояние истек, до настоящего времени требование не исполнено, что ответчиками не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, заявленные администрацией города Нижний Тагил требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным согласиться с мнением представителя истца и установить разумный срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, к тому же сторона ответчика каких-либо возражений относительно срока исполнения судебного акта не выдвинула.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиками решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика привести жилое помещение в прежнее до перепланировки состояние, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствие с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к Кузьмину К. Б., Власовой Е. А. о признании произведенной реконструкции самовольной, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Признать произведенную реконструкцию жилых помещений – квартир <№> в <Адрес> в г.<Адрес> самовольной.

Обязать    Кузьмина К. Б., Власову Е. А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет:

демонтировать входную группу: лестничный марш, расположенный с наружной стороны стены дома по адресу: г<Адрес> <Адрес> напротив жилой комнаты <№> по плану в <Адрес>;

восстановить разбираемую подоконную часть стены, демонтированную в ходе реконструкции в <Адрес> по <Адрес> в г.<Адрес>

привести жилые помещения под <№> и <№> в доме по <Адрес> в г<Адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого дома от 16.04.1971.

В случае неисполнения ответчиками судебного акта в срок 30 дней, взыскать солидарно с Кузьмина К. Б., Власовой Е. А. в пользу Администрации города Нижний Тагил судебную неустойку в размере 200 рублей за один день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Кузьмина К. Б., Власовой Е. А. к Администрации города Нижний Тагил о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.

Взыскать с Кузьмина К. Б. в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Власовой Е. А. в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья:                                                                               Т.А.Филатьева