Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2554/2018 от 17.04.2018

Судья Балин М.В. дело № 22-2554/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 апреля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Климинченко И.И.,

старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю

обвиняемого Г.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2018 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08.05.2018 года, включительно.

Выслушав обвиняемого Г., адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшую постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Не согласившись с этим решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. в интересах обвиняемого Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей её подзащитному, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что следствием не были представлены суду какие-либо объективные данные (результаты ОРМ, справки, заявления граждан и иное), свидетельствующие о том, что Г. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или имеет намерения скрыться от органа предварительного следствия. Довод следствия, что Г. совершены иные преступления на территории <...>, также основан на предположениях. Ссылается, что Г. <...> имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает на неэффективность в организации следствия и нарушении разумного срока расследования дела, так как с момента задержания Г. - с <...> органом предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия, кроме как предъявления обвинения, экспертизы по делу не назначены, иные следственные действия с участием Г. не проводились. Ссылается, что от гражданки Г. получено согласие на то, что, в случае избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, она будет согласна, чтобы Г. находился в полной или частичной изоляции от общества в принадлежащим ей жилом помещении. Полагает, что в оспариваемом постановлении судом первой инстанции не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый Г. может скрыться, повлиять на ход предварительного следствия, и, что иная мера пресечения не обеспечит нормального хода расследования уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотрен-ные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, <...> следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ш., Т., Г. и И. по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

<...>, возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ш., Т., С., И. и Х. по признакам преступления, предусмотренного, п.п.«а»,б» ч.3 ст.286 УК РФ, а в отношении Г. по признакам преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

<...>, уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

<...>, в 15 часов 00 минут, Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Центральным районным судом г.Сочи, 09.02.2018 года подозреваемому Г. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 08.04.2018 года.

<...>, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В соответствии с требованиями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», положениями ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в отношении Г. в совершении преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

То есть, представленные в суд апелляционной инстанции материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности Г. к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение по ходатайству следствия в отношении Г., суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, поскольку этот срок истекал 08.04.2018 года, а окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, поскольку органу предварительного следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Он обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, с учетом его должностного положения <...>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, оказать на них давление,опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как об этом просит сторона защиты.

С достаточной полнотой исследованы представленные материалы дела, учтены данные о личности обвиняемого Г. Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу либо продления этой меры пресечения ввиду того, что он может скрыться.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей исходя из обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░, ░» ░.3 ░░.286 ░ ░.«░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 08.05.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░