Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20964/2014 от 17.09.2014

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-20964/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилась в суд с иском к Титаренко А.В. о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> корпус <...> по <...> в <...>, но систематически не производит оплату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги, в связи с чем с <...> по <...> образовалась задолженность <...> рублей, пеня <...> рублей, а всего <...> рублей, которые они просят взыскать с ответчика.

Ответчик Титаренко А.В. иск не признала, указала на то, что МУП-Краснодар является ненадлежащим истцом, поскольку коммунальные услуги ей предоставляет ТСЖ «Удача».

Привлеченный по ходатайству ответчика в качестве 3-го лица ТСЖ «Удача» против удовлетворения иска возражали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года взыскано с Титаренко А.В. в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» сумма <...> рублей, госпошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Титаренко А.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указала на то, что на сегодняшний день ТСЖ «Удача» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании судебной коллегии Титаренко А.В. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Представитель ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ «Удача» < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из дела, многоквартирный дом <...> корпус 54 по <...> находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар».

Ответчик является собственником квартиры <...> данного дома.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», поскольку установил, что фактически, все коммунальные услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставляются ООО «ГУК-Краснодар», а ответчик, в нарушение требований ст. 153, 154, 158 Жилищного Кодекса РФ, не исполняет свои обязанности по оплате предоставленных ей коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание общего имущества жилого дома, в котором есть и доля Титаренко А.В, как собственника квартиры.

Как следует из расчета задолженность ответчика на <...> составляет <...> рублей, пеня <...> рублей. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имелось.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств опровергающих правильность расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что Титаренко А.В. является членом ТСЖ и обязана платить только в ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дом находится в управлении истца.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: