Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-600/2011;) от 16.08.2011

№ 2-7/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                             г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                               Шапковой И.П.

с участием представителя истца Зеленова А.Л., ответчика Ф.., представителя ответчика Максимова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами,

                                                        установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.12.2007г. между ним и ответчиком был заключен договор б/н, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению в срок до 30.04.2008г. сруба дома площадью 324 кв.м. из сухостойной древесины и передаче его С.. Согласно договору стоимость сруба была определена сторонами в размере 34020 евро. Свои обязательства в части оплаты изготовления сруба он выполнил в полном объеме в размере 1 250 000 руб., что эквивалентно 34599 евро. До момента обращения в суд ответчик не передал истцу изготовленный сруб. 14.02.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор б/н, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению в срок до 20.04.2008г. сруба дома площадью 215 кв.м. из сухостойной древесины и передаче его истцу. Согласно договору стоимость сруба была определена сторонами в размере 22575 евро. Свои обязательства в части оплаты изготовления сруба он выполнил в полном объеме в размере 850 000 руб., что эквивалентно 23618,57 евро. До момента обращения в суд ответчик не выполнил свои обязательства и не сдал истцу сруб дома. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 2 413 800 руб., пени в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25269 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил. Представитель истца Зеленов А.Л. изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму аванса по договорам подряда от 24.12.2007г. и от 14.02.2008г. в размере 2 413 800 руб., пени в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25269 руб. Иск поддержал и пояснил, что заключения экспертов ООО Экспертно-консультационный центр» и ООО «Инжтехстрой» однозначно подтверждают, что как по качеству материала, так и по качеству сборки срубы не соответствуют СниПам и ГОСТам; срубы не могут быть использованы истцом, так как непригодны для эксплуатации ввиду недостатков их строительства и материалов из которых они изготовлены и до настоящего времени истец не может пользоваться срубами.

Ответчик С.. и его представитель по доверенности Максимов Е.П. исковые требования не признали и пояснили, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по условиям договоров с С., который никаких претензий к качеству и полноте выполненных работ ранее не имел, до тех пор пока не было принято решение суда о сносе самовольных построек. Имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы является необъективным и основано на неверном применении ГОСТов, так как сухостойная древесина, по сути, является дровами и не может рассматриваться по ГОСТу 9463-88. Истцом не принимались меры по сохранности срубов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнен подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2007г. и 14.02.2008г. между покупателем С.. и продавцом Индивидуальным предпринимателем С.. были заключены договора без номеров, согласно которым ответчик обязался изготовить С. два сруба из сухостойной древесины сосна по проектам истца площадями 324 кв.м. и 215 кв.м. (т..... л.д. ..., ...). Первый сруб должен был быть смонтирован в г.Костомукше, в районе недостроенного Физкультурно-оздоровительного комплекса (далее по тексту ФОК), а второй - на земельном участке, используемым С. в районе озера Подкова. Определено сырье (сухостойная древесина - сосна), а также диаметр древесины - не менее 40 см. В договорах были определены сроки изготовления срубов - по 30.04.2008г. (в тексте договора опечатка с цифрой года - 2007) и до 20.04.2008г., а также было определено, что дома и их составляющие переходили в собственность С. по мере произведения денежных расчетов. При этом порядок расчетов по договору от 24.12.2007г. предусматривал предоплату в виде передачи истцом ответчику 2 снегоходов Буран с санями общей стоимостью 260000 руб. и денежными средствами 250000 руб., что составляло 510000 руб. Составление актов приемов - передачи частей срубов, а также результатов работ, договорами не предусматривалось. Проекты срубы были составлены ответчиком и подписаны - согласованы истцом. Стоимость срубов была определена сторонами в размерах 34020 (324 кв.м. х 105 евро = 34020) и 22575 (215 кв.м. х105 евро = 22575) евро соответственно.

В соответствии с разделом 1 договора б/н от 24.12.2007г. С.. оплатил С. стоимость сруба дома оговоренной сторонами начальной площадью 324 кв.м. следующим образом: 24.12.2007г. С. передал С. по расходному кассовому ордеру два снегохода «Буран МД к.8» с санями стоимостью 260 000 руб. в виде предоплаты. 24.12.2007г. С. оплатил С. 250 000 руб., 04.02.2008г. - 300 000 руб., 07.03.2008г. - 400 000 руб., а 27.03.2008г. - 40 000 руб. Всего Самохвалов оплатил Фомину стоимость изготовления сруба в размере 1250000 руб., что эквивалентно 34599 евро (т. ... л.д. ...).

В соответствии с разделом 1 договора б/н от 14.02.2008г. С. оплатил ИП С. стоимость сруба дома оговоренной сторонами начальной площадью 215 кв.м. следующим образом: 14.02.2008г. - 700 000 руб., 29.02.2008г. - 150 000 руб., Всего Самохвалов оплатил Фомину стоимость изготовления сруба в размере 850000 руб., что эквивалентно 23618,57 евро (т. ... л.д. ...).

Кроме того, 17.04.2008г. С. для достройки двух срубов по расходному кассовому ордеру передал, а Ф. принял денежные средства в размере 300 000 руб. на закупку леса, а 30.04.2008г. С. передал Ф. утеплитель финский, рубероид, минвату на общую сумму 13 800 руб. (т.... л.д. ...).

25.12.2007г. ИП Ф. были заключены договора подряда с Лехто Н.В., Тарасовым А.С., Андреевым В.В., на изготовление сруба дома из сухостойной древесины для С. площадью 324 кв.м. со сроком выполнения работ с 25.12.2007г. по30.04.2008г. Согласно дополнениям и изменениям № 1 к договорам от 25.12.2007г. в проект были внесены изменения по увеличению площади сруба предварительно на 50 кв.м., увеличению сроков изготовления до 30.06.2008г., а также стоимости демонтажа сруба, достройку и пристраивание дополнительных площадей. Согласно акту № 3 от 20.06.2008г. сдачи-приемки выполненных работ Лехто Н.В., Тарасов А.С., Андреев В.В. построили сруб дома из сухостойной древесины с фактической площадью стен 378 кв.м., а ИП Ф. принял выполненные работы (т.... л.д....).

25.06.2008г. ИП Ф. был заключен договора подряда с ИП Привезенцевым М.Г., на перевозку сруба дома объеме 15 куб.м. до земельного участка С., находящегося рядом с ФОКом (т.... л.д....).

14.02.2008г. ИП Ф. были заключены договора подряда с Лехто Н.В., Тарасовым А.С., Андреевым В.В., на изготовление сруба дома из сухостойной древесины для С. площадью 215 кв.м. со сроком выполнения работ с 14.02.2008г. по 31.05.2008г. Согласно акту № 1 от 30.04.2008г. сдачи-приемки выполненных работ Лехто Н.В., Тарасов А.С., Андреев В.В. построили сруб дома из сухостойной древесины с фактической площадью стен 239 кв.м., а ИП Ф. принял выполненные работы (т. ... л.д....).

10.05.2008г. ИП Ф. были заключены договора подряда с Лехто Н.В., Тарасовым А.С., на монтаж сруба дома из сухостойной древесины для С. у озера Подкова. Согласно акту № 2 от 31.05.2008г. сдачи-приемки выполненных работ Лехто Н.В., Тарасов А.С., Андреев В.В. смонтировали сруб дома из сухостойной древесины с фактической площадью стен 239 кв.м., на площадке С. у озера Подкова г.Костомукша, а ИП Ф. принял выполненные работы (т. ... л. д....).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» предусматривает применение сосны в качестве строительного материала, в том числе и сухостойной древесины. Качество работ, выполненных по строительству двух срубов домов площадями 324 кв.м и 215 кв.м не соответствует действующим СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых деревянных зданий. Классификация, конструкции, размеры», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», «СНиП 2-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 3.01.07-85

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Инжтехстрой» не имеется. ООО «Инжтехстрой» получено свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений от 28.12.10г. № 0012.04-2009-1001001190-П-047. Экспертиза проведена группой экспертов имеющих высшее образование, технический директор ООО «Инжтехстрой» Черноусов В. И., входящий в состав группы экспертов, имеет стаж работы в строительстве 36 лет.

С учетом имеющегося в деле экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что изготовление двух срубов домов из сухостойной древесины произведено ИП Ф. с грубыми недостатками как в качестве строительного материала, так и при их строительстве. Утверждения Ф. и его представителя о том, что сухостойная древесина по своей сути является дровами и к ней не применимы ГОСТы, определяющие технические условия на деловую древесину, а также доводы о том, что С. заказывал ИП Ф. изготовление не жилых домов, а неизвестных по предназначению срубов, в связи с чем заключение экспертов необъективно и неверно, не могут быть приняты судом во внимание, так как они ничем не подкреплены. В обоих договорах указано, что ИП Ф. обязуется изготовить срубы домов из сухостойной древесины сосна. Таким образом, в договорах были четко определены, какие именно объекты должны быть изготовлены ИП Ф. - дома, а также определен вид строительного материала - дерево сосна. Состояние древесины - сухостойное, определенное в договоре, не позволяет подрядчику по своему усмотрению применять при изготовлении домов гнилую, ненадлежащего качества древесину.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда на изготовление и монтаж двух срубов из материала по желанию истца сухостойной древесины сосна.

Ответчик, изготовивший два сруба по заказу истца до настоящего времени не сдал ему указанные срубы, кроме того они изготовлены некачественно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срубы все-таки были изготовлены, однако истцом в последующем были обнаружены недостатки.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец не принимал необходимых мер для сохранности срубов с 2008 года по настоящее время, что в свою очередь также влияло на непригодность их использования. Один сруб на озере «Подкова без крыши, окон и дверей (том ... л.д. ...). Второй сруб по просьбе истца складирован на территории ответчика без надлежащего ухода за ним, под открытым небом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что появление дефектов в срубах домов зависело как от истца, так и от ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о полном взыскании с ответчика переданных ему по договорам подряда денежных средств удовлетворению не подлежит.

В данном конкретном случае подлежит взысканию размер стоимости работ, направленных на устранение недостатков.

Как следует из последнего Заключения эксперта от 24.02.2012г. № 24-02-19-1/12 «по результатам анализа имеющихся дефектов в строительстве объектов исследования эксперт приходит к выводу, что в изготовлении срубов применялась сухостойная древесина сосна - материал, который не регламентируется установленными нормативными требованиями, предъявляемыми к строительным материалам в строительстве домов. Данный дефект оценивается экспертом как критическим и делает невозможным использование срубов по назначению. В то же время эксперт отмечает, что вид материала и его размеры были согласованы сторонами в договорах на изготовление срубов. По мнению эксперта в случае, если сухостойная древесина будет отвечать требованиям по обеспечению механической прочности, т.е. не будет иметь опасных пороков, а сруб отвечать требованиям по обеспечению механической безопасности, то применение сухостойной древесины в строительстве домов невозможно. В изготовлении и монтаже срубов имеются также значительные дефекты (недостатки), которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Данные дефекты являются устранимыми, способов устранения дефектов (недостатков) существует несколько. Для определения соразмерности затрат на устранение недостатков, указанных в таблицах №2 и №3, требуется разработка проектного решения, а также требуется дополнительное исследование фундаментов здания на озере «Подкова» и разработка необходимых мероприятий по их укреплению. Определением способа устранения недостатков находится в компетенции проектной организации и собственника объектов. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) определяется на основании проектного решения» (том ...).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов мог быть определен на основании проектного решения.

Однако не неоднократные предложения суда о заказе проектного решения, либо о проведении дополнительной оценочной экспертизы, представитель истца категорически отказался.

Поскольку, судом не может быть самостоятельно определен размер восстановительного ремонта срубов, иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта срубов также удовлетворению не подлежит.      

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Л.Г.Абрамова

...