Решение по делу № 2-682/2014 ~ М-751/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-682/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

истца Науменко А.Е.,

ответчиков Воронцовой Ю.А., Щигаревой Н.К.,

третьего лица Воронцова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко А.Е. к Воронцовой Ю.А., Щигаревой Н.К. о взыскании суммы по договору купли-продажи жилого дома, как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику Воронцовой Ю.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи жилого дома, ссылаясь на то, что он и Науменко (в настоящее время Щигарева) Н.К. являлись продавцами жилого дома по <адрес>, а Воронцова Ю.К. Воронцов А.А. покупателями. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, указанного дома, согласно, которому стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> рублей. По тексту договора речь идет о каждом продавце в отдельности, условие о возможном перечислении денежных средств на общий счет кого-либо из продавцов договор не содержит. Собственных средств покупатели не имели, поэтому между Воронцовой Ю.А. и КПК «Резерв» был заключен договор о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как половины стоимости по договору купли-продажи истцу не перечислялась и не передавалась.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому он просил произвести замену ответчика с Воронцовой Ю.А. на Щигареву Н.К. (второго продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были перечислены КПК «Резерв» Щигаревой Н.К., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом не получена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Щигаревой Н К в его пользу <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Науменко А.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, пояснил, что не получил от ответчика половину денежных средств за проданный ими жилой дом.

Ответчик Щигарева Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла с истцом в браке, ими был продан жилой дом по <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> тысяч она передала Науменко А.Е., какими именно - купюрами она не помнит, к месту, где она передавала деньги ее подвезли зять Воронцов А.А и его друг Л.А.В. Никаких расписок не составлялось, так как они были в хороших доверительных отношениях.

Ответчик Воронцова Ю.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, поддержала позицию Щигаревой Н.К, пояснила, что они рассчитались с Науменко А.Е. в полном объеме.

Третье лицо Воронцов А.А. в судебном заседании не согласился с требованиями Намуенко А.Е., так как Щигарева Н.К. рассчиталась с истцом через некоторое время после сделки.

Представители третьих лиц КПК «Резерв» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель КПК «Резерв» Кудеяров СВ. пояснил, что КПК не заинтересован в исходе дела займ полученный Воронцовой Ю.А. возвращен. Деньги по договору купли-продажи дома были перечислены Щигаревой Н.К. на представленный ею банковский счет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Науменко А.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В период брака Науменко А.Е. и Науменко (Щигаревой) Н.К. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по <адрес>, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, (л.д. 12, 52,53 из дела № 2-313/2014).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, указанного дома, согласно, которому продавцами являлись Науменко Н.К. (Щигарева НК) Науменко А.Е., а покупателями супруги Воронцовы А.А. и Ю.А. Из содержания договора следует, что дом продан за <данные изъяты> рублей, с условием, что передача денежных средств будет производится в помещении заимодавца сразу после выдачи займа или перечисление денежных средств на банковский счет продавцов.

Денежные средства были перечислены на счет Щигаревой Н.К., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко (Щигарева) Н.К. представила расписку в КПК «Резерв», что ею получено от Воронцовой Ю.А. еще <данные изъяты> рублей. То есть Науменко (Щигаревой) Н.К. прилучена сумма за продажу жилого дома <адрес> в полном объеме.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает Щигареву Н.К..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В., пояснил, что видел как Щигарева Н.К. передавала деньги мужчине. Была большая пачка денег, которую пересчитал этот мужчина. Это происходило возле магазина «Анике». Время года он не помнит. Насколько, свидетель помнит, деньги были красными пятитысячными купюрами. Как таковую передачу денежных средств Щигаревой Н.К. Науменко А.Е. он не видел, так как сидел в машине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.В. пояснил, что он оформлял договор займа Воронцовой Ю.А., сопутствующие договоры. По общему правилу, если собственность совместная, то должны были присутствовать оба продавца. Все условия договора купли-продажи были разъяснены, по перечислению на один счет возражений не было.

К пояснениям свидетеля Л.А.В. суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела. Кроме того, саму передачу денежных средств ответчиком истцу он не видел.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Щигарева Н.К. неосновательно обогатилась, так как получила <данные изъяты> рублей, принадлежащие Науменко А.Е, В судебном заседании ею не доказан факт того, что она отдавала истцу <данные изъяты> рублей, в качестве его доли от полученной суммы в результате продажи жилого дома, нажитого ими совместно в период брака.

Тот, факт, что условиями договора предусмотрено перечисление средств на счет продавцов не исключает обязательства ответчика рассчитаться с истцом в его части. Также условиями договора предусмотрено, что продавцы должны были предоставить расписку в получении денежных средств от продажи дома, однако от Науменко А.Е. такой расписки нет. Номер банковского счета предоставлен только одного продавца Науменко (Щигаервой) Н.К. и на это не имеется согласия истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае: <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - оплат юридических услуг. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Науменко А.Е. к Щигаревой Н.К. о взыскании суммы по договору купли-продажи жилого дома, как неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щигаревой Н.К. в пользу Науменко А.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Взыскать с Щигаревой Н.К. в пользу Науменко А.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд чеоез Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.