Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-477/2021 от 02.04.2021

Дело № 22к - 477/2021                      Судья I инстанции Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 г.                                          г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого Мамедова Ф.Ф.о. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 марта 2021 г., по которому

Мамедову Ф.Ф.о., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому: 10 июля 2018 г. Плавским районным судом Тульской области от по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

18 апреля 2019 г. Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 июля 2018 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в сумме 220 000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (8 августа 2019 г. освобождённому по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание виде штрафа не исполнено);

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 15 апреля 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого Мамедова Ф.Ф.о. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Кульпину Л.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Мамедов Ф.Ф.о. обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 13 500 рублей, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба в размере 11 966 рублей.

По данным фактам 31 октября 2020 г. и 18 января 2021 г. СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, впоследствии объединенные в одно производство под общим номером №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 5 марта 2021 г. заместителем начальника УМВД России по Орловской области до 5 месяцев 15 суток, то есть до 15 апреля 2021 г.

8 февраля 2021 г. Мамедов Ф.Ф.о. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 9 февраля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2021 г. по постановлению Мценского районного суда Орловской области Мамедову Ф.Ф.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, т.е. до 15 марта 2021 г., которая по судебному решению от 12 марта 2021 г. продлевалась до 15 апреля 2021 г., однако, согласно апелляционного постановления Орловского областного суда от 19 марта 2021 г., постановление Мценского районного суда от 12 марта 2021 г. в отношении Мамедова Ф.Ф. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому оставлена без изменения на срок до 29 марта 2021 г.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении Мамедову Ф.Ф. срока содержания под стражей на 17 суток, то есть до 15 апреля 2021 г., сославшись на наличие объективных причин невозможности окончить предварительное следствие, в том числе необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий с обвиняемым, полагала, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Мамедова Ф.Ф.о. не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Мамедова Ф.Ф.о. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что обвиняемый дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства в г. Мценске, проживая в жилом помещении с разрешения собственника. Обращает внимание, что за время содержания обвиняемого под стражей следственные действия с его участием не проводились. Полагает, что иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в должной степени ограничит возможность передвижения Мамедова Ф.Ф.о. и обеспечит его явку в органы предварительного следствия.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, а также при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Мамедова Ф.Ф.о. к инкриминируемым преступлениям подтверждается содержащимися в материале сведениями.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводы, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированны должным образом. В частности, о наличии оснований полагать, что Мамедов Ф.Ф.о. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют данные о нахождении в розыске, об отсутствии у обвиняемого постоянного легального источника дохода, а также о совершении им ранее умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Мамедова Ф.Ф.о. под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.

Вывод о невозможности применения в отношении Мамедова Ф.Ф.о. иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено. Доводы о не проведении следственных действий с участием Мамедова Ф.Ф.о. опровергаются его пояснениями в судебном заседании о проведении очной ставки с его участием.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у Мамедова Ф.Ф.о. возможности проживать в г. Мценске с разрешения собственника жилого помещения, признании обвиняемым вины, активном сотрудничестве со следствием, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы Мамедова Ф.Ф.о. о наличии у него неофициального заработка, поддержание связей с родителями и сестрами, а также утверждение об отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, безусловным основанием для изменении меры пресечения не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кульпиной Л.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 марта 2021 г. в отношении Мамедова Ф.Ф.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий