Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9319/2013 ~ М-9062/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-9319/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца и третьего лица Комягина П.Н., ответчика Мурзина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ками» к Мурзину А. Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Ками» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Мурзину А.Н. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мурзиным А.Н. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался продать Мурзину А.Н. материалы, согласно утвержденной сторонами калькуляции, стоимость которых по предварительной калькуляции определена в <данные изъяты>. В соответствии с финальной калькуляцией, согласованной с Мурзиным А.Н., окончательная стоимость материалов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ками» и ответчиком Мурзиным А.Н. был заключен договор подряда № на строительство печи отопительной и трубы насадной по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> По условиям Договора подряда, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс <данные изъяты> от стоимости работ за <данные изъяты> дней до начала монтажных работ. Окончательный расчет производится в течение <данные изъяты> дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 2.4., 2.5 Договора). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договоров, заключенных с <данные изъяты> и ООО «Ками», ответчиком Мурзиным А.Н. была внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с <данные изъяты>, <данные изъяты> – с ООО «Ками». ООО «Ками» в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Актом сдачи-приемки строительством объекта по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Ками» передало Мурзину А.Н. печной комплекс в составе печи отопительной по эскизу, труба насадная <данные изъяты>, работы проведены в соответствии с заданием заказчика по адресу: <адрес> Вместе с тем, Мурзиным А.Н. обязательства по оплате стоимости работ, произведенных ООО «Ками» по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет <данные изъяты> Требование ООО «Ками» о погашении имеющейся задолженности по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без внимания. Согласно п. 2.7 Договора подряда на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со п. 2.7 Договора, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <данные изъяты>.

Представитель истца и третьего лица Комягин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мурзин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление, представленное в адрес суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит законные основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мурзиным А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался продать материалы согласно утвержденной сторонами калькуляции, а покупатель оплатить и принять товар на условиях и в сроки, установленные в Договоре (п. 1.1.).

Стоимость товара согласно предварительной калькуляции составила <данные изъяты> (п. 2.1.).

В соответствии с финальной калькуляцией, согласованной с Мурзиным А.Н., окончательная стоимость материалов определена в <данные изъяты>

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ками» и ответчиком Мурзиным А.Н. был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик заказывает, оплачивает и принимает на условиях настоящего Договора, а подрядчик выполняет по заданию заказчика на условиях настоящего Договора и в установленные настоящим договором сроки работы по строительству и монтажу отопительной системы (печь отопительная, труба насадная) согласно утвержденной сторонами калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Цена договора составила <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

Стороны договорились, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс <данные изъяты> % от стоимости работ за <данные изъяты> дней до начала монтажных работ. Окончательный расчет производится в течение <данные изъяты> дней после подписания акта выполненных работ (п. п. 2.4., 2.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договоров, заключенных с <данные изъяты> и ООО «Ками», ответчиком Мурзиным А.Н. была оплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. в счет полного исполнения обязательств по договору, заключенному с <данные изъяты>, <данные изъяты> – с ООО «Ками».

Из акта сдачи-приемки строительством объекта по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ками» передало Мурзину А.Н. печной комплекс в составе печи отопительной по эскизу, труба насадная <данные изъяты>, работы проведены в соответствии с заданием заказчика по адресу: <адрес>; строительство произведено согласно проекту и калькуляции №.

Таким образом, ООО «Ками» в полном объеме выполнило перед ответчиком принятые на себя обязательства по условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Мурзиным А.Н. обязательства по оплате стоимости работ, произведенных ООО «Ками» по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом, задолженность на момент рассмотрения настоящего спора составляет <данные изъяты>.

Требование ООО «Ками» о погашении имеющейся задолженности по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком Мурзиным А.Н. без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Таким образом, учитывая признание ответчиком Мурзиным А.Н. исковых требований, которому разъяснены последствия признания иска, а указанное признание, учитывая положения ст.ст.39,173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, выражено добровольно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Договора подряда на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Мурзина А.Н. в пользу ООО «Ками» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> (сумма задолженности по Договору) + <данные изъяты>. (неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ками» к Мурзину А. Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мурзина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ками» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 30.12.2013.