Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2014 ~ М-1024/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Жамкова С.Г. – Дудорова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамкова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Жамков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2013 года в 06 час. 10 мин. на пересечении улиц Попова и Глинки г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ государственный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Жамкова B.C.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ему были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2013.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки он уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии, представил полный пакет документов для получения страховой выплаты.

Письмом № 06-01/04-13 от 09.01.2014 ответчик - ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права.

В связи с этим он обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ-21112 государственный знак №. Согласно экспертному заключению № 34/13 от 20.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112 государственный знак № с учётом износа составила сумму 60 197 рублей 02 коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля он заплатил 5050 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 197 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 8 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Жамкова С.Г. – Дудоров А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 8 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была перечислена сумма невыплаченного страхового возмещения и стоимость услуг эксперта в общей сумме 65 247 руб. 02 коп., в связи с чем исковые требования в данной части не поддерживает.

В судебное заседание истец Жамков С.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года в 06 час. 10 мин. на пересечении улиц Попова и Глинки г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный знак В 934 УК 13, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21112 государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Жамкова B.C.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщиком - ООО «Росгострах» указанный случай признан страховым и выплачено потерпевшему Жамкову С.Г. страховое возмещение и возмещены расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком определена в сумме 60 197 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком сумма страхового возмещения и стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачена в полном объеме 25 марта 2014 г., что подтверждается платежным поручением №950 от 25.03.2014.

В связи с этим спор между сторонами по выплате суммы страхового возмещения и стоимости оплаты услуг эксперта отсутствует.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству истец обратился к ответчику 24 декабря 2013 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2014 г. по 11 марта 2014 г., что составило 62 дня.

Однако неустойку следует считать с 24 января 2014 г. по 11 марта 2014 г., что составляет 46 дней.

Размер неустойки составляет 6072 рубля согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 46 день просрочки = 6 072 рубля.

На основании вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере (6 072 рублей + 3 000 рублей) х 50 % = 4 536 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по иску Жамкова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2013 г., актом приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2013 г.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании, суд находит разумной и подлежащей возмещению.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 + 200 рублей с требований о компенсации морального).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6072 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 536 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 18 608 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░