Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25194/2013 от 19.11.2013

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-25194/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Рудневой ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Рудневой ФИО1 к Макеевой ФИО4 о признании недействительными границ принадлежащего Макеевой ФИО4 земельного участка по адресу: <данные изъяты> установлении границ земельного участка ответчика согласно границам плана Рудневой ФИО1, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Рудневой Н.И. и ее адвоката Швецовой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Руднева Н.И. обратилась в суд с иском к Макеевой Г.Е. о признании недействительным границ принадлежащего Макеевой Г.Е. земельного участка, установлении границ земельного участка ответчика, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Руднева Н.И. указала, что является собственником земельного участка площадью 755 кв.м. Смежным совладельцем является Макеева Г.Е. С 1964 г. при доме истицы сложился порядок землепользования в существующих по настоящее время границах. 03.08.2012 г. Руднева Н.И. обратилась в Кадастровую палату с заявлением об уточнении границ своего земельного участка. Однако из выданного истице плана следует, что фактические границы ее земельного участка не совпадают с границами смежного земельного участка ответчицы, которые содержаться в ГКН. Оказалось, что Макеева Г.Е. при межевании своего земельного участка не согласовала его границы с Рудневой Н.И. На существующих границах земельного участка истицы установлен капитальный забор, наличие которого не было оспорено. Просила признать недействительными границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Макеевой Г.Е., установить границы земельного участка Макеевой Г.Е., согласно границам (межи) земельного участка, указанным в плане земельного участка Рудневой Н.И., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., в счет оплаты доверенности 200 руб., госпошлину 200 руб.

В судебном заседании Руднева Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Макеева Г.Е. в судебное заседание не явилась, Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата», администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Рудневой Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Руднева Н.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Руднева Н.И. является собственником земельного участка площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> который стоит на кадастровом учете с номером <данные изъяты>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным совладельцем по адресу: <данные изъяты> является Макеева Г.Е., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 407 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по деле землеустроительную экспертизу, согласно заключению которой, спорная смежная граница земельного участка сторон по кадастру отличается от фактической с площадью наложения 5,9 кв.м.. На данную площадь кадастровые границы ответчицы заходят за установленный истцом забор.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из землеустроительного дела земельного участка ответчицы усматривается, что Постановлением Главы Пушкинского муниципального района № 931 от 02.05.2006 передан в собственность Макеевой Г.Е. и утверждены границы земельного участка площадью 518 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Однако, межевание спорного земельного участка проводилось до издания постановления, в июле 2005 г. О проведении межевания Руднева Н.И. была извещена. Кроме того, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись и данные Рудневой Н.И.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Руднева Н.И. при установлении Макеевой Г.Е. границ, согласилась с установлением границ ответчика указанным образом. Доказательств обратного, Макеева Г.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, в судебном заседании Руднева Н.И. подтвердила тот факт, что она сама переносила и заменила старый забор из сетки –рабицы на новый из металлического листа. Обстоятельства того, что переносом забора занималась Руднева Н.И., безусловно не могут подтверждать правильность его установки.

Представленные истцом копии технических планов БТИ не могут быть приняты за основу подтверждения доводов истицы, поскольку они не имеют точных координат и геоданных границ, также как и план к государственному акту на землю. Из заключения вышеизложенной судебной землеустроительной экспертизы следует, что представленный истицей план к акту на землю и площадь земельного участка истца не совпадает с фактически установленными другими заборами и превышает предоставленную ей на праве собственности площадь земли.

При этом, суд верно указал, что оснований для признания акта согласования границ недопустимым доказательством не имеется, поскольку в опровержение своих доводов и возражений Руднева Н.И. убедительных доказательств не представила. Кроме того, Руднева Н.И. не оспаривает постановление Главы Пушкинского муниципального района № 931 от 02.05.2006 года, которым данные границы были утверждены.

Более того в настоящий момент земельный участок истицы по факту больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю на 50кв.м.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Рудневой Н.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи