Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2011 ~ М-334/2011 от 20.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   22 июля 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> - Фроловой Л.А.,

ответчиков Терентьевой Н.Г., Степановой Н.А., Торощиной Т.М., представителя ответчиков Степановой Н.А. и Торощиной Т.М. - Торощина С.С.,

при секретаре Илларионовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> к Терентьевой ФИО9, Степановой ФИО10, Торощиной ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации <данные изъяты> обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков Терентьевой Н.Г., Степановой Н.А., Торощиной Т.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и взыскана в солидарном порядке с ответчиков Терентьевой ФИО9, Степановой ФИО10, Торощиной ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Фролова Л.А. иск поддержала, пояснила, что между Сбербанком и Терентьевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Терентьевой Н.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обстоятельств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Н.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Торощиной Т.М. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В порядке, предусмотренном п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены. В связи с тем, что обстоятельства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - основной долг. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Терентьева Н.Г. пояснила, что с иском согласна, действительно брала кредит, первоначально платила, <данные изъяты>, поэтому выплачивать кредит не могла. Она дважды обращалась в банк с просьбой о предоставлении ей отсрочки.

Ответчик Степанова Н.А. пояснила, что с иском не согласна. Терентьева взяла деньги, она деньги не получала. Ее привезли в банк и сказали, что нужно расписаться, она расписалась в договоре поручительства, но на какую сумму был выдан кредит в договоре не было написано. Всю сумму кредита просила взыскать с Терентьевой, т.к. <данные изъяты> - у нее нет возможности выплачивать чужие долги.

Ответчик Торощина Т.М. пояснила, что она в банк не ездила, подписала договор поручительства дома, однако, сумма кредита в договоре не была указана. Просила суд взыскать всю сумму с заемщика Терентьевой Н.Г.

Представитель ответчиков Степановой Н.А. и Торощиной Т.М. - Торощин С.С. пояснил, что договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ без присутствия Торощиной Т.М., что подтверждается справкой с места работы Торощиной Т.М. Договор поручительства был заключен с нарушением ГК РФ, в нем не указаны точные адреса сторон, не соблюдена письменная форма заключения договоров, договор поручительства теряет силу если иск не предъявлен в течении двух лет с момента заключения договора поручительства. При заключении договора поручительства у поручителей не запрашивались сведения о доходах. Сторона истца ни разу не известила его доверительницу о том, что Терентьева Н.Г. не выплачивает кредит. К тому же поручитель отвечает только за сумму долга, а не по процентам. Считает, что банком были нарушены все нормы материального права, в связи, с чем необходимо расторгнуть договор поручительства. Иск не признает в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между Сбербанком и Терентьевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал Терентьевой Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обстоятельств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Н.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Торощиной Т.М.

Согласно истории кредита Терентьева Н.Г. неоднократно выходила на просрочку, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, Терентьева Н.Г. не исполнила своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом и перестала уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в полном объеме, то есть нарушила требования ст.ст. 809, 819 ГК РФ, а также п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, вследствие чего образовалась длительная задолженность.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договоры поручительства, заключенные между банком и Торощиной Т.М., и Степановой Н.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - основной долг.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Доводы ответчиков Степановой Н.А. и Торощиной Т.М. о том, что в договорах поручительства отсутствовала сумма кредита, суд считает не соответствующим действительности, так как в судебном заседании установлено, что договоры поручительства подписаны ответчиками.

Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, возмещение которых в силу ст. 98 ГПК РФ судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По приведенным основаниям с Терентьевой Н.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и с Терентьевой Н.Г., Степановой Н.А., Торощиной Т.М. в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 197-199 ГПК РФ, ст.ст. 12, 309, 323, 330, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Терентьевой ФИО9, Степановой ФИО10, Торощиной ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областном суде через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июля 2011 года.

Судья:                                                                                     И.А. Яковлев