Решение по делу № 2-3226/2012 ~ М-3379/2012 от 03.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2012 года                                      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамай О. В. к ИП Заводову В. С. о расторжении договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мамай О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Заводову В.С. о расторжении договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда. В обоснование своих требования истец указала, что в декабре 2011 г. заключила с ответчиком договор на ремонтно - строительные работы на объекте (квартира), расположенном по адресу: <адрес>. Однако в указанный в договоре, срок работы не были выполнены. Кроме того часть выполненных работ имеет дефекты. Истец неоднократно пыталась урегулировать возникший спор, однако до настоящего времени ее требования ответчиком выполнены не были.

Истец просит расторгнуть договор на ремонтно - строительные работы, заключенный между ней и ИП Заводовым В.С., взыскать с ответчика ИП Заводова В.С. убытки, упущенную выгоду и штрафную неустойку на сумму "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб.

Истец и ее представитель Киселева М.С., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда в размере "сумма" руб. рассчитаны с учетом недоплаченной суммы в размере "сумма" руб., которую истец не доплатила ответчику в результате не качественно выполненных работ. Неустойка в размере "сумма" руб. рассчитана истцом в результате нарушения сроков выполнения работ по смете на сумму "сумма" коп. До настоящего времени между сторонами не подписан акт приема сдачи выполненных работ. Кроме того просят решить вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Ответчик ИП Заводов В.С. о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил. ИП Заводов В.С. о дне, времени рассмотрения извещался как по месту регистрации, так и по месту заключения договора, иных сведений о месте нахождении ответчика, у суда не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд, учитывая согласие истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения срока выполнения работы. В частности, частью 3 данной статьи предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы применяются последствия просрочки исполнения работы, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, которой предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков вследствие просрочки должника, если исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что в декабре 2011 года между Мамай О.В.(заказчик) и ИП Заводовым В.С. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно - строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Объем и стоимость выполнения работ на объекте определены в поэтапных сметах, приложенных к договору. Срок работ установлен с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Цена работы по договору составляет "сумма" руб. В счет оплаты работ по договору Мамай О.В. передано ИП Заводову "сумма" руб., о чем имеются соответствующие подписи ИП Заводова.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ремонтные работы в квартире Мамай на дд.мм.гг. в полном объеме выполнены не были, о чем свидетельствует переписка между сторонами по электронной почте.

дд.мм.гг. Мамай О.В. направила в адрес ИП Заводова В.С. претензию, поскольку нарушены сроки проведения работ, часть работ в срок не окончены, произведенные работы выполнены некачественно.

Подписанные между сторонами акты по приему - передачи выполненных работ отсутствуют.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора в частности, ненадлежащее исполнение работ по ремонту квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мамай о расторжении договора подряда и взыскании убытков с ИП Заводова в пользу Мамай на сумму в размере "сумма" руб.

Доказательств, освобождающих ИП Заводова от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе по договору подряда, суду представлено не было.

Расчет убытков на сумму "сумма" руб., стороной ответчика оспорен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что так же имело место нарушение срока выполнения работ по договору подряда от декабря 2011 года ответчиком ИП Заводовым, указанное обстоятельство стороной ответчика не было оспорено.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить договорные обязательства в определенный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине Мамай, суду представлено не было.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 8.1 договора, установлена ответственность исполнителя в виде штрафной санкции в размере 0,1% в день от стоимости незаконченных работ.

При том положении, что нарушение срока выполнения работ ИП Заводовым нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Мамай требования о взыскании с ИП Заводова неустойки в размере "сумма" руб. от стоимости работ, определенных в поэтапной смете на сумму "сумма"

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "сумма" рублей.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, а учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи, с чем суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма" коп. "сумма"

Однако суд не находит оснований для взысканий убытков в размере "сумма" руб., понесенных вследствие выплаты денежных средств по договору о задатке и упущенной выгоды в размере "сумма" руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены расписки о получении денежных средств Мамай от Мищенко В.Р. в размере "сумма" руб. и соглашение о задатке от дд.мм.гг. между Мищенко В.Р. и Мамай О.В.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания возникновения обязательств установлены в ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, анализ общих положений обязательственного права позволяет сделать вывод о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Судом установлено, что соглашение о задатке от дд.мм.гг. заключено между Мамай и Мищенко, при этом ИП Заводов не являлся стороной указанного соглашения, не подписывал его, волю на участие в его заключении не выражал, в связи с чем, указанное соглашение не создают и не порождают обязанностей для ИП Заводова.

На ИП Заводова В.С. не может быть возложена ответственность за незаключение основного договора аренды между Мамай О.В. и Мищенко В.Р. По смыслу ст. 8 ГК РФ, предварительный договор не является основанием возникновения у ИП Заводова обязательств по уплате двойной суммы задатка, выплаченных Мамай, Мищенко в соответствии с условиями, заключенных между ними соглашения.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия реальной возможности получения дохода в размере "сумма" руб., принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Заводова и возникновением этого убытка, размера убытка.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подачи искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "сумма" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на ремонтно- строительные работы, заключенный в декабре 2011 года между ИП Заводовым В.С. и Мамай О. В..

Взыскать с ИП Заводова В. С. в пользу Мамай О. В. сумму убытков в размере "сумма" руб., неустойку в размере "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб., всего сумму в размере "сумма" руб.

В остальной части исковые требования Мамай О.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Заводова В. С. в пользу Мамай О. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "сумма"

Взыскать с ИП Заводова В. С. в пользу Мамай О. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2012 года.

Судья:            Е.А. Пираева