Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2017 ~ М-4115/2017 от 18.08.2017

Дело №2-5388/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца Корыстиной Т.П., действующей на основании доверенности от 05.05.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коопсервис» к Солодову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коопсервис» обратилось в суд с иском к Солодову В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 78906,17 рублей, с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по договору цессии к истцу перешло право требования к Солодову В.А. в порядке регресса денежных средств, выплаченных Шмойловой З.Д. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец выплатил Шмойловой З.Д. в возмещение вреда здоровью 78906,17 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (д.ж. 4-6).

Представитель истца Корыстина Т.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Солодов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

14.11.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.10.2011г., вступившим в законную силу 15.12.2011г., с Солодова В.А. в пользу ООО «Воронежское автохозяйство» взыскано 29876,85 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 1096,30 рублей возврат государственной пошлины, а всего 30973,15 рублей (л.д. 22-24).

Решением было установлено, что Солодов В.А. был принят на работу в Производственное автообъединение <данные изъяты> на все марки автомашин с (ДД.ММ.ГГГГ)., приговором Левобережного районного народного суда от 05.08.1985г. он был признан виновным и подвергнут наказанию по ст.211 ч.1 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему Шмойловой З.Д. менее тяжкого телесного повреждения. Решениями Советского районного суда г.Воронежа от 31.03.1987г. и от 24.12.1992г. удовлетворены требования Шмойловой З.Д. о взыскании с Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза как с лица, несущего ответственность за причинение вреда его работником, сумм возмещения вреда здоровья (утраченный заработок) соответственно с 01.10.1986г. и с 01.12.1992г. ежемесячно и до очередного освидетельствования. Определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.06.2008г. утверждено мировое соглашение между ООО «Воронежское автохозяйство», правопреемником Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза, и Шмоиловой З.Д., согласно которому ООО обязалось выплачивать с 01.05.2008г. в счет возмещения ущерба, причиненного вреда здоровью ежемесячно 3920,92 рубля. На основании ст.1068 ГК РФ требования ООО «Воронежское автохозяйство» как лица, возместившего вред потерпевшему – Шмойловой З.Д., к лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей, – Солодову В.А., о возврате уплаченного по вине последнего, были признаны обоснованными. Суд пришел к выводу, что Солодов В.А. обязан возместить причиненный ущерб в сумме 59753,70 рублей, но имеются основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, учитывая давность произошедшего, обстоятельства причинения вреда Шмойловой З.Д. (вред причинен при попытке избежать наезда на ребенка), возмещение ответчиком сумм вреда здоровью, выплаченных пострадавшей ранее (решениями суда 29.04.90г., 07.06.1996г. с Солодова В.А. взысканы в пользу юридического лица суммы в порядке регресса (л.д.122, 126)), а также личность Солодова В.А., 25.02.1961г.р., не работающего, страдающего сердечными заболеваниями и заболеваниями пищеварительной системы (л.д.129-134), до 29876,85 рублей (до 50%).

Решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с Солодова В.А. в пользу ООО «Коопсервис» взыскано 54086,96 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). При этом судом было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПК «Оптторг» и ООО «Коопсервис» заключен договор цессии (№) (уступки права требования), в соответствии с которым к ООО «Коопсервис» перешло от ПК «Отторг», являвшегося правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство», право требования к должнику Солодову В.А. по обязательству: произодить взыскания в возмещение ущерба в порядке регресса денежных сумм, ежемесячно выплачиваемых в возмещение вреда здоровью согласно решению суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение изменено в части размера взысканной суммы, с Солодова В.А. в пользу ООО «Коопсервис» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 108173,92 рублей (л.д. 47-49, 50-51).

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ,

Таким образом, у Солодова В.А. имеется обязанность по возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных Шмойловой З.Д., в связи с причинением ей вреда здоровью.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Коопсервис» в соответствии с условиями договора цессии (№)(уступки права требования) от 08.06.2015г. выплатило Шмойловой З.Д. в счет возмещения вреда здоровья денежную сумму в размере 78906,17 рублей, из которых ежемесячно с октября 2016 года до января 2017 года – 6970,51 рубль, в январе 2017 года – 670,51 рубль и 278,82 рублей доначисление, с февраля 2017 по август 2017 года – 7249,33 рублей (л.д. 10-21).

Согласно ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, что имеет место в настоящем деле, поэтому истец, приобретший право требования на основании договора цессии, имеет право обратного требования (регресса) к Солодову В.А. в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ответчиком истцу взыскиваемой денежной суммы в материалах дела не имеется. Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающие необходимость применения положений ст. 250 ТК РФ, не представил, в связи с чем оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 78906,17 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2567 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коопсервис» удовлетворить.

Взыскать с Солодова В.А. в пользу ООО «Коопсервис» 78906,17 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 2567 рублей возврат государственной пошлины, а всего 81473,17 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Маркина Г.В.