Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1813/2016 от 24.03.2016

Судья Матякин Е.Е. к делу № 22-1813/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Куриленко И.А. и Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Р.А.Н. в защиту осуждённого А.А.В., адвоката К.М.М. в защиту осуждённого П.Р.П., адвоката Б.С.В. в защиту осуждённого М.Я.А., адвоката С.Н.А. в защиту осуждённого К.А.И., адвоката Г.Н.Н. в защиту осуждённого Г.А.А., адвоката О.М.А. в защиту осуждённого Е.Э.С., адвоката Н.А.Н. в защиту осуждённого Г.С.А., адвоката Ф.Н.В. в защиту осуждённого Л.П.В., адвоката Е.А.Н. в защиту осуждённого Г.А.П., адвоката С.В.В. в защиту осуждённого Ж.А.В., адвоката Т.А.В. в защиту осуждённого Ч.Г.Б., адвоката К.С.С. в защиту осуждённого Л.Д.Ю., адвоката Л.А.Г. в защиту осуждённого Б.Д.Е., адвоката Р.А.А. в защиту осуждённого Б.А.А., адвоката М.Л.Н. в защиту осуждённого Г.А.А., адвоката В.М.Е. в защиту осуждённого Т.Н.В., адвоката Г.Я.С. в защиту осуждённого Л.К.Ю., осуждённого Ч.С.В., осуждённого Е.Э.С., осуждённого Г.С.А., осуждённого Ч.Н.А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2015 года, которым

А.А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, судимости не имеющий,

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ срок наказания по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ определен в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч.Н.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г.А.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> ССР, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П.Р.П., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К.А.И., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> АССР, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Т.Н.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

М.Я.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л.Д.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л.К.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г.А.П., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ч.С.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ч.Г.Б., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л.П.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Е.Э.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г.А.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г.С.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б.Д.Е., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б.А.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ж.А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ срок наказания по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ определен в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ж.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Н.В.О., Х.Х.А., Б.Д.В., приговор в отношении которых не обжалован.

В срок наказания осуждённых зачтено время содержания их под стражей, а также время нахождения под домашним арестом.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения в отношении каждого из осуждённых.

Гражданский иск потерпевшего А.Р.Г. удовлетворен частично. Постановлено взыскать в его пользу с осуждённого А.А.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов – <...> рублей. За истцом также признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Л.К.Ю., П.Р.П., К.А.И., М.Я.А., Л.Д.Ю., Г.А.П., Ч.Н.А., Т.Н.В., Ч.С.В., Ч.Г.Б., Е.Э.С., Г.С.А., Г.А.А., Б.Д.Е., Б.А.А., Г.А.А., Ж.А.В., Л.П.В., Б.Д.В., Х.Х.А., их адвокатов П.Д.А., Г.Я.С., С.Н.А., Б.С.В., К.С.С., К.А.А., Л.С.И., О.А.Б., В.М.Е., С.Л.А., Т.И.В., К.А.Г., О.М.А., М.Л.Н., Н.А.Н., Л.А.Г., Р.А.А., Г.Н.Н. У.Р.Н., П.Д.Е., К.А.М., Ч.Д.А., защитников А.О.В., З.Н.Э., выступления прокурора Тимощенко О.С., потерпевшего А.Т.Р. и его представителя М.И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

А.А.В. и Ч.Н.А. осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В. осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Л.К.Ю. осуждён за пособничество в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, путем заранее обещанного сокрытия преступника, средств и орудия совершения преступления.

Б.А.А. осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Ж.А.В. осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Р.А.Н. (в основной и дополнительной жалобах) в защиту осуждённого А.А.В., выражая несогласие с приговором суда, находит его необоснованным. Он указывает, что в результате неверной оценки установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств суд пришел к неверным выводам о виновности А.А.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Так, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, суд не дал должной оценки направленности его умысла, мотивам совершения инкриминируемых ему преступлений, т.е. субъективной стороне преступления. Причиной нападения на работников кафе явился предшествовавший конфликт, в ходе которого у А.А.В. возникли личные неприязненные к ним отношения из-за избиения его охранника Б.А.А., что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» исключает хулиганский мотив преступления. Вывод о наличии в действиях подсудимых хулиганских побуждений сделан судом без учета конкретных обстоятельств, предшествовавших событию преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что по делу не установлены признаки организованной преступной группы, в организации которой признан виновным А.А.В., в частности, осведомленность о предстоящем совершении преступления, о месте нападения, разработка планов нападения и т.п. Кроме этого, в приговоре сделаны ошибочные выводы о том, что А.А.В. наносил удары битой именно в А.Т.Р., поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о нанесении им ударов в У.А.Р. Показания потерпевшего А.Н.У.О. являются недостоверными, противоречивыми и непоследовательными, однако, суд, признав их достоверными, необоснованно положил в основу приговора. Тем не менее, из его показаний можно сделать вывод, что телесные повреждения потерпевшему А.Т.Р. нанесли два человека, а не один А.А.В. Многочисленные повреждения, установленные проведенной экспертизой, не подтверждают вывод суда о том, что А.А.В. нанес потерпевшему А.Т.Р. только два удара битой. Кроме этого, показания потерпевшего А.Н.У.О. о том, что ему наносились удары битой по голове в тот момент, когда он держал А.Т.Р., опровергаются материалами дела, а выводы суда о виновности А.А.В. в причинении А.Н.У.О. легкого вреда здоровью, не основаны на имеющихся доказательствах. Его первоначальные признательные показания противоречивые, непоследовательные и не согласуются с доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Ссылка суда на заключение эксперта в обоснование своего вывода об отсутствии оказания на А.А.В. давления и применения к нему недозволенных методов ведения следствия, является необоснованной, поскольку это заключение не было предметом исследования суда. Судом не дана надлежащая оценка показаниям А.А.В. в ходе его допроса в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

адвокат К.М.М. в защиту осуждённого П.Р.П. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку считает, что участие его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказано, т.к. другие привлекаемые к уголовной ответственности по этому делу лица, в частности, А.А.В., К.А.И., Х.Х.А., Г.А.А., Ч.С.В., Б.Д.В., Б.Д.Е., Г.А.П., Б.А.А., Л.К.Ю., Е.Э.С., М.Я.А., Н.В.О., Г.А.А., Л.П.В. в протоколах их допросов, проверок показаний на месте и явках с повинной об участии П.Р.П. в совершении хулиганства не поясняли. Не указали об этом и потерпевшие. Кроме этого, никаких данных об участии П.Р.П. в совершенном преступлении не содержится в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вещественных доказательствах. С учетом этих обстоятельств, не являющихся достаточными для постановления в отношении П.Р.П. обвинительного приговора, просит отменить постановленный в отношении него приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Б.С.В. в защиту осуждённого М.Я.А. находит приговор суда необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении всего предварительного расследования М.Я.А. давал правдивые, последовательные показания, которые в последующем органы следствия положили в основу обвинения иных лиц. Он активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других лиц, его совершивших. Эти обстоятельства должны быть учтены судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, однако, указанный довод защиты судом без должной оценки не учтен при назначении М.Я.А. наказания. Представленная и исследованная в суде совокупность доказательств, в том числе и видеозапись, свидетельствуют о том, что его роль в совершенном преступлении настолько минимальна, поэтому в отношении него вполне возможно ограничиться и отбытым наказанием. Кроме этого, имеются основания полагать, что в отношении М.Я.А. подлежит применению и п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу материальной и служебной зависимости. С учетом этих обстоятельств, данных о личности этого осуждённого, а также его семьи просит приговор в отношении М.Я.И. изменить, смягчить ему наказание по фактически отбытому либо применить положения ст.73 УК РФ;

адвокат С.Н.А. в защиту осуждённого К.А.И. находит приговор чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что принимая решение о мере пресечения, суд учел, что К.А.И. дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, в содеянном раскаялся. Однако, при вынесении приговора судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания К.А.И. по фактически отбытому при содержании под стражей;

адвокат Г.Н.Н. в защиту осуждённого Г.А.А. указывает, что основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются обстоятельства, установленные ст. 389.15 УПК РФ, и, не приводя конкретных доводов в обоснование своей жалобы, просит приговор отменить, Г.А.А. оправдать;

адвокат О.М.А. в защиту осуждённого Е.Э.С., не оспаривая правильности квалификации его действий, находит назначенное этому осуждённому наказание несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Он указывает, что с самого начала Е.Э.С. давал признательные показания, подробно пояснял об обстоятельствах дела, добровольно сообщил органам следствия о наличии у него биты, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. Присутствие его на месте преступления является его личной инициативой, обусловленной желанием помочь охранникам клуба для его последующего трудоустройства. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у Е.Э.С. хулиганского мотива при совершении преступления. По делу также не доказано и совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены с обвинительным уклоном, а предъявленное Е.Э.С. обвинение ничем не обосновано, не установлена его конкретная роль при совершении хулиганства. Просит принять во внимание молодой возраст осуждённого, наличие у него заболевания, положительные данные о его личности и изменить приговор, назначив Е.Э.С. наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Н.А.Н. (в основной и дополнительной жалобах) в защиту осуждённого Г.С.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, он указывает, что виновность Г.С.А. в совершении хулиганства не доказана. При этом, подробно анализируя содержания приведенных в приговоре доказательств: показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, автор жалобы обращает внимание на то, что точное количество нападавших на кафе не установлено, никто из потерпевших и свидетелей об участии в нем Г.С.А. не сообщал, внешние признаки описания нападавших не соответствуют его описанию. При этом, сам осуждённый давал четкие и последовательные показания о том, что добровольно отказался от совершения преступления вместе с братом Г.А.А. Также судом неверно установлен момент совершения преступления, что повлекло за собой необоснованное привлечение Г.С.А. к уголовной ответственности. Его договоренность приехать к развлекательному комплексу «<...>» для поддержания своих знакомых в возможном конфликте, осознание того, что ряд из них имеют предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, не образуют состава преступления в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года, согласно которым только насильственное использование травмирующих свойств таких предметов или проявление угроз по их применению в любой форме и является началом совершения уголовно-наказуемого хулиганства. Однако, к моменту начала избиения потерпевших Г.С.А. уже следовал к автомобилю в обратном направлении и не совершал активных действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, которая судом в отношении него по делу не установлена. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Г.С.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава преступления;

адвокат Ф.Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий своего подзащитного, находит постановленный в отношении осуждённого Л.П.В. приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, аргументируя свою позицию теми обстоятельствами, что он никогда не отрицал своей вины, явился с повинной, всегда давал полные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неукоснительно соблюдал избранную меру пресечения. У него отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, поэтому назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Просит приговор в отношении Л.П.В. изменить, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Е.А.Н. (в основной и дополнительной жалобах) также находит постановленный в отношении осуждённого Г.А.П. приговор слишком суровым. В обоснование указывает, что в момент совершения группового преступления у него на лице не было маски, отсутствовали орудия преступления, участия в избиении хозяина кафе он не принимал, а только своим присутствием оказывал поддержку лицам, с которыми прибыл в кафе. Меру пресечения Г.А.П. не нарушал, данные о личности исключительно положительные. Просит изменить приговор, назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат С.В.В. в защиту осуждённого Ж.А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, обстоятельства, характеризующие Ж.А.В., - положительные характеристики с места жительства и работы. Суд не учел, что он, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не играл активной роли в совершении преступления, способствовал изобличению иных соучастников преступления, не меняя свою позицию ни на следствии, ни в суде. Однако, суд не мотивировал конкретные причины назначения Ж.А.В. наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи вида наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Ж.А.В. наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Т.А.В. в защиту осуждённого Ч.Г.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что он подлежит отмене в части осуждения Ч.Г.Б., поскольку хулиганский мотив в его действиях не установлен. Он не являлся охранником, другом либо знакомым Беретаря, ни с кем из подсудимых не имел общих целей и интересов, а его обвинение в производстве не менее пяти выстрелов основано только на предположениях. Подробно анализируя содержание показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, а также потерпевших, автор жалобы обращает внимание на то, что действия Ч.Г.Б. квалифицированы неправильно, поскольку на месте преступления он вообще отсутствовал; умысла на совершение преступления не имел; экспертизой доказано, что его пистолет не может производить выстрелы беспрерывно; гильзы, изъятые с места происшествия, утеряны следствием; преступление, инкриминируемое Ч.Г.Б., совершило иное лицо; все материалы дела указывают на то, что выстрелы производил Сатиев; в деле имеются неустраненные противоречия; судом безосновательно отклонены ходатайства защиты об исключении доказательств, проведении экспертиз и исследовании материалов дела. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Ч.Г.Б. и др. отменить и оправдать его за непричастностью к совершенному преступлению;

адвокат К.С.С. (в основной и дополнительной жалобах) в защиту осуждённого Л.Д.Ю. находит приговор суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконным и несправедливым. В обоснование он указывает, что указание в приговоре на то, что Л.Д.Ю. является лицом из близкого окружения А.А.В., являются надуманными и голословными, поскольку опровергаются детализациями телефонных переговоров иных осуждённых и Л.Д.Ю. со свидетелем М.Ю.С., свидетельствующими о его более тесном общении, нежели с А.А.В. При вынесении приговора суд вышел за пределы судебного разбирательства, допустив при описании места преступления изменение фабулы обвинения; не указал в приговоре, каким именно способом Л.Д.Ю. совершил хулиганские действия, в чем конкретно выразилось нарушение им общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а также их интенсивность и продолжительность. Само его присутствие на месте преступления не доказано, поскольку никто в своих показаниях не указывает, что видел Л.Д.Ю. возле кафе. Поскольку хулиганские действия не могут быть совершены из личных неприязненных отношений, установленные судом обстоятельства, описанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не опроверг надлежащим образом версию Л.Д.Ю. в приговоре и назначил ему наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности. Просит приговор в отношении Л.Д.Ю. отменить, признать его невиновным в предъявленном обвинении в связи с отсутствием состава преступления и оправдать с правом на реабилитацию;

адвокат Л.А.Г. (в основной и дополнительной жалобах) в защиту осуждённого Б.Д.Е. считает приговор излишне суровым по следующим основаниям: его подзащитный фактически явился с повинной, не отрицал своей вины, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных соучастников, добровольно возместил вред потерпевшему А.Р.Г. С учетом этих обстоятельств и отсутствия отягчающих, по мнению автора жалобы, цели наказания в отношении осуждённого Б.Д.Е. могут быть достигнуты и без изоляции его от общества, поэтому просит приговор в отношении него изменить и назначить Б.Д.Е. наказание с учетом положений ст.73 УК РФ;

адвокат Р.А.А. в защиту осуждённого Б.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его осуждение по ч.2 ст.213 УК РФ излишне суровым, поскольку его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, явился с повинной, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал своей вины, изобличал иных соучастников преступления и активно способствовал его расследованию. С учетом этих обстоятельств и отсутствия отягчающих, по мнению автора жалобы, цели наказания в отношении осуждённого Б.А.А. могут быть достигнуты и без изоляции его от общества. В части его осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ приговор суда также находит необоснованным, поскольку считает, что при наличии заявления потерпевшего Д.М.С. и согласия Б.А.А., примирившегося и загладившего причиненный преступлением вред, суд не прекратил уголовное преследование в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует и ответственность наступает по специальной норме. В этой связи находит излишне вмененный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» при осуждении Б.А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он привлечен к уголовной ответственности за хулиганство по ч.2 ст.213 УК РФ отдельным самостоятельным составом. Просит изменить приговор в отношении осуждённого Б.А.А., прекратив уголовное его преследование по ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а по ч.2 ст.213 УК РФ назначить условное наказание с учетом положений ст.73 УК РФ;

адвокат М.Л.Н. (в основной и дополнительной жалобах) указывает о том, что приговор в отношении осуждённого Г.А.А. является незаконным, необоснованным и несправедливым. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ; он вместе с братом Г.С.А. добровольно отказались от совершения преступления и к помещению кафе «<...>» не приближались. Действия, совершенные братьями Гуреевыми, полностью подпадают под диспозицию ст.31 УК РФ – добровольный отказ от преступления, однако, этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Момент начала совершения преступления суд установил неверно; предварительный сговор Г.А.А. с другими осуждёнными, а также участие в нападении на посетителей кафе, не доказаны. Просит приговор в части признания Г.А.А. виновным отменить, либо назначить ему наказание с учетом ст.73 УК РФ;

адвокат В.М.Е. в защиту осуждённого Т.Н.В. находит приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он положительно характеризуется, не судим, имеет ведомственные награды и почетные грамоты, является ветераном боевых действий. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся, принес свои извинения семье погибшего, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Обращает внимание на то обстоятельство, что Т.Н.В. страдает заболеваниями почек, а судом не принято во внимание ходатайство потерпевшего не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Т.Н.В. наказание;

адвокат Г.Я.С. (в основной и дополнительной жалобах) в защиту осуждённого Л.К.Ю. указывает о том, что приговор в отношении него является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждённый к уголовной ответственности ранее не привлекался, административных правонарушений не совершал, на учетах у врачей не состоит, обучается в ВУЗе, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, роль Л.К.Ю. в преступлении, которая, как установлено судом, носила характер пособничества, давали суду основание для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Л.К.Ю. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

осуждённый Ч.С.В. (в основной и дополнительной жалобах) выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что в его действиях нет ни одного квалифицирующего признака, предусмотренного ст.213 УК РФ, т.к. он находился на расстоянии 40 метров от места, где началась драка, в которой он участия принимать не собирался, поскольку развернулся и ушел в обратном направлении, у него не было оружия либо предметов, используемых в качестве такового, он не скрывал своего лица под маской и ничего не выкрикивал, поэтому предъявленное ему обвинение находит необоснованным. В его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить;

осуждённый Е.Э.С. обращает внимание на полное свое раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде заболеваний «аллергическая астма» и «гастрит», отсутствие фактов нарушений им избранной меры пресечения и привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, указывает, что сотрудничал со следствием, на момент задержания являлся студентом, следствию не воспрепятствовал. Просит изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы;

осуждённый Г.С.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, что обусловлено отказом от совершения преступления с его стороны. Также указывает, что неправильно определен момент начала совершения преступления;

осуждённый Ч.Н.А. находит состоявшийся в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает выводы суда о том, что он привлек к участию в преступлении указанных в приговоре лиц, несостоятельными, поскольку он практически с ними не общался, что подтверждается детализациями телефонных соединений, свидетельствующих, по его мнению, что общение было минимальным либо вообще не могло состояться по причине того, что телефон был оставлен в офисе. Подробно анализируя содержание имеющихся в деле показаний подсудимых и свидетелей обвинения, автор жалобы находит, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Показания подсудимых Ж.А.В. и Ч.С.В. он находит противоречивыми и неправдивыми. Юридическая квалификация их действий с А.А.В. как совершение преступления в составе организованной группы вызывает сомнения, поскольку ни предварительным следствием, ни судом не установлено, что кто-либо из осуждённых осознавал свою принадлежность к такой группе и выполнял действия, предварительно согласованные с другими соучастниками. Умысла на совершение преступления он не имел, бейсбольной битой в момент его совершения вооружён не был, никакие предметы в качестве оружия не применял. Просит изменить ему наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данный вид преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель: прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и их адвокатов, возражений на них прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод о виновности А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В. и Л.К.Ю. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб защитников и осуждённых, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства, а также все версии в защиту подсудимых надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, на что обращается внимание в жалобах адвокатов Р.А.Н., К.М.М., Н.А.Н., Т.А.В., выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осуждённых.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы жалоб адвокатов и осуждённых о непричастности к совершению преступлений; отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение хулиганства, а также совершение этого преступления в составе организованной группы; применении оружия и предметов, использованных в качестве оружия; об отсутствии осуждённых Г.С.А., Г.А.А., Л.Д.Ю., Ч.С.В. на месте происшествия в момент совершения преступных действий; об отсутствии у А.А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.Т.Р., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности его смерть, и непричастности его к этому преступлению, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными. Правильную оценку дал суд и заявлениям стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива в действиях осуждённых.

Вина осуждённых А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В., Л.К.Ю. подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.М.С.О. на следствии и в судебном заседании следует, что он является управляющим кафе «<...>». Поздно вечером <дата обезличена>. он проконтролировал работу кафе перед закрытием и около 24 часов уехал. Однако, через 15 минут ему позвонили и сообщили, что группа молодых людей ворвалась в кафе, напала на посетителей, повредив мебель и служебный автомобиль. Вернувшись в кафе, он увидел избитых сотрудников Я., А. посетителей А. и А., поврежденный служебный автомобиль.

Как показал на следствии и в судебном заседании потерпевший А.Н.У.О., ночью <дата обезличена>. за столиком в кафе «<...>» находились три парня, он разливал пиво. Неожиданно забежали люди в масках с битами, стали наносить удары, были слышны выстрелы. Один из парней встал и направился навстречу нападавшим, как потом выяснилось, это был А.Т.Р. Однако, первый из нападавших, как позже выяснилось А.А.В., нанес ему не менее двух ударов битой по голове. Он схватил падающего А., в этот момент из толпы подбежал другой мужчина и попытался ударить его битой по голове, но ему удалось защититься рукой. Увидев это, А.А.В. снова подбежал и нанес ему не менее двух ударов битой в голову.

Из показаний потерпевшего У.А.Р. на следствии и в судебном заседании, следует, что поздно вечером <дата обезличена>. он зашел в кафе «<...>» к знакомому А.Н.У.О. Там были работники, за столиком сидели посетители. В кафе забежали люди в масках с битами, наносили удары ему, другим. Ему наносились удары в голову, от которых удалось закрыться руками. Были слышны выстрелы. Разбили телевизор, автомобиль, перевернули столы. Он видел, как первый парень, вбежавший в кафе, наносил удары посетителю, как позже выяснилось, А.Т.Р., а затем - А.Н.У.О.

Из показаний потерпевшего А.Ф.Р.О., оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена>. в 0ч.30м. он вышел из кафе «<...>» чтобы позвонить по телефону и внезапно потерял сознание. Позже на видеозаписи камер наружного наблюдения увидел, что во время телефонного разговора ему нанес удар неизвестный мужчина, от которого он упал на асфальт. От знакомых впоследствии узнал, что в ту ночь на кафе было совершено нападение лиц в количестве 25-30 человек.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.А.А.-О. суд установил, что он также подвергся нападению неизвестных лиц с деревянными битами в руках <дата обезличена>. в 0ч.30м., когда находился в кафе «<...>». Ему нанесли два удара в затылок, от которых он потерял сознание. Когда очнулся, на полу видел лежащих посетителей, а также А.Ф.Р.О.

Из показаний потерпевшего Я.Ш.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена>. в 0ч.30м. в кафе «<...>» ворвалась группа мужчин в масках с битами в руках, которая принялась избивать его, А., У., А. посетителей. Разбили мебель, повредили служебный автомобиль.

Как показал в суде потерпевший А.Р.Г., ночью <дата обезличена> его сын А.Т. находился в кафе с Намитоковым и Блягозом, когда туда забежало около 30 человек в масках, которые все разгромили и разбежались. Тимур был доставлен в больницу избитый, скончался через 3 дня.

Потерпевшие Н.Ш.М. и Б.В.А. суду показали, что находились с А.Т.Р. ночью <дата обезличена> в кафе, когда в него ворвались не менее 20 крепких людей в масках и начали бить деревянными битами всех подряд. Раздавались выстрелы, А. разбили голову.

Сведения, сообщенные потерпевшими, подтверждаются показаниями иных очевидцев и другими исследованными по делу доказательствами.

Так, очевидец произошедшего, свидетель Д.З.А., суду показал, что находился в кафе с А.Т.Р., Н.Ш.М. и Б.В.А. Ворвалась толпа людей в масках и капюшонах с битами в руках, раздались выстрелы. А., Н. и Б. причинили повреждения, все они были в крови. Помещение кафе было разбито, мебель перевернута.

Из показаний очевидца произошедшего, свидетеля Ф.М.А., на следствии и в судебном заседании следует, что ночью <дата обезличена> он находился в автомобиле, припаркованном у кафе «<...>», ожидал работников кафе, чтобы отвезти их домой. Неожиданно увидел, как в кафе забежала большая группа людей в масках, в руках некоторых были деревянные биты. Видел, как один из них ударил человека и тот упал, другой из нападавших стал наносить удары по автомобилю. Он также видел, как нападавшие избивали людей в кафе, а перед тем, как скрыться, стали стрелять.

Очевидец произошедшего, свидетель Д.Д.А., суду показал, что работает барменом в кафе «<...>». Ночью <дата обезличена> услышал громкий шум, выглянул в окно и увидел на земле людей, по просьбе охранника нажимал тревожную кнопку. После нападения на кафе на улице видел гильзы, кусок биты, кровь. У людей были повреждения, один человек был без сознания, мебель была перевернута, телевизор разбит.

По заключениям судебно-медицинских экспертов:

- потерпевшему А.Т.Р. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы в левой затылочно-теменной и правой лобно-теменной областях, кровоподтек правого глаза, линейных переломов костей свода черепа с гематомами в правой лобной области со сдавлением головного мозга и гематомой в левой теменно-височной области, кровоизълияния и ушиб головного мозга тяжелой степени, которая повлекла за собой наступление смерти, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма причинена в результате двух ударов в соответствующие области головы твердым предметом продолговатой цилиндрической формы, которым может быть деревянная бита;

- потерпевшему А.Н.У.О. причинены: ушиблено-рваная рана лобно-теменной области справа, ушиб мягких тканей, обширный кровоподтек правого предплечья, вызвавшие легкий вред его здоровью, две ссадины правого предплечья и задней поверхности области локтевого сустава, образовавшиеся от травмирующих воздействий тупых предметов. Они могли образоваться <дата обезличена>.;

- потерпевшему У.А.Р. причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левой кисти, которое возникло <дата обезличена>. и не влечет вред здоровью;

- потерпевшему А.Ф.Р.-О. причинены повреждения в виде участков пигментации в области лица, являющиеся результатом заживления ссадин, и ссадины в области левого коленного сустава, которые не влекут вред здоровью и могли возникнуть <дата обезличена>.;

- потерпевшему Я.Ш.Н. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадина головы, кровоподтек, ушиб мягких тканей наружной поверхности левого плеча, ссадина и три кровоподтека грудной клетки, ссадина области наружной лодыжки правой голени, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов. Все повреждения могли образоваться <дата обезличена>. и не причинили вред здоровью;

- потерпевшему Н.Ш.М. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины, кровоподтека в области спины, ссадин в области локтевых суставов, которые возникли от действия твердых тупых предметов и не причинили вред его здоровью, повреждения могли образоваться <дата обезличена>.;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>., в кафе «<...>» и на прилегающей к нему территории были зафиксированы повреждения мебели, телевизора, автомобиля <...> обнаружены и изъяты: фрагмент деревянной биты и следа обуви, вещество бурого цвета, похожее на кровь, 5 гильз.

Помимо этого, виновность А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В. и Л.К.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями их самих как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, осуждённые П.Р.П., Т.Н.В., Б.Д.Е., Ч.В.В., Н.В.О., Б.Д.В., Л.П.В., Ж.А.В., Б.А.А. и Л.К.Ю. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и в судебном заседании дали подробные показания о том, что с А.А.В. знакомы либо состояли в дружеских с ним отношениях на протяжении нескольких лет, он обеспечивал их работой в качестве охранников. О необходимости совершить нападение на кафе «<...>» каждый из них узнал от него либо от Ч.Н.А., который входил в число близкого окружения А.А.В.

Из показаний этих осуждённых также следует, что инициатива совершить нападение на кафе исходила именно от А.А.В., который желал отомстить лицам кавказской национальности из числа владельцев кафе за то, что ранее они избили охранника игровых автоматов из его коллектива. С этой целью они откликнулись на просьбу А.А.В. и Ч.Н.А. Часть из них прибыла к школе, как указал А.А.В., часть по указанию Ч.Н.А. прибыла к комплексу «<...>». Когда группы объединились, то все получили инструктаж А.А.В. о том, что необходимо устроить погром в помещении кафе, при этом использовать принесенные с собой бейсбольные биты и скрыть свои лица масками. После этого, А.А.В. всем скомандовал выдвигаться в кафе.

Из этих показаний также следует, что при совершении погрома в кафе, сопровождавшегося повреждением в нем имущества, Ж.А.В. нанес удар кулаком в голову говорившему по телефону у входа в кафе мужчине (А.Ф.Р.О.), А.А.В. первым вошел в кафе, где битой нанес удары по голове мужчине (А.Т.Р.), затем нанес удары по голове другому мужчине (А.Н.У.О.), а Б.А.А. нанес множественные удары по стоявшему у кафе автомобилю, повредив его кузов и стекла.

Кроме этого, виновность осуждённых в инкриминируемых им деяниях подтверждена показаниями подсудимых Ч.Н.А., Г.А.А., К.А.И., Е.Э.С., Г.А.П. и Х.Х.А., которые в судебном заседании свою вину признали частично, дав подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Тем не менее, проанализировав их показания в совокупности с их же показаниями на предварительном следствии, суд правильно положил и эти доказательства в основу приговора, поскольку они содержат в себе сведения о подготовке к совершенным преступлениям, руководящей роли А.А.В. и организаторской роли Ч.Н.А., времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах совершения хулиганства и причинения вреда здоровью людей, а также повреждения имущества.

В ходе предварительного следствия указанные выше обвиняемые подтвердили свои показания и при проверках показаний на месте, уточнив детали и обстоятельства совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, незначительные противоречия, имевшиеся в показаниях этих осуждённых, устранялись судом, причины таких противоречий установлены и проанализированы.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие всех осуждённых в совершении преступных действий, подсудимые П.Р.П., Т.Н.В., Б.Д.Е., Ч.В.В., Н.В.О., Б.Д.В., Л.П.В., Ж.А.В., Б.А.А. и Л.К.Ю., полностью признавшие свою вину в содеянном, а также подсудимые Ч.Н.А., Г.А.А., К.А.И., Е.Э.С., Г.А.П. и Х.Х.А., признавшие свою вину частично, на досудебной стадии давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечаний с их стороны не поступало.

Помимо этого, сведения, сообщенные потерпевшими, свидетелями и подсудимыми относительно места, времени преступных действий и обстоятельств их совершения, сочетаются также с показаниями свидетелей Г.А.А., Т.Ю.А., Д.А.И., С.А.К., М.Н.В., Д.О.В., А.А.Н.О., находившихся в непосредственной близости от места преступления в момент его совершения, показавших о грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, а также с протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что в кафе «<...>» и на прилегающей к нему территории были зафиксированы повреждения мебели, телевизора, автомобиля <...> следы выстрелов на фасаде кафе, образовавшиеся от пуль, а также были обнаружены и изъяты фрагмент деревянной биты и следа обуви, вещество бурого цвета, похожее на кровь, 5 гильз.

Виновность осуждённых А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В. и Л.К.Ю. подтверждается также показаниями иных свидетелей, протоколами явок с повинной и очных ставок, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Так, свидетели В.В.С., Я.С.А. и М.А.М. показали о том, что видели, как в вечернее время <дата обезличена> в районе школы начали собираться подозрительного вида парни, лица которых были скрыты капюшонами, а в районе комплекса «Боярские забавы» видели людей в масках с битами в руках, а немного позже услышали звуки раздающихся выстрелов.

Заключениями экспертиз видеозаписей камер наружного наблюдения установлены посекундная видеофиксация нападения на кафе группой лиц, нанесение ими ударов по людям и автомобилю при помощи длинных округлых предметов в виде бит.

Свидетель З.В.В. показал, что <дата обезличена>. М.В.А., Б.Д.В., Н.В.О. и Е.Э.С. отпрашивались у него с работы, вернулись примерно через час и рассказали, что участвовали в погроме кафе, где надели маски и совместно с другими лицами избивали бейсбольными битами посетителей.

По протоколу дополнительного осмотра места происшествия изъяты вещество бурого цвета, похожее на кровь, и установлены следы выстрелов на фасаде кафе, образовавшиеся от пуль.

Согласно заключениям экспертов-криминалистов, 5 гильз от патронов травматического действия, обнаруженных на месте происшествия <дата обезличена>., были стреляны из пистолета, изъятого в ходе обыска у Ч.Г.Н. Сам пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Б.Э.С., Я.В.В. и Т.И.С. подтвердили выводы данных экспертиз, кроме того, последний показал, что ударно-спусковой механизм пистолета, изъятого в ходе обыска у Ч.Г.Н., исправен, выстрелы производились без осечек.

Эти обстоятельства делают крайне неубедительными доводы адвоката Т.А.В. об отсутствии на месте преступления Ч.Г.Н., а также невозможности производить выстрелы из его пистолета.

Помимо этого, о том, что Ч.Г.Н. видели на месте преступления, пояснил в судебном заседании подсудимый Б.Д.Е., отвечая на вопросы защитника Т.А.В. (т.<...>).

Все эти доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> они видели многочисленную группу людей в количестве 20-30 человек, скрывавших свои лица масками и капюшонам, одетых в темную одежду и вооруженных битами, слышали выстрелы в кафе «<...>», подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании осуждённых, протокол осмотра которой тщательно исследован судом. Согласно данному доказательству, в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут <дата обезличена> звонки А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В. и Л.К.Ю. зафиксированы базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от кафе «<...>», что позволило суду прийти к обоснованно мотивированному выводу о том, что указанные лица находились в месте совершения преступления и осуществляли телефонные соединения до и после его совершения и никто их них не находился в указанный период времени в ином месте.

Изложенное делает неубедительными утверждения адвокатов К.М.М., Н.А.Н., Т.А.В., М.Л.Н. о неучастии их подзащитных соответственно П.Р.П., Г.С.А., Ч.Г.Б. и Г.А.А. в совершении хулиганства, недоказанности их присутствия на месте происшествия, поскольку изложенные выше доказательства в совокупности с иными, положенными судом в обоснование выводов о виновности этих осуждённых в совершении преступления, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что их участие в совершении преступления доказано, а детализация их телефонных соединений, кроме того, подтвердила и то обстоятельство, что они длительное время поддерживали между собой отношения.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе адвоката К.С.С., суд надлежащим образом опроверг версию подсудимого Л.Д.Ю. о наличии у него алиби, поскольку в ходе анализа его соединений со свидетелем М.Ю.С., утверждавшей о ее нахождении с ним в ином месте, судом установлено, что в период времени совершения преступления с 00 часов до 00 часов 30 минут <дата обезличена> звонки мобильного телефона М.Ю.С. зафиксированы базовой станцией, находящейся на значительном удалении от места преступления, а именно, на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тогда как мобильный телефон Л.Д.Ю. зафиксирован базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от кафе «<...>», что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что версия этого осуждённого своего подтверждения не нашла.

К показаниям же А.А.В., Г.С.А., Г.А.А., Ч.Г.Б., Л.Д.Ю., М.В.А. об их непричастности к преступлениям, за совершение которых они осуждены, на чем вновь настаивают адвокаты Р.А.Н., Н.А.Н., М.Л.Н., Т.А.В., К.С.С., а также К.М.М. в защиту осуждённого П.Р.П., который полностью признал свою вину в содеянном, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку эти показания опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, на основании которых им приняты во внимание доказательства виновности осуждённых и отвергнуты доводы защиты, в том числе, о непричастности осуждённых к нападению на кафе «<...>», отсутствии у них умысла на совершение хулиганства в общественном месте, а также предварительной договоренности с А.А.В. и осведомленности о действиях других осуждённых, в том числе о применении оружия, предметов в качестве оружия и насилия к посетителям кафе.

Доводы адвоката Р.А.Н. о том, что в действительности А.А.В. нанес удары битой потерпевшему У.А.Р., а не потерпевшему А.Т.Р., тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и опровергнуты показаниями потерпевших У.А.Р. и А.Н.У.О., данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо значимых противоречий по обстоятельствам совершенного преступления в показаниях У.А.Р. и А.Н.У.О., ставящих под сомнение достоверность и доказательственное значение их показаний, суд не усмотрел.

Вопреки доводам защиты, обоснованной является оценка, которая дана в приговоре показаниям и потерпевшего А.Н.У.О.

В судебном заседании потерпевший А.Н.У.О., показав об А.А.В., как о лице, наносившем удары битой молодому парню, а затем и ему самому, пояснил, что сначала первый из нападавших на кафе нанес не менее двух ударов битой по голове А.Т.Р., а вскоре он же нанес два удара уже и ему. Об этих же обстоятельствах суду поясняли потерпевший У.А.Р. и подсудимый Б.Д.Е. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего А.Н.У.О. устранены судом путем исследования его показаний на предварительном следствии с обоснованием соответствующих мотивов.

Поскольку изложенные показания потерпевшего А.Н.У.О. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и совпадали с иными доказательствами, суд обоснованно сослался именно на эти показания А.Н.У.О. в приговоре в подтверждение вины осуждённого А.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Поводов для оговора осуждённого потерпевшим А.Н.У.О., равно как и потерпевшим У.А.Р., не установлено, как нет в деле и каких-либо данных, указывающих на то, что изобличающие А.А.В. показания А.Н.У.О. давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах оснований для использования каких-либо дополнительных методов при оценке достоверности показаний потерпевшего А.Н.У.О., о чем ставит вопрос адвокат Р.А.Н. в жалобе, у суда не имелось.

Критически оценивая такие заявления стороны защиты, суд обоснованно учел, что показания потерпевших У.А.Р. и А.Н.У.О. относительно действий осуждённого А.А.В. по отношению к потерпевшему А.Т.Р., имевшегося у него предмета в виде биты, используемого им в качестве оружия, а также обстановки, в которой происходили такие действия, совпадали как между собой, так и с показаниями других очевидцев из числа подсудимых и потерпевших, пояснивших, что первым в помещение кафе вошел именно А.А.В. и именно он нанес два удара битой в голову направившемуся в его сторону А.Т.Р., а также соотносились с данными, полученными при: производстве судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших нанесение двух ударов в голову этого потерпевшего твердым предметом продолговатой цилиндрической формы, которым может быть деревянная бита; допросе А.А.В. в качестве подозреваемого; проверки его показаний на месте; его явки с повинной, в которых зафиксированы его признательные показания об обстоятельствах совершения хулиганства и причинения им А.Т.Р. повреждений в области головы.

Довод адвокатов о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку неверно установил место начала совершения предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ преступления у банного комплекса «<...>» и его окончания – помещения кафе «<...>» и прилегающей к нему территории, не может быть принят во внимание.

Указанным изменением формулировки в части места фактического начала совершения осуждёнными хулиганских действий существо и тяжесть предъявленного А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В. и Л.К.Ю. обвинения не меняются, их процессуальные права в судебном разбирательстве, в том числе право на защиту, не ограничиваются и не нарушаются.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что начало преступления фактически имело место на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где расположен банный развлекательный комплекс «<...>», когда после инструктажа А.А.В. у осуждённых начался формироваться умысел на хулиганство и они выразили свое согласие на совместную реализацию задуманного А.А.В. с применением оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, после чего выразили готовность следователь за А.А.В., не покинув место общего сбора, имея единый умысел на совершение хулиганских действий, организованно выдвинулись к расположению кафе «<...>».

Судом правильно установлено, что именно у банного комплекса А.А.В. довел до сведения прибывших туда по его же просьбе осуждённых, что целью преступления является совершение хулиганских действий в помещении кафе «<...>» и на прилегающей к нему территории в отношении неопределенного круга лиц из числа посетителей и персонала кафе, что необходимо количеством привлеченных к совершению преступления лиц, используя травматические пистолеты, деревянные биты и иные предметы, используемые в качестве оружия, показать свое физическое превосходство собравшимся у помещения кафе лицам.

Там же А.А.В. сообщил прибывшим для совершения хулиганства лицам, численность которых превышала 30 человек, получить маски, перчатки, деревянные биты, иные предметы, используемые в качестве оружия, для совершения преступления с целью придания устрашающего вида, а также возможности в последующем избежать уголовной ответственности.

Именно на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуждённые, выслушав А.А.В. о цели прибытия и последующих действий, заключавшихся в использовании оружия, иных предметов, а также в применении насилия в отношении посетителей и персонала кафе «<...>», выразили намерение совместно с А.А.В. участвовать в хулиганских действиях, своим присутствием на месте сбора и выполнением указаний А.А.В. подтвердили свое согласие на реализацию единого и совместного с А.А.В. и другими осуждёнными умысла на хулиганство с использованием оружия, иных предметов и применением психического, физического насилия к посетителям и работникам кафе, тем самым достигли договоренности и добровольно вступили в соучастие с предварительным сговором в хулиганстве.

Вопреки доводам жалоб, предварительный сговор на применение оружия и иных предметов в качестве оружия нашел свое подтверждение тем обстоятельством, установленным при судебном разбирательстве дела, что прибывшие на место сбора осуждённые наблюдали, как вооруженный битой А.А.В. и другие участники преступления скрывают свои лица масками, капюшонами курток и головными уборами, одевают одежду темных тонов, открыто вооружаются травматическим оружием и предметами, используемыми в качестве оружия, – битами, металлическими палками, после чего, не скрывая, а демонстрируя наличие при себе оружия и иных предметов, организованным быстрым шагом выдвинулись и проследовали за А.А.В. по его команде для совершения активных преступных действий по направлению <адрес обезличен> к кафе «<...>».

Судом также правильно установлено, что Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В., за исключением осуждённого Л.К.Ю., в действиях которого имеется пособничество в хулиганстве, не отказались от совершения по предложению А.А.В. и совместно с ним хулиганских действий в кафе «<...>», и до выдвижения вооруженной группы по направлению к кафе не покинули место сбора на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Как установлено судом первой инстанции, всем находившимся в кафе и на прилегающей к нему территории потерпевшим А.Т.Р., Я.Ш.Н., Б.В.А., А.А.А., А.Ф.Р.О., Н.Ш.М., А.Н.У.О. и У.А.Р. в результате совершенного осуждёнными хулиганства причинены телесные повреждения, что безусловно, также подтверждает наличие предварительного сговора у осуждённых, непосредственно принимавших участие в хулиганстве, а также о согласованности их действий.

При этом, начало применения хотя бы одним из участников совершения хулиганства оружия и иных предметов, а также насилия к посетителям и работникам кафе, вопреки доводам жалоб, делает невозможным признание за Г.С.А. и Г.А.А. и иными осуждёнными в групповом соучастии с предварительным сговором добровольного отказа от преступления, поскольку для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении хулиганства, применялось оружие, иные предметы и насилие.

В части этого довода защиты также заслуживает внимание и то обстоятельство, что в своем последнем слове А.А.В. в адрес подсудимых по делу сделал заявление следующего содержания: «…я никого не обманывал, все вы прекрасно знали, за кого идете и что там будет, …вы видели и слышали, что я говорил…вас никто за уши не тянул», что свидетельствует о том, что и сам осуждённый А.А.В. подтвердил осведомленность иных осуждённых об их предварительном сговоре на совершение хулиганства.

Доводы защитников о том, что между А.А.В., Г.А.А., Г.С.А., Г.А.А., Ч.С.В., Л.Д.Ю., Ч.Г.Б. не имелось предварительного сговора на применение оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия, а также насилия к гражданам в общественном месте, о том, что им не были известны цель и место прибытия, что они не осознавали характер и значение совершаемых действий иными участниками преступления, поскольку рассчитывали морально поддержать товарищей, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Ч.Н.А., Ч.С.В., Ж.А.В., Б.Д.Е. и П.Р.П., данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы осуждённого Ч.Н.А. о неверной оценке судом показаний подсудимых Ж.А.В. и Ч.С.В., поскольку они являются предположением, выгодным для осуждённого, и явно надуманным. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора у осуждённых не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, вызывающих сомнения в объективном отражении ими произошедшего.

Действия А.А.В. и Ч.Н.А. по вовлечению осуждённых в совершение хулиганства были объединены общей мотивацией, умыслом и решимостью на совершение преступления в кафе «<...>». Длительный период их знакомства, общие интересы в получении доходов от нелегальной охранной деятельности, а также характер взаимоотношений между А.А.В. и Ч.Н.А. также свидетельствуют об устойчивости их организованной группы.

Таким образом, довод адвокатов о том, что не имеется доказательств совершения осуждёнными преступлений в составе организованной группы и группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным.

Не имеют подтверждения в материалах дела и доводы адвоката Р.А.Н., а также прозвучавшие об этом же в судебном заседании апелляционной инстанции доводы защитника А.О.В. об ограничении, нарушении права А.А.В. на защиту при задержании, написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах нанесения им молодому человеку – потерпевшему А.Т.Р. нескольких ударов битой по голове.

Так, из материалов дела видно, что органами следствия было удовлетворено ходатайство А.А.В. об осуществлении его защиты адвокатом Т.А.Н. согласно заключенному с ним соглашению (<...>).

Далее, при составлении протокола задержания подозреваемого от <дата обезличена> допросе А.А.В. в качестве подозреваемого (т<...>), а затем и при проверки его показаний на месте от <дата обезличена>. (<...>) присутствовал адвокат по соглашению Т.А.Н., от помощи которого А.А.В. не отказался и не заявлял о приглашении другого защитника.

Изложенные А.А.В. в признательных показаниях обстоятельства совершения хулиганства и причинения А.Т.Р. повреждений в области головы полностью согласовываются с сообщенными в явке с повинной (т<...>) сведениями, в связи с чем допустимость протокола явки с повинной А.А.В. от <дата обезличена> под сомнение не ставится.

Кроме того, А.А.В. в судебном заседании пояснил, что оказанное на него сотрудниками полиции воздействие в виде угроз не повлияло и не могло повлиять на его волеизъявление давать явку с повинной и признательные показания, а выявленные при освидетельствовании телесные повреждения в виде кровоподтека в области плеча получены им на тренировке до задержания <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах объективных оснований для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанным А.А.В. фактам о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не имелось.

Ссылка адвоката Р.А.Н. в жалобе на заключение экспертов в подтверждение необоснованности выводов суда об отсутствии оказания на А.А.В. давления и применения к нему недозволенных методов ведения следствия, не может опровергнуть правильность установления судом фактических обстоятельств дела и выводы о виновности А.А.В. либо иных осуждённых и никаким образом не влияет на законность постановленного приговора, поэтому и ссылку суда на заключение экспертов об отсутствии психологического воздействия на А.А.В. со стороны органов следствия и осуществляющих оперативную деятельность следует признать обоснованной, поскольку экспертиза от 25.09.2014г. проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела.

Кроме того, вопреки этим доводам, суд заключение экспертов от <дата обезличена>. не положил в основу своих выводов по делу и не сослался на него как на доказательство виновности осуждённого А.А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а само заключение эксперта в любом случае было предметом исследования суда в совещательной комнате при постановлении приговора лишь в обоснование не подтвердившихся доводов защиты о применении к этому осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

По всем заявленным адвокатами Р.А.Н., Т.А.В. и другими защитниками ходатайствам о признании ряда доказательств недопустимыми, назначении повторных судебно-медицинских, баллистических экспертиз судом принимались мотивированные решения с вынесением отдельных судебных постановлений.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения ходатайства, на которые вновь обращается внимание в апелляционных жалобах, в том числе ходатайства о производстве экспертиз, исключении доказательств, следует признать правильными.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденных.

С соблюдением установленного законом порядка разрешены и ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

Доказательства, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства, были исключены из перечня доказательств. Доводы стороны защиты относительно остальных доказательств, на которые имеются ссылки в жалобах, мотивированно отклонены судом в соответствующих постановлениях и приговоре как несостоятельные.

С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Несостоятельными являются доводы защиты об отсутствии в действиях осуждённых хулиганского мотива, как и самого хулиганства.

Допрошенные в суде и на следствии потерпевшие А.Н.У.О., У.А.Р., А.Ф.Р.О., А.А.А.-О., Я.Ш.Н., Н.Ш.М., Б.В.А., свидетели Д.З.А., Ф.М.А., Д.Д.А. показали, что причина погрома, стрельбы в кафе и причинения телесных повреждений им неизвестна, стрельба, погром, избиения были для них неожиданными. Об этом показали и свидетели Г.А.А., Т.Ю.А., Д.А.И., С.А.К., М.Н.В., Д.О.В., А.А.Н.О., находившиеся в непосредственной близости от места преступления в момент его совершения в ночное время, как на рабочем месте, так и отдыхая дома.

Ни один из допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевших и свидетелей не назвал достоверную причину возникновения стрельбы, погрома в кафе и причинения телесных повреждений пострадавшим. Также установлено, что осуждённые ранее с потерпевшими знакомы не были, личных отношений с ними не имели, не имели они также отношения к администрации кафе либо к его персоналу. Все противоправные действия, описанные судом в приговоре, осуждённые осуществили хулиганским способом, в том числе избивали бейсбольными битами и посторонних лиц из числа посетителей кафе, тем самым проявив абсолютное равнодушие к объекту преступного посягательства.

Обстановка, в которой совершались преступные действия, вызвавшие панику среди людей, описание потерпевшими и свидетелями-очевидцами предметов, используемых в качестве оружия, и внешнего вида нападавших на кафе лиц, не ставят под сомнение обоснованность осуждения А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В. и Л.К.Ю. за совершение хулиганства и других инкриминируемых им деяний.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что осуждённые совершили хулиганство, свидетельствующее о грубом нарушении ими общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, производя в многолюдном месте с близкого расстояния выстрелы при скоплении людей, их избиения и осуществляя погром кафе, действовали из хулиганских побуждений, и на этот вывод не могут повлиять ссылки в жалобах, основанные на том обстоятельстве, что причиной нападения на работников кафе явился предшествовавший конфликт, в ходе которого у А.А.В. возникли личные неприязненные к ним отношения из-за избиения его охранника Б.А.А.

Данные утверждения защиты противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что конфликт, имевший место задолго до произошедших <дата обезличена>. событий, а именно, как установлено в середине апреля, между работником А.А.В. Б.А.А. и водителем кафе Ф.М.А., и именно этот конфликт был окончен, о чем в своих показаниях пояснили не только сами его участники Б.А.А. и Ф.М.А., но и свидетель Д.Н.Д.О.

Тем не менее, судом также установлено, что несмотря на то обстоятельство, что возникший ранее конфликт был улажен и исчерпан, А.А.В. продолжал искать повод для нарушения общественного порядка и без какого-либо повода со стороны потерпевших из числа сотрудников кафе А.Н.У.О., У.А.Р., А.А.А.-О., Я.Ш.Н., а также потерпевших из числа посетителей кафе А.Т.Р., А.Ф.Р.О., Н.Ш.М. и Б.В.А., а затем при помощи деревянных и металлических бит и иных предметов, используемых в качестве оружия, совместно с другими осуждёнными по делу, руководствуясь единым умыслом, при отсутствии существования какой-либо угрозы со стороны потерпевших, нанесли им удары этими предметами, причинили телесные повреждения и повредили имущество кафе.

Таким образом, вопреки вышеизложенным утверждениям защиты, судом правильно установлено, что умысел А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В. и Ж.А.В. был направлен не на выяснение отношений с участниками уже оконченного ранее и исчерпанного конфликта Б.А.А. и Ф.М.А., а на совершение хулиганства, а Л.К.Ю. – на пособничество в хулиганстве.

Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в апелляционных жалобах, в том числе доводам по вопросу предварительного сговора осуждённых на совершение преступления, оружия, из которого производил выстрелы осуждённый Ч.Г.Б., добровольного отказа от совершения преступления осуждёнными Г.. Эти выводы надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд установил, что осуждённые из хулиганских побуждений совершили: А.А.В. – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; Ж.А.В. – нанесение побоев, причинивших физическую боль; Б.А.А. – умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

Содеянное в этой части А.А.В. по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, Ж.А.В. – по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а Б.А.А. – по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицировано правильно.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют также и о том, что помимо указанных преступлений, А.А.В. и Ч.Н.А. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; а Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В. – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; Л.К.Ю. – пособничество в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, путем заранее обещанного сокрытия преступника, средств и орудия совершения преступления. Эти действия, вопреки доводам жалоб адвокатов и осуждённых, обоснованно получили в приговоре самостоятельную юридическую оценку по ч.2 ст.213 УК РФ, которая является правильной.

Необоснованны утверждения адвоката Р.А.А. об излишне вмененной квалификации содеянного осуждённым Б.А.А. по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» при его осуждении по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с его же осуждением по отдельному самостоятельному составу преступления за хулиганство по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку под совершенными из хулиганских побуждений уголовно наказуемыми деяниями следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, а так как состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как умышленное повреждение чужого имущества, поэтому квалификация преступных деяний осуждённого Б.А.А. по совокупности преступлений является верной. С учетом всех обстоятельств уголовного дела, роли осуждённого Б.А.А. в совершении обоих преступлений, оснований для удовлетворения просьбы защиты о прекращении его уголовного преследования по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Все обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, их психическое состояние суд исследовал с достаточной полнотой.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В., Л.К.Ю., в деле не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обсуждая вопрос о назначенном осужденным наказании, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из приговора суда видно, что при назначении наказания осужденным А.А.В., Ч.Н.А., Х.Х.А., Г.А.А., П.Р.П., Т.Н.В., Н.В.О., К.А.И., М.В.А., Л.Д.Ю., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Ч.Г.Б., Л.П.В., Е.Э.С., Б.А.А., Б.Д.В., Ж.А.В., Л.К.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исходя из совокупности учтенных при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции их от общества.

Режим отбывания наказания осужденным назначен правильно, с учетом требований п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 5, ч. 1 ст. 34 УК РФ и того, что объем участия осужденных П.Р.П., К.А.И., Л.Д.Ю., Т.Н.В., Н.В.О., Г.А.А., М.В.А., Б.Д.Е., Г.А.П., Ч.В.В., Г.А.А., Г.С.А., Л.П.В., Е.Э.С., Б.Д.В. в совершении хулиганства органами предварительного расследования не был конкретизирован, суд указал в приговоре, что собранная совокупность доказательств указывает на их причастность к совершению хулиганских действий, выразившихся в сокрытии лиц масками либо капюшонами курток с целью избежать в последующем уголовной ответственности, а также в том, что они подошли либо ворвались в помещение кафе, где своим угрожающим видом и своими действиями, оказывая психологическое воздействие на окружающих людей, создавая своим присутствием и действиями массовость, оказали поддержку лицам, совершающим совместно с ними хулиганство, грубо нарушили общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения в обществе, открыто противопоставили себя окружающим, поставили под угрозу безопасность граждан и продемонстрировали пренебрежительное к ним отношение, выразив явное неуважение к обществу.

Указав на наиболее активную роль осуждённого А.А.В. в преступной деятельности организованной группы, суд не учел положений ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой степень ответственности соучастников преступления, определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Однако вывод суда о назначении наказания осужденным П.Р.П., К.А.И., Л.Д.Ю. в виде лишения свободы на тот срок, который указан в резолютивной части приговора, нельзя признать соразмерным их роли в содеянном, а назначенное же осужденному Л.К.Ю. наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он не являлся исполнителем совершения преступлений, т.к. являясь пособником совершения преступлений, Л.К.Ю. играл в них второстепенную роль.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как видно из материалов дела, П.Р.П., К.А.И., Л.Д.Ю. и Л.К.Ю. инициаторами нападения на кафе, хулиганства, избиения людей не являлись, во время совершения преступления выполняли менее активную роль, не связанную с непосредственным физическим насилием в отношении потерпевших.

Из приговора суда видно, что при назначении им наказания суд не достаточно принял во внимание те обстоятельства, что осужденные не нарушали избранной им меры пресечения, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, не судимы. Кроме этого, осуждённый К.А.И. на протяжении всего судопроизводства давал признательные показания, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, хотя и не принимал участия в избиении, и обвинения в совершении преступления против личности ему не предъявлялось, принес свои извинения потерпевшему вне суда, сам потерпевший их принял, и со своим представителем просили проявить к нему снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; осуждённый П.Р.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину, как и подсудимый Л.К.Ю., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33, ░.2 ░░.213 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░.░.░. ░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.5 ░░.33, ░.2 ░░.213 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░