Решение по делу № 2-4143/2018 ~ М-3766/2018 от 28.09.2018

                        № 2-4142/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004658-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Степановой Е.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 46 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 05.08.2015 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий    оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному со Степановой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 года. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составляет 76 064, 77 рублей, которые истец просит взыскать со Степановой Е.В., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 481, 94 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик Степанова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 60), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом (л.д. 60), не явился, в письменном отзыве просил удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 108).

В соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Степановой Е.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на оформление кредитной карты Степановой Е.В. от 16.02.2011 года с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 41).

Степанова Е.В. изъявила свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик Степанова Е.В. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 44-49).

            В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

            Согласно пунктам 3.3. и 3.4. Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется, если клиент назовет Банку правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента. Клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам.

        Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Степановой Е.В. банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

    Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована и 25.07.2011 года ответчиком произошло снятие денежных средств с кредитной карты (л.д. 63-91).

    Представленными выписками по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед нею.

    В силу пункта 5.6. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

    Ответчик Степанова Е.В. пользовалась кредитными средствами Банка, вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Также в соответствии с п. 7.1. Общих условий, ответчик Степанова Е.В. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Как указано в п. 11.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9%, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж –6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за обслуживание основной карты 590 руб. (л.д. 43).

    Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные Степановой Е.В., ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен Степановой Е.В. в августе 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 76 064, 77 рублей, из которых 49 413, 77 руб. – основной долг, 17 553, 11 руб. – проценты, 9 097, 89 руб. - штрафы, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д. 52).

Степановой Е.В. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, выполненный исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

24.02.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключило ООО «Феникс» генеральное соглашение № 2 уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передает ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 12-19). Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному со Степановой Е.В. в сумме 76 064, 77 руб. (л.д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2015 года к генеральному соглашению от 24.02.2015 года права (требования) переходят от Банка к Компании 29.08.2015 года (л.д. 11).

В адрес Степановой Е.В. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также ей сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту (л.д. 33).

Согласившись с Общими условиями Швайковская А.А. подтвердила, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (п. 13.9., л.д. 49 – оборот листа).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредиту привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Степановой Е.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты к ООО «Феникс» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 17 553, 11 рублей.

Оценивая требование о взыскании процентов суд исходит из того, что уступка права требования, предмет которой – еще не возникшее обязательство не противоречит законодательству.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В генеральном соглашении № 2 от 24.02.2015 года (п. 3.1) указано, что Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 413, 77 рублей и процентов в размере 17 553, 11 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств (ст. 330, ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер основного долга по договору составляет 49 413, 77 рублей, при этом размер неустойки составляет 9 097, 89 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Степанова Е.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

Судебный приказ о взыскании со Степановой Е.В. задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 18.08.2017 года (л.д. 50 – оборот листа).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 59368/17/24016-ИП в отношении Степановой Е.В. в пользу ООО «Феникс». 25.08.2017 года исполнительное производство окончено, удержаний не производилось (л.д. 104).

Наличие неисполненных обязательств по договору кредитной карты от 16.02.2011 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 76 064, 77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 15.03.2017 года и от 08.05.2018 на общую сумму 2 481, 94 рублей (л.д. 4, 5).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 481, 94 рублей подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитной карте в размере 76 064, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481, 94 рублей, а всего взыскать 78 546 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 71 копейку.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года