Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2016 ~ М-3723/2016 от 07.06.2016

                                                                          Дело № 2-3265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой Л.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канаева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант».

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ранее в ДТП не участвовал.

17.02.2016 в 16.50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением третьего лица, допустил столкновение с автомобилем истца, который получил значительные механические повреждения, самостоятельно передвигаться не смог. Виновным в ДТП, был признан водитель третье лицо, которое привлечено к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Ответственности обоих водителей застрахованы по полисам ОСАГО.

Истец обратился по своему полису ОСАГО в компанию ответчика, представил автомобиль на осмотр, сдал полный перечень документов. Ответчик признал случай страховым, возместив частичную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> руб.

Истец направил претензию с подлинным отчетом эксперта в адрес компании ответчика, 18.03.2016 ответчик данную претензию получил, однако сумму ущерба на сегодняшний день не возмещает, бездействует, Истец не однократно обращался в компанию ответчика, однако получал объяснение, что страховая компания рассмотрит претензию и произведет доплату. На сегодняшний день все разумные сроки для исполнения обязательств по закону у ответчика истекли. Ответчик по претензии направил ответ, что не признает ущерб и доплачивать отказывается.

Просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет морального вреда, штраф в размере 50% за неисполнение требований в установленный срок, <данные изъяты> руб. в счет экспертных работ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шаяруллов Р.Л., Напылов А.С., ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы о несоответствии повреждений на автомашине истца обстоятельствам ДТП. Автомашина не была представлена на осмотр эксперту, так как в настоящее время продана. Считает, что факт наступления страхового случая признан ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой части, и не подлежит доказыванию. Между сторонами возник лишь спор о размере ущерба, который только и должен быть предметом настоящего судебного разбирательства.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал указав, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Действительно, страховая компания произвела выплату, однако, виду незначительных сроков на рассмотрение заявления не смогла произвести трасологическое исследование и произвела выплату по отчету автотовароведа, в котором были описаны все имеющиеся повреждения. В настоящее время ответчик намерен обратиться в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кардынов А.В., Шаяруллов Р.Л., Напылов А.С., в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

    Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2016 года в 16.30 час. в районе <адрес> по вине водителя Кардынова А.В., управлявшего принадлежащей Шаяруллову Р.Л. автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО «САК «Энергогарант», связи с чем данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, в порядке прямого возмещения.

    Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

На осмотр эксперту автомашина также не была представлена.

Вместе с тем, согласно заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» с технической точки зрения повреждения автомашины истца зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №32 от 26 февраля 2016 года составленном ИП Генераловой Д.Г., и на фотоизображениях не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 17.02.2016.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, а также факт уклонения истца от обязанностей, связанных с производством судебной экспертизы, не позволяет сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД были лишь зафиксированы те обстоятельства о, которых указали сами участники ДТП. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Канаевой Л.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Канаевой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.В. Богомолов.