Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-108/2020 от 05.06.2020

Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-108/2020

РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда И.Н. Сабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой О.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой О.В. № от <дата> общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диетическая столовая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Орловской области Терехова О.В. просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Считает, что работодателем - ООО «Диетическая столовая» не представлено доказательств, подтверждающих начисление заработной платы ФИО5 за <дата> и окончательного расчета в срок, установленный законом.

Приводит довод о том, что нарушение работодателем установленного законом срока по выплате работнику ФИО5 заработной платы допущено в связи с отсутствием у организации денежных средств.

Указывает, что судьей районного суда не проверен факт своевременного получения заработной платы за <дата>, а также за <дата> всеми сотрудниками ООО «Диетическая столовая».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Государственного инспектора труда (по правовым вопросам ) Терехову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника юридического лица - Тимошевскую Е.А., законного представителя юридического лица - Алдошину Н.М., полагавших, что решение судьи является законным и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с <дата> по <дата> должностным лицом Государственной инспекции труда в Орловской области Тереховой О.В. в ООО «Диетическая столовая» на основании поступившего <дата> обращения ФИО5 о нарушении трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

<дата> по результатам проверки составлен акт №, в котором зафиксированы соответствующие нарушения и в отношении юридического лица ООО «Диетическая столовая» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения указанного юридического лица постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой О.В. от 25 февраля 2020 года к административной ответственности.

Вмененное в вину ООО «Диетическая столовая» административное правонарушение выразилось в том, что данным юридическим лицом, как работодателем, в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, статьи 140 ТК РФ заработная плата за <дата> была выплачена работнику ФИО5 <дата> в сумме <...> рублей, то есть с нарушением сроков, установленных в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка; окончательный расчет с ФИО5 был выплачен <дата> в сумме <...> рублей, а также выплата денежной компенсации произведена <дата>.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление и поддерживая ее при рассмотрении дела, законный представитель ООО «Диетическая столовая» Алдошина Н.М. указывала на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество, как работодатель, приняло все зависящие от него меры, направленные на получение работником ФИО5 причитающихся ей выплат в установленный трудовым законодательством срок, однако ввиду отсутствия ФИО5 на рабочем месте начиная с сентября 2019 года, денежные средства были получены последней в дни, когда она пришла в организацию, то есть <дата> и <дата>.

Проверяя вышеуказанные доводы, судьей районного суда установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, заключенного ООО «Диетическая столовая» с ФИО5, выплата заработной платы за месяц производится окончательно 15 числа каждого месяца (л.д.<...>).

Выплата заработной платы осуществляется работодателем путем выплаты денежных средств наличными (пункт 4.3 трудового договора).

Заработная плата за август 2019 года подлежала выплате ФИО5 <дата>, однако по причине того, что 15 число выпадало на выходной, заработная плата была начислена и подготовлена к выплате ФИО5 <дата>.

В связи с отсутствием ФИО5 на работе в указанную дату, заработная плата за <дата> была получена ею <дата>, когда она приходила в организацию (л.д.<...>).

Приказом директора ООО «Диетическая столовая» Алдошиной Н.М. №-к от <дата> главный бухгалтер ФИО5 уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ «утрата доверия». В день увольнения ФИО5 также отсутствовала на рабочем месте, что следует из табелей учета рабочего времени (л.д.<...>).

Согласно расходному кассовому ордеру окончательный расчет при увольнении ФИО5 получила <дата>, когда пришла в ООО «Диетическая столовая» (л.д.<...>).

Как следует из показаний директора ООО «Диетическая столовая» Алдошиной Н.М., а также свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО5 отсутствовала на рабочем месте, начиная с <...> и по день увольнения <дата>. <дата> ФИО5 приходила в бухгалтерию организации, где была ознакомлена директором Алдошиной Н.М. с протоколом общего собрания учредителей ООО «Диетическая столовая» от <дата> и приказом об увольнении от <дата>, однако подписывать их отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО5 также отказалась от получения расчета (л.д.<...>).

Показания названных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, из которых усматривается, что <дата> (исх. №) ООО «Диетическая столовая» в адрес ФИО5 направлялось уведомление о проведении <дата> внеочередного собрания учредителей общества с указанием повестки дня, третьим вопросом в которой указано рассмотрение заявления директора об увольнении главного бухгалтера (л.д.<...>)

Указанное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.<...>).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья районного суда, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины юридического лица ООО «Диетическая столовая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что работодателем были начислены заработная плата ФИО5 за <...> и окончательный расчет в установленном законом порядке, выплаты данных сумм не были произведены ввиду отсутствия последней на рабочем месте в день выплаты заработной платы и в день увольнения, а, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьи первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой О.В. не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела, а доводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «Диетическая столовая» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, таковыми не являются, то оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой О.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева