Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30190/2021 от 10.08.2021

Судья – Бодрова Н.Ю.                          Дело № 33-30190/21

По первой инстанции № 2-1739/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                  5 октября 2021 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи Одинцова В.В.,

судей                 Метова О.А., Тимофеева В.В.

при помощнике судьи    Трудовой В.В.

с участием прокурора    Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 г., по делу по иску Смирнова Ю.А. к Хорошавиной Е.В. о возмещении ущерба, связанного с укусом собаки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда, доводы апелляционных жалобы сторон и апелляционного представления участвующего в деле прокурора, выслушав выступление истца в поддержку своей жалобы, представителя ответчика по доверенности Пузина Е.А. в поддержку жалобы Хорошавиной Е.В., заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда изменить, размер компенсации морального вреда увеличить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хорошавиной Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 42 145 руб., из которых 13 429 руб. - стоимость лечения в частной клинике, 1 876 руб. - стоимость медицинского освидетельствования, 25 000 рублей - стоимость юридических услуг, 1 840 руб. - оплата нотариальной доверенности на представителя; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> около 18 час. 30 мин. возле дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, принадлежащая ответчику собака породы «Кане Корсо» набросилась на собаку истца породы «Золотой ретривер». Отгоняя собаку ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде «открытого укушенного перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением». Такие повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования <№...> от <Дата ...> В результате произошедшего истцу пришлось обращаться в лечебное учреждение - ООО «Медицинский центр «В Надежных Руках» за медицинской помощью и приобретать лекарства. Стоимость лечения составила 13 429 рублей, за прохождение медицинского освидетельствования он оплатил 1 876 рублей. Кроме материального ущерба истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Укушенный собакой ответчика палец до сих пор не восстановился и полностью не сгибается, ему требуется реабилитация, он был вынужден длительное время ходить в гипсе на правой руке и испытывать бытовые неудобства.

Истец Смирнов Ю.А. и его представитель по доверенности Баженова О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пузин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Прокуратуры ПАО г. Краснодара <ФИО>8 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 г., исковые требования Смирнов Ю.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на лечение в размере 7 610 рублей, на проведение медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик не согласилась с принятым решением, полагая его не справедливым, поскольку истец своими действиями способствовал тому, чтобы быть укушенным собакой ответчика. Суд не учел добровольно принятые ответчиком меры к заглаживанию вреда по оплате медицинской помощи и возмещение предстоящих материальных расходов в размере 5 000 рублей. Полагала медицинские расходы надлежащим образом не обоснованными, размер компенсации морального вреда не подтвержденным, просила решение суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор просил решение суда изменить, увеличив взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представления прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и представителя ответчика в поддержку своих жалоб, заключение участвующего в деле прокурора, просившего увеличить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей, полагает решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> около 18 час. 30 мин. возле <Адрес...> в <Адрес...> принадлежащая Хорошавиной Е.В., собака породы «Кане Корсо» причинила истцу телесные повреждения в виде «открытого укушенного перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением», относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования <№...> от <Дата ...> Указанные обстоятельства зафиксированы и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что собака причинившая вред истцу принадлежит ответчику, который не обеспечил надлежащее ее содержание и не предпринял достаточных мер к обеспечении безопасности третьих лиц, в местах общего пользования, в результате чего на основании ст.ст. 137,151,210,1064,1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" обязан нести ответственность за причиненный вред истцу.

Судебная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, поскольку халатность ответчика, которая выгуливала крупную собаку без намордника и допустила ее свободное нахождение на улице, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причиненного вреда здоровью, что повлекло расходы на лечение которые подлежат компенсации в заявленном размере, как затраченные на необходимую и экстренную помощь. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы, вместе с тем при определении размера компенсации вреда не в полной мере учел степень тяжести причиненного вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и жалобы истца в части увеличении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в результате открытого укушенного перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением полученного истцом в результате укуса собаки по вине ответчика, которые относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, последующей сильной физической боли, необходимости прохождения курса лечения и связанные с эти неудобства и ограничения привычной жизнедеятельности истца, а так же последующая реабилитация, взысканный районным судом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является явно недостаточным. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельства причинения ему вреда здоровья, данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда в отношении Смирнова Ю.А. до 80 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Приводимые истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом 200 000 рублей не усматривает, как и увеличения компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и степени участия представителя в нем.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Смирнова Ю.А. удовлетворить частично, апелляционное представление представитель прокуратуры ПАО г. Краснодара Кистер А.А. удовлетворить полностью.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года изменить, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда с Хорошавиной <ФИО>12 в пользу Смирнова <ФИО>13 до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части апелляционные жалобы сторон по делу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8.10.2021 года.

Председательствующий:

Судьи: