Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2016 ~ М-1049/2016 от 15.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2016 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Голышевского А.С.,

ответчиков Лобусовой Т.В. и Шумаковой Н.М.,

третьего лица Бондаревой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чевычелова

<данные изъяты> к Лобусовой <данные изъяты>, Шумаковой <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Чевычелов А.В. обратился в суд с иском к Лобусовой Т.В., Шумаковой Н.М., Бондаревой Т.И. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного работодателю, указывая, что на основании трудовых договоров ответчики работали <данные изъяты> ИП Чевычелова А.В., расположенного на остановке общественного транспорта напротив дома № по <адрес>. С ответчиками также был заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. В период работы ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по которому ИП Чевычелов А.В. признан потерпевшим. В ходе доследственной проверки была проведена бухгалтерская судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, согласно заключения эксперта № <данные изъяты> размер недостачи ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 81 055рублей. На основании ст.238 и ст.245 ТК РФ истец просил взыскать с солидарно с ответчиков Лобусовой Т.В., Шумаковой Н.М., Бондаревой Т.И. сумму материального ущерба в размере 81 055 рублей.

В ходе разбирательства по делу, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил иск, предъявив требования о солидарном взыскании причиненного истцу ИП Чевычелову А.В. материального ущерба в размере 81 055 рублей только к ответчикам Лобусовой Т.В. и Шумаковой Н.М., заявив об отказе от иска к ответчику Бондаревой Т.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ИП Чевычелова А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в части требований к Бодаревой Т.И. было прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ИП Чевычелова А.В. по доверенности Голышевский А.С. поддержал уточненный иск, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Лобусова Т.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с их уточнениями.

В судебном заседании ответчик Шумакова Н.М. иск не признала, возражала против солидарной ответственности за выявленную недостачу, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался, также пояснила, в течение периода за который проведена указанная в иске инвентаризация у ИП Чевычелова А.В. <данные изъяты>», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., помимо ее и Лобусовой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ. также продавцом работала ФИО14, после увольнения которой, с ДД.ММ.ГГГГ продавцом стала работать Бондарева Т.И. Результаты предыдущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до нее доведены не были, к ведению отчетности она допущена не была, поскольку всю документацию по киоску за все смены всегда составляла только продавец Лобусова Т.В.

В судебном заседании привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Бондарева Т.И. подтвердила изложенные ответчиком Шумаковой Н.М. обстоятельства, возражала против заявленных требований, основанных на солидарной ответственности.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд основывает свои выводы на представленных суду доказательствах и приходит к следующему.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 года.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из материалов дела видно, что ответчики Лобусова Т.В., Шумакова Н.М. и третье лицо Бондарева Т.И. состояли в трудовых отношениях с ИП Чевычеловым А.В.: Лобусова Т.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумакова Н.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Бодарева Т.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все названные лица были приняты на работу на должности повара-продавца (п.1.1. каждого договора); работникам устанавливался суммированный учет рабочего времени в соответствии со сменным графиком выхода на работу, выходные дни устанавливаются графиком сменности (п.4.1.); согласно условий трудовых договоров, указанных в пп.2.2.9, на данных работников возлагалась обязанность по обеспечению сохранности денег, находящихся в кассе, чекопечатающей машины и прочих материальных ценностей.

Также с Лобусовой Т.В., Шумаковой Н.М. и Бондаревой Т.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все ТМЦ, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Установлено, что местом работы Лобусовой Т.В., Шумаковой Н.М. и Бондаревой Т.И. являлся <данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта напротив дома № по <адрес>

Все товарно-материальные ценности, находящиеся в киоске принадлежат ИП Чевычелову А.В.

Согласно приказа ИП Чевычелова А.В. №и от ДД.ММ.ГГГГ. с целью контрольной внеплановой проверки для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей торговой точки по адресу: <адрес>, напротив дома № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе инспектора отдела внутреннего контроля – ФИО10, срок инвентаризации установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из иска и материалов дела, период проверки на указанной торговой точки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации, проведенной работодателем, была выявлена недостача ТМЦ на сумму 85 521 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ИП Чевычелов А.В. обратился в органы полиции. По факту хищения денежных средств неизвестным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <данные изъяты>» в размере не менее 81 055 руб., принадлежащих ИП Чевычелову А.В., путем присвоения, постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, которому присвоен №. Потерпевшим по уголовному делу признан ИП Чевычелов А.В.

В ходе доследственной проверки и в рамках уголовного дела были получены экспертные заключения о размере недостачи.

Так, согласно заключения эксперта <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., входе проведения бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № стало известно, что в <данные изъяты>» ИП Чевычелова А.В., расположенного на остановке общественного транспорта, напротив <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при условии, что остаток ТМЦ на начало периода, исходя из сведений содержащихся в вопросе, составляет 190 301руб., имеется недостача ТМЦ в размере не менее 81 055 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде, трудовые отношения между работодателем ИП Чевычеловым А.В. и Лобусовой Т.В., Шумаковой Н.М., Бондаревой Т.И. прекращены.

Истец в уточненных требованиях, на основании ст.238 и ст.245 ТК РФ просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков-продавцов Лобусовой Т.В. и Шумаковой Н.М., причиненный ему недостачей материальный ущерб в размере 81 055 руб., который до настоящего времени не возмещен добровольно.

Применительно к настоящему спору, исходя из выше перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Как видно из дела, договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключались, с каждым продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, требования иска к Лобусовой Т.В. и Шумаковой Н.М. о солидарном возмещении ущерба, основанные на коллективной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает тогда, когда солидарность обязанности предусмотрена договором.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Лобусовой Т.В. и Шумаковой Н.М. суммы ущерба в солидарном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие вины только ответчиков Лобусовой Т.В. и Шумаковой Н.М. в причинении ИП Чевычелову А.В. ущерба в заявленном к взысканию размере, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Так, по делу установлено, что материально-ответственными лицами в период, за который проводилась инвентаризация, являлись Лобусова Т.В. и Шумакова Н.М., а также, как следует из пояснений сторон ранее уволенная ФИО13, а в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и Бондарева Т.И.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, продавцы в <данные изъяты>» работают посменно, т.е. с 8-00 до 20-00 работает один продавец, далее с 20-00 до 8-00 меняет другой продавец. Вначале каждой недели составляется товарно-денежный отчет, в котором указывается остаток на начало смены, остаток на конец смены и выручка, сделанная с киоска за неделю, при этом, денежные средства по выручке каждую смену сдавались инкассаторам.

Установленные судом обстоятельства по делу указывают, что при наличии заключенных с продавцами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация товара не производилась.

После прекращения трудовых отношений с продавцом ФИО13, после увольнения которой ее должность заняла Бондарева Т.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ревизия ТМЦ работодателем проведена не была.

Сам по себе факт выявления недостачи безусловно не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине ответчиков Лобусовой Т.В. и Шумаковой Н.М., поскольку все продавцы киоска имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, каждый из них осуществлял операции с товаром (прием, реализация), при этом, работодателем не была организована передача вверенных ценностей от одного продавца другому, раздельный учет товара не велся.

Также при проведении инвентаризации не учитывалось то, что с каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем продавец должен нести материальную ответственность за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично ему, при этом, инвентаризация проводилась в целом по киоску, а не по материально-ответственным лицам, и по результатам инвентаризации объем (доля) ответственности каждого из работников не была установлена.

Работодателем – ИП Чевычеловым А.В. комиссия для установления причин ущерба (недостачи), не создавалась.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось ответчикам Лобусовой Т.В. и Шумаковой Н.М., недостача каких товарно-материальных ценностей возникла в результате именно их противоправных действий.

Кроме того, из представленной суду копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ не подписан продавцом- ответчиком Шумаковой Н.М.

Суд также учитывает, что исходные данные для проведения инвентаризации и ее результаты отличны от результатов, полученных в ходе экспертных исследований в рамках уголовного дела. При этом, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом также указано, что установить недостачу отдельно по каждому продавцу Лобусовой Т.В., Шумаковой Н.М., Бондаревой Т.И. не представляется возможным по причине отсутствия инвентаризационных описей, актов инвентаризации, сличительных ведомостей на каждый день сдачи смены продавцами в течение рабочей недели.

Таким образом, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами факта причинения истцу ущерба в размере 81 055 руб. по вине указанных в иске ответчиков.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что по результатам инвентаризации продавцы признавали факт недостачи и ее размер, поскольку установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. размер недостачи ТМЦ 85 521руб. был опровергнут результатами экспертиз в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.

Что также свидетельствует тому, что работодателем не обеспечивался должным образом бухгалтерский учет.

На основании вышеуказанной инвентаризации, решение о порядке и сумме удержания недостачи со всех материально-ответственных лиц киоска, работодателем не принималось.

При таком положении, по документам о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и в отсутствие доказательств возможности разграничить объем ответственности, долю каждого материально-ответственного лица по возмещению ущерба в связи с недостачей ТМЦ определить не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что истцом не был соблюден установленный законом порядок инвентаризации, не представлено доказательств причин возникшей недостачи, противоправности поведения или действий ответчиков и их вины в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на заявленных ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 17.10.2016░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.