Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2011 ~ М-167/2011 от 26.01.2011

№ 2-396/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., с участием истца Владимирова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.В. к Муминову А.Д. о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры, взыскании двойной суммы задатка и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к Муминову А.Д. о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры, взыскании двойной суммы задатка и убытков, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2010 года между ним и ответчиком, действующим от имени В.Л.Л. заключен предварительный договор купли- продажи квартиры по <адресу 1> за 1100000 рублей, согласно п.5.1 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 23 октября 2010 года. В качестве задатка за квартиру он передал 30000 рублей, о чем была составлена письменная расписка. Для покупки квартиры 23 ноября 2010 года он снял в ОАО «З Банк» 1070000 рублей, заплатив при этом 4280 руб. за досрочное расторжение договора с банком. Договор купли продажи квартиры в установленный в предварительном договоре срок заключен не был по вине ответчика. Он направил ответчику письмо с требованием о возвращении двойной суммы задатка и расторжении предварительного договора, ответа не последовало.

Истец просит расторгнуть предварительного договора купли- продажи квартиры от 23 сентября 2010 г., взыскать двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, убытки, понесенные им в связи со снятием денег на покупку квартиры со счета в банке, судебные расходы в размере 3500 рублей за юридические услуги, а также 2128,4 руб.- уплаченную государственную пошлину.

Истец Владимиров А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Муминов А.Д. лично извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о последствиях признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, ответчик уведомлен.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из предварительного договора купли- продажи от 23 сентября 2010 года, заключенного между В.Л.Л., в лице Муминова А.Д.(продавцом) и Владимировым А.В. (покупателем), следует, что продавцы обязуются в будущем до 23 октября 2010 года продать, а покупатель купить квартиру, по <адресу 1> за 1100000 рублей.

Согласно расписки от 23 сентября 2010 года Муминов А.Д. принял деньги в размере 30000 рублей за продаваемую ими квартиру <адресу 1> в качестве задатка, полная стоимость квартиры составляет 1100000 рублей, обязуется подготовить все необходимые документы, заключить основной договор купли-продажи квартиры и продать ее в срок до 23 октября 2010 года.

Таким образом, из расписки следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке.

Как следует из пояснений истца ответчик до настоящего времени своих обязательств по продаже указанной выше квартиры не исполнил.

Доводы истца подтверждаются позицией ответчика по делу, который требования иска признал полностью.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, а также согласно требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова А.В. удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли- продажи квартиры по <адресу 1>, заключенный между Владимирова А.В. и Муминовым А.Д. 23 октября 2010 года.

Взыскать с Муминова А.Д. двойную сумму задатка в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 69908 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                             О.Б. Потехина