Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 (2-4130/2017;) ~ М-3193/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.В. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу, в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 101539, 96 руб., неустойку в размере 100000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы: за оказанные ей юридические услуги по договору от 15.09.2017 г. в размере 20 000 руб., за услуги ООО «Паритет» по проведению строительной экспертизы и составления заключения в размере 28000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Требования мотивированны тем, что 03.04.2014 г. между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. 23.09.2014 г. между ООО «Старый Город» и Степановой С.В. был заключен договор уступки права (требования) №. 30.09.2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.05.2017 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключения эксперта №№, в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 101539,96 руб. 05.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако в установленный 10-дневный срок требование потребителя не было удовлетворено.

Истец Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Юрченко С.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Новый город» в пользу Степановой С.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 131 741, 86 руб., неустойку в размере 130000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы: за юридические услуги - 20000 руб., за услуги по проведению строительной экспертизы - 28000 руб., за оформление доверенности на представителя - 1 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не оспаривая результаты проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, исковые требования не признала, указав, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленной ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Моральный вред завышен, никакие нравственные страдания ответчиком не причинялись истцу. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а связи с тем, что согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «КРЦЭ», экспертами выявлены недостатки в балконном блоке, которые возможно исправить путем их замены, просила вернуть ООО «Новый Город» демонтированные изделия ПВХ, подлежащие замене, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае удовлетворения исковых требований, просила также снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО ФСК «Строй» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2014 г. между ООО «Новый город» (Застройщик) и ООО «Старый город» (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

23.09.2014 г. между ООО «Старый город» (Участник) и Степановой С.В. (Новый Участник) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым «Участник» уступает, а «Новый Участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый Город», («Застройщик») предоставления жилого помещения (двухкомнатной квартиры) № (строительный номер) общей проектной площадью без учета балконов/лоджий - 70,40 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 71,50 кв.м., расположенной на 6 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме - здании № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.1. договора)

В соответствии с п. 1.2. право требования указанного «объекта долевого строительства» принадлежит «Участнику» на основании договора № № участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г. и дополнительного соглашения от 23.06.2014 г. к договору № ЮБ 11/110 участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г., дополнительного соглашения от 15.09.2014 г. к договору № № участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г., заключенных с «Застройщиком» и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3. после исполнения настоящего договора к «Новому Участнику» переходит право требования «объекта долевого строительства», указанного в п.1.1. настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с договором № ЮБ 11/110 участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г. и дополнительным соглашением от 23.06.2014 г. к договору № ЮБ 11/110 участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г., дополнительным соглашением от 15.09.2014 г. к договору № ЮБ 11/110 участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г.

В силу п. 2.2 договора, уступка прав требования является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 4000000 руб. Оплата производится «Новым участником» в полном объеме до сдачи на регистрацию настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 26.09.2014 г.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Степанова С.В. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Объект долевого строительства (квартира) передан Степановой С.В. по акту приема-передачи 30.09.2016 г., в связи с чем, 06.05.2017 г. за Степановой С.В. было зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 12)

После передачи квартиры, Степанова С.В. обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, 02.08.2017 г. она обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ (л.д. 34)

В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной ИП Бастриковым Д.Д., выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 101 539, 96 руб. (л.д. 18-33)

ООО «Новый город», не согласился с результатами выполненной ИП Бастриковым Д.Д. экспертизы, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.12.2017 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

21.02.2018 г. экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в присутствии представителя истца Юрченко С.А, был выполнен визуальный и инструментальный осмотр представленной квартиры по адресу: <адрес>.

В результате проведенного осмотра и сделанных замеров выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, определена локально-сметным расчетом и составляет 88 295,86 руб.

Кроме того, качество выполненных работ по производству и монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, а так же ограждающая свето-прозрачная конструкция, в <адрес> не соответствует, требованиям технических регламентов и\или иных обязательных для применения требований. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № АИ-12-13-АР1 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-ИО, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок (часть балконного), все остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно локально-сметного расчета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а так же ремонтных работы в ограждающей конструкции, приведена в локально-сметном расчете и составляет 43 446 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца дефектов, составляет 131 741,86 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, Степановой С.В. необходимо понести затраты, установленные экспертом, в связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 131 741,86 руб., обязав истца возвратить ответчику дверной блок балконного блока, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, поскольку дверное полотно подлежит замене.

Разрешая исковые требования Степановой С.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 05.09.2017 г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с 16.09.2017 г. по 02.04.2018 г. (даты определены истцом) из расчета: 786 498,90 (131 741,86 руб. * 3% *199 дней), которая самостоятельна с учетом уточнения исковых требований снижена истцом до 130 000 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 65 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к ООО «Паритет». Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 28 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке№ от 20.07.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017 г., поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» сумму 28 000 руб. в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2017 г., заключенному между Степановой С.В. (заказчик) и Юрченко С.А. (исполнитель), предметом является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО «Новый город» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, морального вреда и издержек. За оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, по договору от 15.09.2017 г., Степанова С.В. оплатила сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 37)

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Новый город» в пользу Степановой С.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Степановой С.В. несколькими представителями, в различных органах, по разным вопросам (л.д. 39), сроком на 3 года, оснований для взыскания с ООО «Новый город» данных расходов не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 434,82 руб. в доход местного бюджета (5 134,82 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Степановой СВ 131 741 рубль 86 копеек в счёт стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 43 000 рублей.

Обязать Степанову СВ вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» подлежащий демонтажу и замене дверной блок балконного блока, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 434 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                               О.В. Присяжнюк

<данные изъяты>