Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2013 ~ М-3557/2013 от 01.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гарник И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 112662 рублей, расходов по проведению стоимости оценки в размере 5000 рублей, указав, что между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серия 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Угон»(Хищение), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 800000 рублей. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в судебном заседании уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112662 рублей, стоимость по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Угон» (Хищение), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от наступления возможных убытков по рискам причинения ущерба транспортному средству и его хищения. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Калужским филиалом страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по договору добровольного страхования автотранспортного средства согласовали страховую сумму в размере 800000 руб., исходя из которой оплачена страховая премия в размере 79620 руб.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с наездом на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении и поддержанными его представителем в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в Калужский филиал ООО <данные изъяты> за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ООО <данные изъяты> не признало наступившее событие страховым случаем, и отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес не является страховым случаем, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Однако, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждены передний левый поворотный кулак, передняя левая стойка, передний левый подшипник, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Согласно отчету ООО «Независимое оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112662,00 рублей.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд находит его развернутым, основанным на использовании конкретных показателей, объективно и достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем принимает данный отчет в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования представителя истца основанными на законе, обстоятельствах дела и подлежащими частичному удовлетворению в размере 112662 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; данные расходы составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №, от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (подтвержденные приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3453,24 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112662 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственности <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3453,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А. Гарник

Копия верна. Судья: