Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-41/2018 (2-1062/2017;) ~ М-1047/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-1-41/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием истица Емельянова Р.А.

ответчика Модина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Романа Алексеевича к Модину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

5 декабря 2017 года истец Емельянов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Модину А.В. и просил взыскать с него денежные средства 99000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялась договоренность о том, что он соберет бригаду из 12 человек для сбора сельскохозяйственного урожая в д.<адрес>, договорится об аренде автотранспорта для перевозки людей. Работы должны были быть выполнены за 20 рабочих дней. Ответчик же должен был после выполнения работ передать ему 107000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял достигнутые договоренности, сельскохозяйственные работы были выполнены, однако расчет за выполненные работы ответчик не произвел, ссылаясь на отсутствие денег.

В судебном заседании истец Емельянов Р.А. поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, также пояснил, что ему было известно, что поля, на которых собирали урожай, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», директором которого является ФИО20 и денежные средства за выполненную работу по сбору урожая ответчику Модину А.В. должен был передавать ФИО13

Также Емельянов Р.А. суду пояснил, что Модин А.В. в момент договоренности сообщил ему цену за собранные овощи, она составляла от 3 рублей до 3 рублей 50 копеек за килограмм за разные виды овощей. После разговора с ответчиком он собрал бригаду примерно из 12 человек, (каждый день состав и количество людей в бригаде менялись, т.к. на работу выходили разные люди), и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ они собирали овощи на поле в д.<адрес> (морковь, дайкон, редьку). Учет собранного урожая вел он, внося записи в обычную тетрадь, овощи затаривали в мешки, которые затем складировали в теплице на поле. Сколько именно было собрано овощей, точно сказать не может, т.к. его тетрадь с записями не сохранилась, однако работы они закончили. В период проведения работ Модин А.В. передал ему 50 тысяч рублей для расчета с рабочими, которые он выплатил людям. Затем ответчик перестал платить деньги, сославшись на то, что ФИО18. ему денег не передает, ссылаясь в свою очередь на то, что продукция не реализована. ФИО19 после разговора с ним о том, что денежные средства за выполненную работу не выплачены, перечислил на его карточку 8 000 рублей. Ему пришлось расплачиваться с людьми своими денежными средствами, кому и сколько конкретно он выплатил, пояснить не может. Однако полагает, что с ответчика подлежит взысканию 99000 рублей, из которых 24500 рублей за аренду автотранспорта он должен ФИО7, 44500 рублей – оплата рабочим за выполненную работу и 30000 рублей - оплата его труда.

Ответчик Модин А.В. иск не признал, суду пояснил, что в обществе с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» он работал по договоренности с его директором ФИО6 без оформления трудового договора, выполняя разовые работы. В начале октября 2016 года ФИО16 попросил его найти человека, который сможет собрать бригаду и организовать сбор овощей на поле в д.<адрес>, по окончании работы произвести расчет. Он предложил истцу Емельянову Р.А. собрать бригаду, при этом количество людей в ней не оговаривалось, и выполнить работу по сбору овощей. Стоимость работ согласовывалась с ФИО6, Емельянов Р.А. знал, что расчет за выполненную работу должен был производить ФИО17 он же только должен был передать ему деньги за работу. Емельянов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бригадой выполняли работу по сбору овощей. Емельянов Р.А. вел учет выполненной работы, передавал ему записи, а он отправлял эти записи ФИО6 Он передал Емельянову Р.А. в счет оплаты работы 50000 рублей полученных от ФИО6 Затем последний сообщил ему, что овощи не проданы и денег нет, поэтому в дальнейшем денег он Емельянову Р.А. не передавал.

Выслушав объяснения истца Емельянова Р.А., ответчика Модина А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.

В суде установлено: в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец Емельянов Р.А. по договоренности с ответчиком Модиным А.В., действовавшим по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ФИО6, организовал бригаду рабочих для сбора овощей на поле в д.<адрес>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>». Согласно достигнутой договоренности была установлена стоимость за 1 кг собранных овощей, которая составляла от 3 рублей до 3 рублей 50 копеек за килограмм в зависимости от вида овощей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянов Р.А. вместе с бригадой рабочих осуществлял уборку овощей на поле в д.<адрес>. Учет объемов выполненной работы вел истец Емельянов Р.А.

За указанный период ответчик Модин А.В. передал истцу Емельянову Р.А. в счет оплаты выполненной работы 50000 рублей. ФИО21. перечислил истцу Емельянову Р.А. за выполненную работу 8000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Емельянова Р.А., ответчика Модина А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, копиями материалов проверки № по факту невыплаты заработной платы.

Суд отказывает в иске по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и ответчика фактически меду ними состоялась договоренность о выполнении услуги по сбору урожая овощей, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «АиФ». Письменного договора на выполнение указанных работ, определяющего объем, сроки и стоимость этих работ, между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом и бригадой рабочих были выполнены работы по сбору овощей. За выполненную работу истцом получены денежные средства 58000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Между тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих объем выполненной работы, (акты выполненной работы, акты сверки, ведомости и т.п.), не обоснован расчет суммы иска, т.к. не представлены доказательства задолженности и ее размера перед ФИО7 за аренду автотранспорта, задолженности перед конкретными работниками бригады за выполненные работы и расчет причитающейся работникам и лично истцу суммы.

Как установлено судом истцу за выполненные работы было выплачено 58000 рублей, указанный факт истцом не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в заявленном объеме, истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Емельянову Роману Алексеевичу в иске к Модину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2017 года.