Решение по делу № 2-1758/2020 ~ М-1403/2020 от 23.04.2020

24RS0002-01-2020-001966-58

Дело № 2-1758/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года                                              г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Андрюховой Е.С.,

представителя ответчика администрации г. Ачинска Красноярского края – Капустиной С.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (л.д.130),

представителей ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» - Мамоновой Т.Л. и Чёкиной Т.В., действующих на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия в течение одного года (л.д.152),

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюховой Елены Сергеевны к администрации города Ачинска Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о расторжении договора о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюхова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска Красноярского края, КГБУЗ «Ачинская МРБ» о расторжении заключенного с ответчиками договора о целевом обучении от 17.06.2015 №01-23-360, мотивируя следующим. Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязалась освоить образовательную программу в ГБОУ ВПО «СибГМУ» Минздрава России и заключить трудовой контракт с организацией, а организация обязалась предоставить меры социальной поддержки и организовать проведение практики в соответствии с учебным планом. Истцом добросовестно исполнялись предусмотренные договором обязанности, направлялась зачетная книжка и уведомления об изменении паспортных данных и другое, однако предусмотренные договором выплаты ответчиками не осуществлялись, допущенные ими нарушения носят систематический характер, предусмотренные договором выплаты имели немалое значение для истца, являющегося студентом. Считая данные условия договора существенными, истец направила ответчикам соглашение о расторжении договора от 17.06.2015, от подписания которого они отказались. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями (л.д.1а-2).

В судебном заседании истец Андрюхова Е.С. на расторжении договора о целевом обучении настаивала, пояснив, что добросовестно исполняла предусмотренные договором обязанности, своевременно предоставляла копию зачетной книжки в подтверждение отсутствия академической задолженности, сначала передавала копии через свою маму, потом начала отправлять почтой, производственную практику проходила по направлению университета, не предоставление ответчиком предусмотренных договором мер социальной поддержки, для неё, как студента является существенным нарушением условий договора, кроме того, п. 4.2.2 договора прямо предусмотрено в качестве основания расторжения договора неполучение в течение 12 месяцев мер социальной поддержки, с заявлениями о выплате таких мер она не обращалась, так как договором это не предусмотрено, однако от их получения не отказывалась, никаких заявления по электронной почте не отправляла, в договоре содержатся её банковские реквизиты, указанный в договоре банковский счет действующий до сих пор, на него подлежали зачислению стимулирующие выплаты. В настоящее время в получении мер социальной поддержки не нуждается, по окончании обучения ответчик не сможет предоставить ей работу в соответствии с её специализацией, она намерена обучаться дальше и заняться научной деятельностью по своей специализации.

Представитель ответчика администрации <адрес> Капустина С.А., в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагает, что предусмотренные п. 2.3 договора о целевом обучении обязанности организации о предоставлении истцу в период обучения мер социальной поддержки в виде оплаты проезда к месту прохождения практики и обратно, стимулирующих выплат по результатам сессии в размере 10 000 руб. ежегодно (п. 2.3.1), организации прохождения истцом практики в соответствии с учебным планом (п. 2.3.2), обеспечения в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства с заключение трудового договора на срок не менее 3 лет (п. 2.3.3), обуславливаются встречным исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6.2 и 2.6.3 договора, согласно которым истец обязалась предоставлять в организацию в срок не позднее 20 рабочих дней со дня окончания промежуточной аттестации документ, подтверждающий отсутствие академической задолженности и информацию о результатах прохождения промежуточной аттестации, а также проходить практику в организации в соответствии с учебным планом. Однако истцом требования п.п. 2.6.2 и 2.6.3 неоднократно нарушались, а также ею было принято решение не получать меры социальной поддержки, в связи с чем последствия, установленные п. 4.2 договора не применимы. Кроме того, указанные истцом в обоснование требования о расторжении договора обстоятельства, не являющимися существенным нарушением условий договора, не выполнение КГБУЗ Ачинская МРБ» своих обязательств в части перечисления стимулирующих выплат, не лишало истца возможности пройти обучение по выбранной специальности, истец не лишена возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств. Основания для расторжения договора о целевом обучении не имеется (л.д.104-105). Также полагает, что истец, заключив договор о целевом обучении и воспользовавшись правом поступления на бюджетное обучение по квоте приема на целевое обучение, намеренно не обращалась за получением мер социальной поддержки, предполагая отказаться от исполнения договора в части обязательного трудоустройства, при этом свои об обязательства о предоставлении документов, подтверждающих успешное прохождение обучения, стала исполнять только в 2018 году, после получения требования о прохождении практики.

Представители ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» Мамонова Т.Л. и Чёкина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве по аналогичным основаниям (л.д.117). Представитель ответчика Мамонова Т.Л. дополнительно пояснила, что истцом не исполнялись обязательства по прохождению практики в их лечебном учреждении, когда истец обратилась с просьбой дать подтверждение о согласии прохождения практики в лечебном учреждении г. Томска, ей было разъяснено о необходимости прохождения практики только в организации, с которой заключен договор о целевом обучении, на её возражение о том, что выплаты ей не производятся, лично ей разъяснила о необходимости подать заявление на выплату и приложить выписку с банковского счета, только после этого, начиная с 2018 года, истец стала предоставлять копии зачетной книжки, на практику приехала лишь один раз.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 56 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г., целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключенного соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имели граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема (ч. 4 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 6 настоящей статьи к существенным условиям договора о целевом обучении были отнесены меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).

Часть 8 указанной статьи гласила, что порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения о порядке заключения и расторжения договора о целевом обучении содержатся в ч. 7 ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №337-ФЗ, действующей с 1 января 2019 г.

Из материалов дела следует, что между ответчиками администрацией г. Ачинска Красноярского края, именуемой – Администрация), КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» (после реорганизации – КГБУЗ «Ачинская МРБ»), именуемой – Организация, и истцом Андрюховой Е.С., именуемой – Гражданин, 17.06.2015 заключен договор о целевом обучении №01-23-360, по условиям которого истец обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки: 31.05.01 Лечебное дело, уровень профессионального образования – специалист, реализуемую в ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России (далее – СибГМУ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Организацией, а Организация обязалась предоставить Гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.6-9).

Перечень мер социальной поддержки, которые Организация обязалась предоставлять Гражданину в период обучения, приведен в п. 2.3 договора: оплата проезда к месту прохождения практики и обратно; стимулирующие выплаты по результатам сессии в размере 10 000 руб. ежегодно.

Согласно пп. 2.6.2, 2.6.3 договора истец должна была предоставлять в Организацию в срок не позднее 20 рабочих дней со дня окончания промежуточной аттестации документ, подтверждающий отсутствие академической задолженности и информацию о результатах прохождения промежуточной аттестации (справку СибГМУ или заверенную в установленном порядке копию зачетной книжки), а также проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным планом.

Пунктом 4.2.2 договора в качестве одного из оснований для досрочного прекращения договора определено неполучение Гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от Организации.

Как следует из пояснений истца и подтверждено представленной копией зачетной книжки на имя Андрюховой Е.С., истец была зачислена в СибГМУ приказом от 30.06.2015 №1181-С по специальности «Лечебное дело», где обучается по настоящее время, являясь студентом 5-го курса (л.д.31-38,71-72). Зачисление произведено по установленной квоте на основании предоставленного договора о целевом приеме

Согласно пояснениям сторон меры социальной поддержки ответчиком КГБУЗ «Ачинская МРБ» истцу в период обучения не предоставлялись.

18.08.2019 истцом направлены в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора о целевом обучении в одностороннем порядке, мотивированное неполучением в течение 12 месяцев от организации мер социальной поддержки (л.д.54-60), 24.10.2019 в адрес ответчиков направлено предложение подписать соглашение о расторжении договора о целевом обучении (л.д.61-68). В расторжении договора по соглашению сторон ответчиками было отказано (л.д.74-78).

Во время заключения сторонами договора о целевом обучении действовало постановление Правительства РФ от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

Указанным постановлением правительства РФ от 27.11.2013 №1076 утверждена типовая форма договора о целевом обучении.

В силу пункта 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением от 27.11.2013 №1076 договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Действующее в настоящее время Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076» (далее – Положение) предусматривает, что договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении. При расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Соглашение о расторжении договора о целевом обучении совершается в простой письменной форме (п. 16 Положения).

Пункт 52 Положения предусматривает, что договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Основания расторжения договора о целевом обучении предусмотрены разделом III Положения.

Однако, неисполнение Организацией, заключившей договор о целевом обучении, существенных условий договора в части предоставления гражданину в период обучения мер социальной поддержки, в качестве основания расторжения договора о целевом обучении разделом III Положения не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом, истцом предусмотренные п. 2.6.2 договора о целевом обучении обязанности исполнялись ненадлежащим образом, копию зачетной книжки начала предоставлять в КГБУЗ «Ачинская МРБ», начиная лишь с июля 2018 года (л.д.40-53,69-72), доказательств предоставления копий зачетной книжки до указанного периода истцом не представлено, ответчиками данное обстоятельство опровергается. Практику в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в соответствии с п. 2.6.3 истец прошла лишь один раз в 2019 году.

Также следует учесть, что с какими-либо заявлениями о получении мер социальной поддержки к ответчику КГБУЗ «Ачинская МРБ» истец за весь период обучения не обращалась, в настоящее время требование о восстановлении нарушенного права на получение мер социальной поддержки не заявляет, намерений трудоустроиться в КГБУЗ «Ачинская МРБ» после окончания обучения не имеет, в связи с чем настаивает на расторжении договора о целевом обучении в судебном порядке, ссылаясь лишь на обстоятельство неполучения от КГБУЗ «Ачинская МРБ» в течение 12 месяцев мер социальной поддержки.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы истца о том, что договор о целевом обучении не предусматривает её обязанность подачи какого-либо заявления на получение мер социальной поддержки, необходимые для их перечисления банковские реквизиты в договоре имеются, суд считает несостоятельными. Действуя добросовестно, ответчиком КГБУЗ «Ачинская МРБ» предоставлена истцу информация о необходимости подачи заявления на получение стимулирующих выплат с приложением выписки банка о платежных реквизитах.

Действия истца в свое совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять предусмотренные договором о целевом обучении обязанности, а неисполнение ответчиком встречной обязанности по выплате мер социальной поддержки, обусловлено недобросовестным поведением самого истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не находит законны оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиками договора о целевом обучении, в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым отказать..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрюховой Елены Сергеевны к администрации города Ачинска Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о расторжении договора о целевом обучении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года