Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2019 ~ М-3288/2019 от 03.06.2019

Дело №2-3932/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004540-88

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца Зайченко М.И., представителей истца по доверенности - Задоркина А.В., Красилова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Михаила Ивановича к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Молочный <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, удовлетворены его исковые требования о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности в срок в течение года с момента вступления данного решения суда в законную силу включить строительство распределительного (уличного) газопровода к домам №№, 58 по пер. Молочному в <адрес> г. Екатеринбурга в программу Развития газовых сетей в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014-2016 годы. <//> ответчик вынес постановление № о внесении изменений в постановление Администрации г.Екатеринбурга от <//> №. Истец полагал, что строительство газопровода должно было быть проведено за счет бюджета города, однако фактически ему самостоятельно прошлось обратиться в АО «Екатеринбурггаз» с целью подключения индивидуальных жилых домов к сети газораспределения, в связи с чем им понесены убытки в размере №. Указанные обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком решения суда от <//>, непринятие мер по подведению жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Молочный <адрес> газораспределительной сети, лишило истца возможности пользоваться жилыми домами полноценно, круглогодично, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Истец Зайченко М.И., представители истца Задоркин А.В., Красилов И.С. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что размер убытков составляет сумма, уплаченная по подведению газопровода от границ земельного участка истца до газораспределительной сети АО «Екатеринбурггаз». Истец отметил, что он действительно получил технические условия для подключения к газораспределительной сети, однако у него ответчик не запрашивал эти технические условия, намеренно уклоняясь от исполнения возложенной обязанности.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Морозова Т.Н., действующая по доверенности от <//>, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, указав, что решение суда от <//>, исполнено, что следует из постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//>, иных обязанностей решением суда на ответчика не возложено. Пояснила, что при обращении в АО «Екатеринбурггаз» в выдаче технических условий было отказано ввиду того, что договор о подключении к системе газоснабжения может быть заключен только с правообладателем земельного участка, на котором расположен предполагаемый объект газоснабжения, с указанием на выдачу технических условий истцу <//>. В ответе от <//> ПАО «Екатеринбурггаз» уведомило ответчика о том, что силами ПАО «Екатеринбурггаз» выполнен и согласован проект, а также заключен договор на технический контроль в соответствии с ранее выданными истцу техническими условиями. Указала на отсутствие со стороны ответчика незаконного бездействия и правовых оснований для компенсации морального вреда. Доводы отзыва поддержала.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Екатеринбурггаз» в судебное заседание не явились, в извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <//>г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от <//> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Молочный <адрес>. Земельные участки по указанным жилым домам предоставлены истцу на основании договоров аренды, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <//> и <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, удовлетворены исковые требования Зайченко М.И. о возложении на Администрацию города Екатеринбурга в срок в течение года с момента вступления данного решения суда в законную силу включить строительство распределительного (уличного) газопровода к домам №№, 58 по пер. Молочному в <адрес> г. Екатеринбурга в программу Развития газовых сетей в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014-2016 годы.

Вступившим в законную силу решением суда от <//> установлено, что у истца имелись технические условия для подключения, а именно технические условия №№ и 4328 от <//> и технические условия №№а, 21809а от <//>, а также, что подключение возможно без дополнительных изменений технических характеристик газопровода.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № внесены изменения в постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие газовых сетей в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014-2016 годы» (далее муниципальная программа), в п. 17 Приложения № к которой утверждено проведение мероприятия: строительство распределительного газопровода по переулку Молочному (к домам №, 58) в поселке Исток, в том числе разработка проектной документации, проведение изысканий (во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № (11) (2-12121/2014) - за счет средств местного бюджета.

Доводы представителя ответчика об исполнении решения суда от <//> по включению строительства распределительного (уличного) газопровода к домам №№, 58 по пер. Молочному в <адрес> г. Екатеринбурга в программу Развития газовых сетей в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014-2016 годы, не свидетельствуют об исполнении обязательств, предусмотренных муниципальной программой в части, касающейся п. 17 Приложения №.

Ответчик направлял Зайченко М.И. письмо от <//> № с указанием подтвердить намерение истца самостоятельно газифицировать жилые <адрес>, 58 по переулку Молочному в соответствии с техническими условиями от <//> №а, 26233а. При этом, доказательств истребования у истца технических условий на газификацию жилых домов №, 58 по переулку Молочному от действующего газопровода, расположенного по нечетной стороне переулка Молочного, для непосредственного исполнения обязательств, предусмотренных в рамках вышеуказанной муниципальной программы, суду не представлено.

Исполнение решение суда от <//> по включению строительства распределительного газопровода по переулку Молочному (к домам №, 58) в поселке Исток г. Екатеринбурга в программу «Развитие газовых сетей в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014-2016 годы» исключает необходимость истца затрачивать собственные средства, поскольку финансирование мероприятий, включенных в вышеназванную программу, предусматривает иной источник финансирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с подключением индивидуальных жилых домов №№, 58 по пер. Молочному в <адрес> г. Екатеринбурга к сети газораспределения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере № согласно договорам от <//> № и № (подписанных истцом <//>), с учетом дополнительных соглашений к ним. Несение расходов по договорам от <//> № и № подтверждается представленными суду платежными документами. Размер заявленных истцом убытков не опровергнут, ответчиком иного расчета не представлено.

Факт исполнения договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № и № и дополнительных соглашений к ним следует, в том числе, из ответов АО «Екатеринбурггаз» от <//> № и №.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере № (из расчета №+№).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном споре нарушены имущественные права истца, а законом в спорных правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено, нарушение неимущественных прав Зайченко М.И. не доказано, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № согласно чек-ордерам от <//> на сумму № и на сумму №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209588 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5691 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░