Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10086/2016 от 23.03.2016

Судья: Радионов А.А. Дело № 33-10086/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя взыскателя ОАО «АК БАРС» по доверенности Л. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Должники Орехов Константин Александрович и Орехова Татьяна Александровна обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указали, что по решению суда обращено взыскание на жилой дом, который для них и их несовершеннолетнего ребенка является единственным жилым помещением.

В судебном заседании должник Орехов К.А. просил удовлетворить заявление.

Представитель ОАО «АК БАРС», в судебное заседание не явился, предоставив отзыв о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения суда сроком до <...>.

В частной жалобе представитель взыскателя ОАО «АК БАРС» по доверенности Л. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать. Указав, что с <...> ответчики не исполнили обязательства по погашению кредита, спорный дом и земельный участок находятся в залоге. Мотивы, указанные в заявлении для отсрочки исполнения решения суда, не являются основанием для отсрочки.

В возражении на жалобу должники Орехов К.А. и Орехова Т.А. указали, что дом является единственным жильем их и их несовершеннолетних детей, п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» допускается отсрочка исполнения решения суда о реализации заложенного имущества.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а так же об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «АК БАРС» и Ореховой Т.А., Ореховым К.А. С Ореховой Т.А. и Орехова К.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>., задолженность по оплате процентов в размере <...>. Кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <...> общей площадью 432 кв.м. и земельный участок, площадью 789 кв.м. с кадастровым номером <...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...>.

Решение суда ответчики не исполняют.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление должников об отсрочке исполнения решения суда не содержит обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке», при наличии которых предусмотрена возможность отсрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что у должников и их несовершеннолетнего ребенка нет другого жилья, кроме заложенного по ипотеке дома, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда суд не в должной мере учел установленные обстоятельства, а так же то, что решение суда длительное время не исполняется, что нарушает интересы взыскателя.

Таким образом, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия учитывая изложенное приходит к выводу об изменении определения Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года и уменьшении срока отсрочки исполнения указанного решения суда до <...>

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя взыскателя ОАО «АК БАРС» по доверенности Л. удовлетворить частично.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года, изменить и уменьшить срок отсрочки исполнения решения суда до <...>.

Председательствующий:

Судьи: