Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14904/2016 от 13.05.2016

Судья – Лантух В.В. № 33-14904/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Райгородецкой Е.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года и дополнительное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райгородецкая Е.М. обратилась в суд с иском к Остроушко Н.Ф., Остроушко Э.В., Остроушко Л.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2., < Ф.И.О. >3 о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Остроушко Н.Ф., Остроушко Э.В., Карташова И.В., Остроушко Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >1., < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 предъявили встречные исковые требования к Остроушко В.М., Айрапетьянцу И.Г., Райгородецкой Е.М., администрации МО г. Армавир, нотариусу Армавирского нотариального округа Федотовой Л.Г. о признании действий нотариуса незаконными, признании договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи недействительными.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года исковые требования Райгородецкой Е.М. удовлетворены частично. На Остроушко Н.Ф., Остроушко Э.В., Остроушко Л.В. возложена обязанность не чинить Райгородецкой Е.М. препятствия в пользовании 1/4 долей квартиры № <...>, расположенной по ул. <...>. Встречные исковые требования Остроушко Н.Ф., Остроушко Э.В., Карташовой И.В., Остроушко Л.В. удовлетворены частично. Признан недействительным в 3/4 доли договор передачи квартиры в собственность от 16.12.1992 г. Признан недействительным в 3/4 доли договор купли-продажи квартиры от 06.04.2015 г., заключенный между Остроушко В.М. и Айрапетьянцом И.Г. Признан недействительным в 3/4 доли договор купли-продажи квартиры от 13.04.2015 г., заключенный между Айрапетьянцом И.Г. и Райгородецкой Е.М. С Райгородецкой Е.М., Айрапетьянца И.Г., Остроушко В.М. солидарно в пользу Остроушко Э.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года за Остроушко В.М., Айрапетьянцом И.Г., Райгородецкой Е.М., Остроушко Э.В., Остроушко Н.Ф., Карташовой И.В. признано право общей долевой собственности на квартиру.

В апелляционных жалобах Райгородецкая Е.М. просит решение и дополнительное решение отменить. Истцами пропущен срок исковой давности. С 1992 года им было известно о том, что квартира приватизирована на имя Остроушко В.М. Судом неправильно применены нормы материального права. Признав право общей собственности на квартиру, суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Остроушко Э.В., Остроушко Н.Ф., представителя Райгородецкой Е.М. – < Ф.И.О. >4., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, 16.12.1992 года между Администрацией г. Армавира и Остроушко В.М. был заключен договор передачи в собственность квартиры № <...>, расположенной по ул. <...>.

Из паспорта жилого помещения следует, что на момент приватизации в квартире проживали: Остроушко В.М., его жена - Остроушко Н.Ф., сын - Остроушко В.Э., дочь - Остроушко (Карташова) И.В.

Судом установлено, что в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством о приватизации жилищного фонда у всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в квартире, было отобрано согласие на приватизацию квартиры, что подтверждается их подписями в разделе 6 паспорта жилого помещения.

Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность семье Остроушко законодательством о приватизации жилищного фонда не было регламентировано оформление жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, проживающих в жилом помещении, договор приватизации был заключен с главой семьи - Остроушко В.М.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года между Остроушко В.М. и Айрапетьянцом И.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры.

13.04.2015 года Айрапетьянц И.Г. продал квартиру Райгородецкой Е.М.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Остроушко В.М. был не вправе распоряжаться 3/4 долей квартиры, так как Остроушко Н.Ф., Остроушко В.Э., Карташова И.В. также реализовали свое право на участие в приватизации и соответственно являются собственниками квартиры по 1/4 доле каждый.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно признал частично недействительными оспариваемые договоры и обязал Остроушко Н.Ф., Остроушко Э.В., Остроушко Л.В. не чинить препятствий Райгородецкой Е.М. в пользовании 1/4 долей квартиры.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы Райгородецкой Е.М. о незаконности и необоснованности решения и дополнительного решения.

Судом установлено, что о нарушении своих прав Остроушко Н.Ф., Остроушко В.Э., Карташова И.В. узнали в 2014 году, когда Остроушко В.М. в судебном порядке расторг брак с Остроушко Н.Ф. и принял меры к реализации квартиры.

С иском истцы обратились в суд в июле 2015 года. Таким образом, срок исковой давности ими не пропущен.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части дополнительного решения указание о признании права собственности за Остроушко В.М. 1/4 доли квартиры и о признании права собственности за Айрапетьянц И.Г. 1/4 доли квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года и дополнительное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Райгородецкой Е.М. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части дополнительного решения указание о признании права собственности за Остроушко В.М. 1/4 доли квартиры и о признании права собственности за Айрапетьянц И.Г. 1/4 доли квартиры.

Председательствующий:

Судьи: