Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-901/2015 от 08.06.2015

Дело № 22-901/2015              судья Носков Г.Б.

Докладчик Зуенко О.С.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи     Чурковой С.Д.

судей Зуенко О.С., Паукова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в защиту интересов осужденного Минаева А.В. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2015 года, которым

Минаев А.В., <...> судимый:

- <дата> Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.232, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 11.04.2013,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Минаеву А.В. исчислен с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С., объяснения осужденного Минаева А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Минаев А.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - <...>), массой <...> грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени <...> минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Минаев А.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в защиту интересов осужденного Минаева А.В., не оспаривая доказанность виновности Минаева А.В. в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда в части вопроса о назначении наказания содержат существенные противоречия, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, суд не учел, что Минаев А.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, не принял во внимание его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не дал оценки доводу стороны защиты о достижении целей наказания при применении положений ст. 73 УК РФ и не привел в приговоре конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Минаева А.В. без изоляции от общества. По указанным основаниям просит приговор изменить, назначив Минаеву А.В. наказание в виде 3 лишения лет лишения свободы условно.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Ничипорчук В.Н. просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что суд в приговоре разрешая судьбу вещественного доказательства- наркотического средства <...> (с учетом израсходованного), принял решение о его уничтожении, однако оно признано вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному в отношении лица, сбывшего Минаеву А.В. данное наркотическое средство, окончательного решения по которому до настоящего времени не принято и судьба этого вещественного доказательства не разрешена. По указанным основаниям просит приговор изменить, внести в его резолютивную часть решение о хранении вещественного доказательства – наркотического средства <...> грамма (с учетом израсходованного) в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до разрешения его судьбы по делу №.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Минаева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Минаев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Безосновательны доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного Минаеву А.В. наказания. Наказание Минаеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Минаева А.В. <...>, а также принял во внимание иные данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: положительную характеристику по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учел сведения о его состоянии здоровья. Согласие Минаева А.В. с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, учитывалось судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду назначить Минаеву А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не применять к нему дополнительные наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Утверждение защитника о необходимости учета при назначении Минаеву А.В. наказания его явки с повинной, необоснованно, так как таковая Минаевым А.В. не приносилась. Как следует из материалов дела, Минаев А.В. был задержан, когда уже были зафиксированы его действия по приобретению наркотического средства.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Минаеву А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Назначение Минаеву А.В. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного назначенное судом Минаеву А.В. наказание, судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства <...>, массой <...> грамма (с учетом израсходованного), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, которое суд первой инстанции постановил уничтожить.

Однако, из материалов дела следует, что <дата> было принято решение о выделении из данного уголовного дела по обвинению Минаева А.В. в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства-<...>. неустановленным лицом <дата> у <адрес> (т.1 л.д.226). По выделенным в отдельное производство материалам <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и наркотическое средство <...>, массой <...> (с учетом израсходованного) приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Уголовное дело № в отношении до настоящего времени не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства <...> грамма (с учетом израсходованного), судебная коллегия находит преждевременным, и считает необходимым в этой части приговор изменить, поскольку указанное вещественное доказательство необходимо при дальнейшем расследовании уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.15,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2015 года в отношении Минаева А.В. изменить, исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства <...> грамма.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство - наркотическое средство <...> массой <...> грамма подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу №.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в защиту интересов осужденного Минаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи