Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-4464/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Алешину Владимиру Александровичу, Хорьякову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Алешину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге путем подписания ответчиком заявления на предоставление кредита и общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых в целях оплаты ответчиком 57% стоимости автомобиля Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, а также страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, произведя платежи по поручению владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.10 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга в размере <данные изъяты> ежемесячно по 24 календарным дням месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.6.1 общих условий и п. 2.8 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, который в соответствии с п. 5.2 заявления считается заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления путем совершения Банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки Банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по вышеуказанному договору является автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составила <данные изъяты>

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п. 2.5.2 Общих условий истец вправе досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты основного долга или процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении заложенности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хорьяков А.В., которому в настоящее время принадлежит автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Алешин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Алешина В.А.

Соответчик Хорьяков А.В. и его представитель Набокова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, по тем основаниям, что Хорьяков А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге путем подписания ответчиком заявления на предоставление кредита и общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 45-47, л.д. 48-51).

В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых в целях оплаты ответчиком 57% стоимости автомобиля Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, а также страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, произведя платежи по поручению владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-40).

В соответствии с п.п. 2.7, 2.10 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга в размере <данные изъяты> ежемесячно по 24 календарным дням месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.6.1 общих условий и п. 2.8 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, который в соответствии с п. 5.2 заявления считается заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления путем совершения Банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки Банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по вышеуказанному договору является автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составила <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п. 2.5.2 Общих условий истец вправе досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты основного долга или процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении заложенности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено (л.д. 59).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-13), задолженность Алешина В.А. по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – проценты, начисленные на сумму основного долга;

<данные изъяты> – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности;

<данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт неисполнения ответчиком Алешиным В.А. обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика также не оспаривалась, суд полагает, что требования банка о взыскании кредитной задолженности и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании текущей ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, с <данные изъяты> до <данные изъяты> с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.03.2013 года между ООО «Авто-Альянс» и Хорьяковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Хорьяков А.В. приобрел автомобиль Nissan TeanaДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый (л.д. 98).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Хорьяковым А.В. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для определения начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С ответчика Алешина В.А. в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Алешина Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 425423 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 49 копеек, из них:

341256 рублей 90 копеек – основной долг,

28821 рубль 93 копейки – проценты на сумму основного долга,

20000 рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности,

35344 рубля 66 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Взыскать с Алешина Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в сумме 9842 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Хорьякову Александру Вячеславовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.