Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2019 ~ М-360/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-379/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                      05 сентября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

с участием представителя истца Лапшиной Л.А. по доверенности – адвоката Асеева А.И.,

третьего лица Лапшина А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Любови Александровны, в лице представителя по доверенности Асеева А.И. к Лапшину Евгению Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашение записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

    Лапшина Л.А., в лице представителя по доверенности Асеева А.И., обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Лапшину Е.А. о признании договора дарения торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашение записи в ЕГРН по тем основаниям, что 15.10.1987 года между истцом и Лапшиным А.В. был зарегистрирован брак. В период брака была приобретена недвижимость в том числе торговый центр и земельный участок под ним. Право собственности на торговый центр зарегистрировано 22.10.2007 года, на земельный участок – 18.04.2005.

02.12.2014 муж истца – Лапшин А.В. (даритель) безвозмездно передал

в собственность ответчику Лапшину Е.А. (сыну истца) торговый центр и земельный участок, расположенный под ним. Истец Лапшина Л.А. о совершенной сделки не знала, нотариально удостоверенного согласия на оформление дарения не давала. О существование договора дарения узнала 10.06.2019. В связи с тем, что спорное недвижимое имущество является общим, совместно нажитым имуществом супругов, которое выбыло из ее владения против воли истца, просит суд признать недействительным договор дарения заключенный 02.12.2014 между ответчиком Лапшиным Е.А. и Лапшиным А.В., применить при этом последствия недействительности сделки и погашение записи в ЕГРН (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца Лапшиной Л.А. – адвокат Асеев А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Лапшина Л.А., будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.39) в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43).

Ответчик Лапшин Е.А., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил (л.д.40-41).

Третье лицо – Лапшин А.В. в судебном заседании с исковыми требования истца согласен, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом суду показал, что ответчик Лапшин Е.А. приходится ему сыном, Лапшина Л.А. является его женой. В 2014 году в период ссоры с Лапшиной Л.А., не поставив в известность свою супругу, оформил договор дарения между ним и ответчиком, согласно которому передал на безвозмездной основе торговый центр и земельный участок на котором он расположен. Данные объекты недвижимости приобретали в совместном браке. В 2019 году, когда перестали поддерживать с сыном отношения, о последствиях совершения сделки рассказал супруге. На данный момент местонахождения ответчика ему не известно.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежаще извещены о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, своего представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в отсутствие своего представителя не заявили (л.д.42).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из норм п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.

На основании части 3 ст.574 ГК РФ (в редакции на дату совершения спорной сделки) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункта 3 указанной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.10.1987 был зарегистрирован брак между ФИО2 и Лапшиным Алексеем Вячеславовичем, о чем в книге регистрации актов произведена запись № 917, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер>, после заключения брака присвоены фамилии мужу – «Лапшин», жене – «Лапшина» (л.д.11).

02.12.2014 года между Лапшиным Алексеем Вячеславовичем (Даритель) и Лапшиным Евгением Алексеевичем (Одаряемый) был заключен договор дарения торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 621,2 кв.м., условный <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 318,0 кв.м., предназначенный для общественно-деловой деятельности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-8 оборот.стор.).

Право собственности Лапшина А.В. на торговый центр и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер> (л.д.9-10).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцом Лапшиной Л.А. нотариально удостоверенного согласия на дарение объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым имущество, предоставлено не было.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор дарения спорного имущества, заключенный между Лапшиным Алексеем Вячеславовичем и Лапшиным Евгением Алексеевичем является недействительным, так как противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной Любови Александровны удовлетворить.

Признать договор дарения торгового центра и земельного участка от 02.12.2014 заключенного между Лапшиным Алексеем Вячеславовичем и Лапшиным Евгением Алексеевичем недействительным.

Обязать Лапшина Евгения Алексеевича возвратить Лапшину Алексею Вячеславовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>: торговый центр с условным номером 36<номер> расположенный по адресу: <адрес>, Литер: 1А, 2 А, инвентарный <номер>, общей площадью 621,2 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 318 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Лапшина Евгения Алексеевича на торговый центр с условным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Литер: 1А, 2 А, инвентарный <номер>, общей площадью 621,2 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Лапшина Евгения Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 318 кв.м.

Копию данного решения в трехдневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Т.М.Степанова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2019